爱华网2009年2月28日下午创建中国新文化（北京）论坛第十一次研讨会召开，39位学者与媒体工作者参加了会议。康新贵主讲，提供的论文是《社会主义社会的基础性结构是多元化的福利社会》。会议由徐景安主持。蔡维钧等发表了评论。下面，我试着就他们的评论做一个点评。
一、文采点评康新贵的《社会主义社会的基础性结构是多元化的福利社会》 1、康新贵说：“当今社会控制社会的力量或要素呈现出多元化的趋势和状态，表现在政治力量的多元化、经济成分的多元化、意识形态的多元化等方面”。“从社会结构上说，当今西方各国，在本质上已不同于资本主义初期的私有制生产资料所有权决定经济和社会发展的状况，决定经济和社会发展的是包括生产资料在内的各种因素和力量。”请问康新贵，这些多元化离开了马克思的经济基础决定上层建筑，上层建筑决定社会意识形态了么？没有！所以，要真正认识社会，还得回到马克思的经济基础决定上层建筑，上层建筑决定社会意识形态上来。脱离了，就看不清楚。 2、“中国社会目前正在向“多元化社会”转变，只是中国目前尚处于多元化社会的初期，多元化控制的状态还未形成，目前依然是政府主导型社会”。多元在哪里了？生产资料的所有制性质不再是大一统的国有制经济了。是公有制、私有制、合作制、股份制等并存的多元的经济。可是政治依然是单一的政府主导型社会。不配套。于是问题就产生了。我说对了么? 您的《修改社团管理条例额 发展市民社会》，写得就很好么！ 3、什么是社会主义？“王占阳教授认为，社会主义首先是一种价值，社会主义社会的价值是普遍幸福主义，这种价值体系包括使广大社会成员能够普遍享有效率、公平、富裕、自由、平等、博爱、人权、人道、正义、民主、自治、和谐等等基本价值。普遍幸福主义实际上是追求享有平等的政治、经济、文化权利的概括性实际结果。实现普遍幸福，普通民众也就满意了”。我认为，认识社会主义，不能离开了马克思的经济基础决定上层建筑，上层建筑决定社会意识形态，不能离开生产关系的三个方面。脱离了，就看不清楚！ 我的看法是：以生产资料的全民所有制和劳动群众集体所有制为经济基础、实行民主的管理体制、实行以按劳分配为主、多种分配方式并存、体现公平、正义与人道的分配制度和在此基础之上的完备的法律制度和高尚的社会主义道德。 4、“民主的核心原则是多数人的统治”。是，但是，不彻底。民主与生产资料的所有制密切相连。脱离了生产资料的所有制谈民主，这是民主社会主义或者是资本主义的空泛的民主观，不是马克思主义的民主观。 5、“当今中国制约经济发展的颈瓶是内需不足，扩大内需应当是一个基本政策，扩大内需的必要前提是劳动者阶级有钱并且敢于花钱。建设多元化的福利社会是实现扩大内需的基础和前提，理应写入宪法，成为全社会追求的目标。”这个目标是好的。但是，路径呢？ 6、“建设福利社会，提高劳动者阶级的收入和增加财政支出中对社会福利的比例，是很有必要也是必须的，这是扩大内需的最佳方式和途径。建设福利中国，具体的说就是要政府干预国民收入的第一次分配，通过提高劳动所得与资方所得的比例提高工资；在第二次分配中减少行政公务支出、减少经济建设支出，增加对教育、卫生、廉价出租房屋等社会福利的投入，提高最低生活保障，将农民纳入福利保障体系，降低大学学费、医疗费，让劳动者阶层能上的起学、看的起病。只有让他们的收入有一个大幅度的提高，他们才有可能扩大自己的消费从而拉动经济增长。”你把建设福利社会的希望寄托在最不可信的官僚政府的身上。说明你尚且不十分了解中国的问题，不了解贪婪的、腐败的既得利益集团的厉害。在他们的操控下，你的“建设多元化的福利社会”，不过是您的一厢情愿罢了！ 二、文采点评蔡维钧的发言 1、如果说康新贵把建设福利社会的希望寄托在最不可信的官僚政府的身上是一厢情愿！那么蔡维钧对康新贵的点评就有点离谱了！ 蔡维钧说：“私有制、公有制、社会主义和资本主义的形成以及概念的提出，是以生产资料占有形式来划分的。这种从生产资料占有形式划分公有制和私有制及社会主义和资本主义是否科学？是否有道理？本身就是需要商榷的问题”。也就是说，蔡维钧否认用生产资料占有形式来划分社会形态。 那么蔡维钧主张用什么标准来划分社会形态呢？ 蔡维钧说“要建立一个公平稳定的社会，不在于公有制、私有制的问题，也不在于生产资料归谁所有，而在于这个社会是否建立在平等基础上。多元必须平等！如果没有平等，一个强势与一个弱势之间没有真理可谈，也不可能有和谐的社会、多元的社会”。 多元必须平等么？多元一定平等么？多元只是承认了一个事物的多要素。仅此而已。谁说多元必须平等了！美国和伊拉克是多元中的各一员。他们平等了么？不平等！“如果没有平等，一个强势与一个弱势之间没有真理可谈，也不可能有和谐的社会”，你的这个判断是对的。但你因不平等就说他们不是多元的社会，把多元和平等划等号，这就错了。 至于蔡维钧拿美国、西欧和我们做对比，认为他们“比我们还社会主义”，那是因为蔡维钧根本没有看清楚我们国家的性质。我们根本不是社会主义。我们是比封建主义还封建主义，是封建官僚资本主义。美国、西欧比我们强，那是自然的了。蔡维钧还说“社会主义是人空想，是乌托邦”，说什么“资本的基础是物质，它建立的社会是以物质为基础的，它有客观性，不以人的意志为转移。社会主义计划经济公有制支配社会是权力”，那就更说明了蔡维钧对于社会历史的无知了。 既然资本的基础是物质，为什么到了社会主义公有制的基础就不再是物质，反而变成了权力？可见，蔡维钧一旦抛开了马克思，马上就陷入了糊涂。 物质是什么？就是生产资料的所有制么！权力从哪里来的？有脱离了物质的权力么？没有！蔡维钧认识不到我们把社会主义搞成了官僚主义。他误把官僚主义当成社会主义来批判，这正是蔡维钧认识错误的根源。
在此，我来提醒一下蔡维钧。你可能没有注意到2007年的一件大事。“两会场外开大会 左派狂轰《物权法》违宪”。原国家统计局局长李成瑞连发七问。其中特别强调国有财产所有权由谁行使的问题。李成瑞提出，这个权力必须由全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表人民来行使。这是防止国有财产流失的根本保证。李成瑞的主张是完全正确的。可是，已经通过的物权法把这个最根本的权力划归了政府。因此，时任全国人大副委员长的“伟大”的王兆国做了一个“不朽”的发言。我把这个“不朽”的发言再端出来，给大家看看： “依据宪法规定，全国人民代表大会是最高国家权力机关，国务院是最高国家权力机关的执行机关。全国人民代表大会代表全国人民行使国家权力，体现在依法就关系国家全局的重大问题作出决定，而具体执行机关是国务院。因此，具体行使国家所有权的是政府，而不是人大。土地管理法、矿产资源法、草原法、海域使用管理法等法律已经明确规定由国务院代表国家行使所有权，这也是现行的管理体制。物权法草案规定：“国有财产由国务院代表国家行使所有权；法律另有规定的，依照规定。”这既符合人民代表大会制度的特点，也体现了党的十六大关于国家要制定法律法规，建立中央政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益的国有资产管理体制的要求。全国人民代表大会通过立法授权国务院代表国家行使国家所有权，体现了全国人民代表大会的性质及其行使职权的特点。政府行使国家所有权，应当依法对人大负责，受人大监督”。
