爱华网1929－1933年席卷资本主义世界的经济危机促成了现代宏观经济学的诞生，这次“大萧条”也成为了宏观经济学研究的重要对象。为了解释大萧条过后的经济萧条，西方经济学提出了关于通货紧缩的多种经济理论。
一、古典学派的经济周期理论 在大萧条之前古典经济学家就观察到了资本主义经济运行中的周期性波动现象。古典学派的核心观点是市场存在自我调整的均衡机制。英国A.C.庇古（1943）认为当价格总水平降低后，人们持有的财富价值相应增加，因此就会增加消费，从而带来需求的扩张和就业的增加，使经济体系重新恢复均衡。经济学家称之为“庇古效应”。 庇古和D.H.罗伯逊（1890～1963）以投资过多来解释危机。投资过多论者一般根据经济周期的如下事实，即固定资本的生产在高涨阶段有很大增加，在萧条阶段减缩很多，而消费资料的生产在经济周期各阶段则变动不多。他们一般把经济高涨的动因，归结为新技术的发明，新市场的开拓以及萧条阶段利率很低。至于危机的产生，据认为是由于高涨阶段的生产资料的生产过多或供给过多。所谓生产资料的供给过多，可看做是对生产资料的需求不足，后者则可看做是由于储蓄不足，而储蓄不足则可看做是消费过多。所以这种理论又可称为资本短缺理论或消费过多理论。 庇古的论点一经提出就受到激烈的批评。卡莱茨基指出并非所有资产都具有庇古所说的财富效应，比如私人部门的债权；还有学者从消费者预期的角度指出，价格水平的下降会引起价格进一步下降的预期，从而削弱庇古效应。 从实证的角度看，尽管财富实际价值与消费者支出之间存在正相关关系，但系数非常小，故依赖庇古效应使经济体系恢复均衡所需要的时间非常漫长。大萧条从事实上证伪了经济体系具备自动恢复均衡的能力。 二、凯恩斯的通货紧缩理论 在《就业、利息和货币通论》中，凯恩斯将大萧条概括为有效需求不足和非自愿失业。有效需求指的是有支付能力的需求，凯恩斯将其定义为总供给和总需求均衡状态下的需求水平。令Z为雇佣N个人时产品的总供给价格，Z与N的关系为Z＝Φ（N），该式即总供给函数；令D为企业家雇佣N个人时所预期的卖价，D与N的关系D＝f（N）即为总需求函数。总供给与总需求低于有效需求的均衡就同时表现为价格水平低迷和非自愿失业。 在封闭经济体系中，有效需求包括个人消费（C）﹑企业投资（I）和政府支出（G）三个部分。其中消费需求取决于个人收入水平，投资需求取决于资本的边际效率。令个人收入为Y，则dC/dY<1，即个人消费的增加只占收入增加的一部分，随着个人收入的增加，消费所占的比例越来越小。在消费趋于稳定的情况下，只能依靠企业投资和政府支出拉动有效需求。 企业的投资需求取决于资本的预期利润率，它相当于资本边际效率与利息率之间的差额。这一差额越大，企业家的投资需求越旺盛。政府可以通过扩大货币供应降低利息率水平，扩大资本边际效率与利息率之间的差额，从而鼓励企业投资，拉动有效需求。 在货币需求领域，凯恩斯创造了流动偏好的概念。凯恩斯将个人和企业持有货币的动机划分为交易动机﹑预防性动机和投机性动机。因为交易和预防性需要，人们愿意持有货币或易变现的资产，当利息率被下降到足够低的水平之后，人们认为有价证券的价格不会继续上涨，从而倾向于大量持有货币，此时即是扩大货币供给，也无法降低利率。 此外，由于随着投资的增加，资本边际效率呈递减趋势，故企业的投资规模不可能无限制的扩大。所以在出现严重通货紧缩时，必需通过扩大政府开支来拉动有效需求。 三、费雪的债务－通货紧缩理论 有关通货紧缩和经济萧条的研究中大多忽视了金融市场的作用，传统的经济理论中把金融市场中的作用抽象掉了。金融市场被认为只是传递价格信号或是作为货币政策的操作平台，其自身结构和发展状况对实际经济不产生影响。 与凯恩斯的有效需求理论不同的是，费雪是从供给的理论解释大萧条的（费雪 1933）。费雪的理论分析是从某个时点经济体系中存在过度负债这一假设开始的，由于债务人或债权人开始注意到这种危险，过度负债趋于导致债务清算。债务清算导致销售的困难﹑货币周转速度下滑，从而导致存款货币收缩。存款货币的收缩又导致价格水平的下降，如果价格下降的趋势没有被抑制，就将会出现净经营资产和利润的下降，导致亏损﹑破产和失业。这类破产和失业又会导致悲观情绪和信心的丧失，引起货币周转速度更大幅度的下降和价格水平的持续下跌。以上变动导致名义利息率的下降和实际利息率的上升，进一步加重了债务负担。据费雪本人的实例研究，从1929年到1933年3月，债务清偿减少了20％的名义债务，但是美元升值（物价下跌）75％，这样真实债务却上升了40％。 费雪认为，经济变动存在趋于稳定和不稳定的临时扰动。由于新发明产生了新的投资机会，容易导致过度负债，而债务危机的一系列后果导致经济体系的长期不稳定。走出萧条要么通过自由放任的政策，要么通过合适的通货膨胀。 四、货币学派对通缩的解释 凯恩斯运用流动性偏好的假设得出的货币政策失效的观点，受到了货币主义学派的反驳。弗里德曼指出，货币存量的大幅度变动是一般价格水平大幅度变动的必要且充分的条件。人们将财产在多种资产中分配使得各种资产的边际收益率相等，当货币管理当局紧缩货币时，货币资产的边际收益率上升，人们就会将金融资产和实物资产转变成货币资产，这就可能导致金融资产和实物资产的价格降低。 弗里德曼和施瓦茨在其《1867－1960年美国货币史》中将大萧条归因于美联储的紧缩政策。出于对股市中投机的关心，联储通过在公开市场上出售债券来降低货币供给的增长率，并且通过提高贴现率来阻碍成员银行的借贷。结果是M2的增长率由1927年至1928年的3.8％降低到1928年至1929年的0.4％。由于联储体系的紧缩严重削弱了银行体系的流动性，导致了1930－1933年间的银行危机，从而使萧条更加严重。 货币学派的政策处方是：为了避免大规模的通货膨胀和通货紧缩，货币当局应该公开采取一种货币政策，使货币总量保持一个稳定的增长率。由于货币当局反应过度的倾向，凯恩斯主义相机抉择政策可能加剧经济波动，所以应避免货币政策的摆动，采取单一的货币政策。 五、奥地利学派的解释 在奥地利学派的理论中，通货紧缩是一种派生的过程，是生产结构的失调引起的（Mises（米塞斯 1921）Hayek（ 哈耶克 1929，1931）。他们将经济周期的原因归结为货币扩张造成过度投资，又称为货币投资过度论。 哈耶克认为，由银行系统派生的信贷将促使市场利率下降，企业家受这个信号的引导而重新配置资源，从初级产品生产转向投资品生产。经过一段时间后，由于初级产品的供给相对短缺，其价格会相对于投资品上涨。初级产品价格的上涨将促使企业的生产转向初级产品，缩短生产过程，导致利率的提高。利率的提高使低利率时有利可图的投资变得无利可图，危机随之出现。另一方面，如果当初过多的货币流向投资品，而投资品部门的预期收益无法实现使得银行的贷款质量恶化，从而导致信贷收缩和清算危机。 米塞斯和哈耶克等人认为，通货紧缩是繁荣过度的必然后果。危机一旦开始，就应该允许通过衰退使经济体系恢复均衡。他们认为公共工程和政府投资会导致资本结构的进一步扭曲，最合适的政策是听任通货紧缩的自然发展。 奥地利学派和货币主义学派同样强调货币冲击在大萧条中所起的作用，不过货币主义者批评联储做得太少太晚，而奥地利学派认为联储做得太多，抑制了自由市场向新的均衡调整，从而加剧了萧条。罗斯巴德指出，在1921－1929年美国政府实施的通货膨胀政策导致经济的过度繁荣，为大萧条埋下了伏笔。在股市崩盘后，联储在一周内向美国的银行追加了3.5亿美元的准备金；在11月最后一周，成员银行的存款增加了18亿美元，一周内扩张了近10％；同时，联储将再贴现利率由股市崩盘时的6％下调至4.5％。1929年底，银行的准备金水平与崩盘前差异不大。胡佛政府的财政部长宣称“有足够的信贷提供”。罗斯巴德的证据表明，1929年的股市崩盘后美国政府采取了信贷扩张的政策，但是货币的紧缩是经济体系内生的而非联储的政策所致。结果信贷扩张政策不仅没有抑制住萧条，反而延长了萧条。罗斯巴德得出的结论是，1929年的萧条并非自由放任的结果，而是政府没有实施自由放任政策所造成的。
