爱华网之前本人发过一篇文章：《穷人——他们能够做什么》（原文附后）。文章指出，在一定的历史条件下，对于穷极之人而言，如果得不到应有的社会救济，他们必将沦为妓女、强盗和暴民。
这意味着，人们困境的解脱如果不是在于提供一种可行的产品，就是在于调整社会分配或社会救济。对于前者我们自不必饶舌，对于后者我们则必须考虑一种社会的正义性。如果之前的分配是非正义的，那么我们就改变这种分配制度好了；而如果之前的分配是正义的，那么我们就绝不能肆无忌惮地对一些人的所得进行剥夺。如果说富人们在明了他所面临的社会问题，至少也是出于他们自己安全和长远利益考虑而愿意对穷人伸出援手时，那么当然是令人欣慰的；而如果不是这样，一个社会若强行从他们的口袋中拿出什么，就是对人间正义的践踏。因为既然之前每一个人都得到了他应得的东西，则任何人都没有法律上的义务再为别人单方面地付出什么。在这种情况下，富人们所可以承担的，只有道德义务。然而，对于一个发达的国家而言，这几乎不是个问题。而对于一个较落后的或后发的国家而言，虽然人们的慈善观念尚未得到大的升华，慈善事业尚不发达；但是，这也只能用社会舆论与道德教化来促进人们这种意识和行动，而不能用某些政治经济手段施以强制——这种强制完全是一种强盗行径。
一段时间以来，按人发钱者的言论虽说未成气候，但却在不断地混淆一些人的视听。他们以穷人和经济危局的救世主的姿态，到处极力推销他们的荒谬言论。在他们看来，唯有按人发钱，才能解决过剩问题；唯有按人发钱，才能填饱穷人的肚子。他们甚至认为，富人们只要有得钱赚，其赚来的钱加上自己原来的钱即使购买力下降了也无所谓——此观念有一名曰’华尔街范式’。
我们现在来注意一下鼓吹者的一个模型：
“有两个人张皮和李馅合伙包饺子，一个皮换一个馅，李馅饭量小，吃10个就饱了，而张皮饭量大，要吃20个才能饱。尽管他们各自能够提供足够多的要素，但必定要出现资源闲置、张皮每天得饿肚子的情形。这种不和谐在现实中比比皆是，夫妻生活不和谐就是一个最好的典型，而在现实经济中，由于资本家集团的消费达到饱和，劳动与资本之间的交换被迫停止，于是就出现了资本闲置、工人失业贫困的经济危机。
“这个模型大致有两种改进办法，一是调整交换比例，亦即调整分配比例，二就是按人发钱。这里只讨论后者。如果给他们两人每天各发10元钱，假设市场上皮和馅都售每个1元，那么，李馅每天会赚到10元钱，而张皮也可以吃饱肚子。这个改进后的经济包含了’乡村集市范式’和’华尔街范式’的内容：一是他们借助货币进行物物交换，每天有10个皮换10个馅的交易，二是他们进行货币与实物的交易，李馅每天卖出10个馅，赚来10元钱。由于这个交易完全是自愿的，且大家的境况也都得到改善，因此，按人发钱是一项帕累托改进。按人发钱的更加学术化的术语就是社会分红。”
首先，我们看到：建模者在此是假设市场上即使货币增加——换句话说是即使供求发生变化，也不会引起既定价格的变动。毫无疑问，这是极不客观的。那么如果价格发生了变动，则相应的货币在总体上看就等于没发。其次，建模者显然还假设——正如我们已经说过的——这个李馅也就是有钱人，只喜欢钱本身，而不在乎钱的购买力。我不知道这个李馅在按人发钱后能够增加什么福利（张皮能不能增加福利如上述都是个问题），当他赚来的钱什么也买不到或买来了也毫无用处时，他还有什么福利增加可言？如果我们同意建模者的第一个假设即价格不发生变化，那么情况就是：李馅傻瓜般地满足了数钱的干瘾，而张皮则心满足意足地填饱了肚子。于是，过剩解决了，贫穷也解决了。但是，我们要问：那么以后呢？李馅能够永远“愿意”以饺子馅换张皮的什么也买不到的“钱”吗？如果这样，那么今天的津巴布韦应当就是建模者眼中富人的天堂，因为这个国家已经开始发行面值为亿元的以上的钞票了！李馅最明智的选择就是马上申请移民津巴布韦，在那里，他完全可以数钱数到手软。
我们有时宁愿放弃较为优厚的待遇，而愿意寻找一个虽然收入相对较少但却轻松、愉快和稳定的工作。我们曾经愈忙碌并愈富裕，往往就愈会有这样的诉求。因为对于我们来说，闲暇本身就是一种福利——很多时候这对一些人而言简直就是一种奢侈。那么，如果李馅明知道他继续制作更多的饺子馅并不会获得更多的现实的福利，他难道不会选择闲暇吗？在这种情况下，那个张皮的肚子问题将怎样解决？由国家继续发钱以刺激李馅吗？可以——如果国家“愿意”，但前提是，建模者必须假设，李馅是一个彻头彻尾的傻瓜——从而，他即会同意这个社会这样发钱，也会无止境地进行这样的数钱；同时建模者还要假设，那个张皮永远不打算改善自己的处境至少如曾经的李馅一般，因为如果这样，他必须有朝一日也要成为一个与李馅相同的华尔街思维的傻瓜。然而，一个甘于贫穷的人，一个满足于社会施舍的人，难道与傻瓜还有什么太多的分别吗？那么如果是这样，我们的社会将是怎样样的一个社会
但是，一个悖论就是，如果李馅竟然如此地愚蠢，他何以就成为了李馅？
穷人——他们能够做什么
由文章我们可以看出来，在既定的条件下，任何发钱的主张，都只能是一种社会产品的重新分配（这并不等同于社会救济），而绝不会对社会生产有任何促进作用。然而，一些民主国家的既定政策比按人发钱做得更好——这些政策在正义的前提下既对社会产品进行了必要的重新分配，也尽可能地增加了一定的社会产品。
——题记
有人说，贫穷不是沦落风尘的理由；当然，人们也可以说，贫穷不是造反的理由。那么，我们就来看一下，那些贫穷的人们能够做什么。
我们假设有十个劳动人口，再假设他们的除了他们现有的住房外，物质消费品只有二种，一种是衣服，一种是面包。
我们还假设有二人生产衣服，二人生产面包，并且完全可以满足这十个人及其家人的需要。假设他们的生产率是相对最高的，这意味着，其他任何一个人的单独生产衣服或面包，都不如购买衣服或面包合算。
另有四个人为其他人进行其它方面的服务，如教育、娱乐、园艺和家务等等，同样，我们也假设他们四个人进行这类工作是最有效率的。这同样意味着，其他任何人单独进行这样的工作在经济上都是不合算的。
显而易见，科学技术是一个不断发展过程，但这个发展过程却并不是均衡的。我们现在假设上述这些人所组成的小社会的既定的技术水平已经得到了充分发挥，并在相当长的时间内没有什么变化。
那么在这种情况下，另外的二个人能够从事什么样的工作呢？我们已经假定——在社会生活中这实在是现实——他们不论从事当时所能进行的任何生产，都是成本较高的，从而在正常价格上是卖不出去的。显然，除非他们能够提供一种新的为人们所需要的产品——但这却受到当时技术的限制从而是不可能的。
显然，他们的另一条出路似乎是在同样产品质量的情况下索取比别人低的报酬而为他人生产，但这种价格显然不能低于成本。然而，如果他们可以这样，那么，那些具有较高效率的生产者同样也可以这样。我们要注意，同样的产品，只有拥有最好生产条件者，才有定价权。因此，他们最终不能生产任何既定的产品！
也许，他们很幸运，他们找到了一份别人不愿意从事的非物质产品生产的工作——显然，对于贫穷的他们，他们是无力进行新的物质生产的，更何况他们——确切地说整个社会——尚未达到这种技术水平。然而这种工作的报酬又是极低的——之所以还有人需要这种产品，正因为它的价格是足够的低。
然而，如果很不幸，这二位最为贫穷的劳动者家庭情况发生了变化，比如有家人生病、小孩子上学等等，从而需要更多的收入才能支撑下去，而他们现在的收入显然难以应付这种需要。因此，他们要么等死，要么辍学。
如果他们不想这样，就必然要寻找到新的出路。如果他们不能够从社会获得救济，试问，他们还能做什么？
一切道貌岸然的说教,一切虚伪的指责,都不能代替穷人的衣服和面包，也不能代替他们家人的医药费和学费。
如果谁说他们不应当做妓女、强盗和暴民,那么,你来告诉他们,他们应该做什么?
一个社会如果不爱穷人，那么穷人还会爱这个社会吗？
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=353107&replyID=&skin=1
对这个问题的更加严密的逻辑分析，可参见《危机的根源和表现----失业率与产品创新率或资本增长率诸因素的关系 》
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=366693&replyID=&skin=1
