爱华网
最近关于按人发钱、发放消费券的呼声和讨论有点热闹，钱皮就是积极倡议按人发钱的“十教授”之十分之一，故题目只能称此帖是十分之一回应，只代表“十教授”之一的个人意见。 首先对读者和媒体受众说明一点，钱皮不是教授，也不是以研究经济和经济学为主业。“十教授”之说只是媒体说法，大概是图个方便。 我看到不少反对意见，出发点和意图都是良好的，都是为了国家的安定与和谐稳定发展。但是很多反对意见说不到点子上，尤其是一些以经济学名义的反对意见。下面就代表性的反对意见简单回复几句，关于本人对“按人发钱”的支持理由与分析，可以参阅钱皮的博客上（blog.sina.com.cn/championway）的相关帖子。 担心之一，发钱被冰藏。 这完全是多余的担心。居民（经济学术语）当中偏好消费和偏好储蓄的人的行为都有其一定的惯性，这种偏好习惯不会因此小钱而发生值得担忧的改变。 担心居民有钱不消费，和担心居民消费之后钱被厂商囤积起来是一样的。如果担心居民有钱之后不消费而反对发钱，那么就完全有理由担心厂商冰藏销售收入而反对居民消费。 这里有必要提到的一个经济学术语叫做“储蓄”。就本质上来说，货币处于储蓄状态也就是其所有权的保有状态。但是我们都知道，我们讨论此问题的时候不会考虑丢在下水道里不为人知因而没有主人的货币，我们所谈论的每一张货币都是有主人的。换句话说，货币一经发行，就进入了被拥有状态即储蓄状态，不是属于张三便是属于李四，不被厂商占有就被居民占有，不存在无主的非储蓄状态，差异仅仅是被谁储蓄。在消费之前，货币被居民储蓄（包括你压在箱底的钱，也是储蓄），消费之后，货币被厂商储蓄，不可能有中间状态。 这样一说大家就明白了，既然经济体内的所有货币时时刻刻都处在储蓄状态，那么担心发钱之后钱被储蓄起来是没有任何理由了。 当然，我知道反对者担心的实质问题是货币的流通速度问题，而不是以上所说的“货币所有权”问题。如果按人发钱之后钱被长期储蓄而不用于消费怎么办？首先，守财奴只赚钱不消费的情况不是经济学所谓的理性人的行为。退而讲其次，果真如此，问题也在金融机构或者说在厂商而非在于居民。为何这样说？金融机构如果有合适的投资渠道，巴不得居民有大量的储蓄放在银行里，否则我们就无法解释为何银行要主动吸储了。如果金融机构因为居民储蓄而资金充沛，非金融厂商又有合适的投资项目，则信贷自然就会活跃起来。反之，如果出現了高储蓄和低投资并存的局面，只能说问题在厂商（含金融机构）方面。 此次源于美国的金融危机，实质就是金融机构自身在作为货币的最终囤积者大量囤积货币之后而不进行投资的结果，而不是居民不消费的结果。救市的正确之路是按人头给居民发钱，而不是向金融机构注资。 担心之二，按人发钱冲击金融秩序。 毛寿龙教授反对按人发钱，他说道：“经济学认为，没有免费的午餐，自然也没有凭空产生的金钱”http://news.sina.com.cn/c/2009-01-13/051215024513s.shtml。毛教授的这种说法在反对意见当中具有一定代表性。 但是毛教授在此隐藏了经济学理论的前提条件。这个前提就是普天下都是私有制，而且是完全的私有制，没有姓“公”的东西存在。此时午餐属于某私人所有，他人要想得到不得不付“费”，如此才能说“天下没有免费的午餐”。 但是，姓公的东西不仅仅应该存在而且实际存在着，因此，免费的午餐应该存在。灾年政府的粥棚就提供免费的午餐。媒体报道美国的穷人把政府发放的圣诞晚餐都领光了，没有听说领取盒饭的人付钱。 无论从何种渠道发钱，货币当局的造币厂印制的钱或者是财政当局的国库税收或财政盈余，都姓“公”。我们倡导按人发钱，所发的钱都姓“公”，而不姓“私”，我们不是倡导劫富济贫，没有倡议让穷人抢夺富人的钱。 经济学的用途很小，而且只能在所有制假定之下才能展开。毛教授所说的认为没有免费的午餐的经济学，实际上就是在私有制假定下展开的经济学。早就有经济学先驱认识到，公有制前提之下没有商品没有经济也没有经济学，这个道理逻辑非常明了。因此，不能拿经济学的理说公有制下的事情。如果有人能够证明货币当局印制的钱是私有的、国库里的税收也是私有的，那时再用经济学说事儿不晚。 至于“没有凭空产生的金钱”的说法就更值得疑惑，尤其是在货币和一般等价物脱钩之后的当今。我们可以追根寻源：居民手里的钱从何而来？出卖劳动给厂商挣来的；厂商的钱从何而来？货币当局印刷的。那么货币当局为何要印钱发给厂商而不能发给居民？甲乙双方在交易，互为对方商品的买家，互为自己商品的卖家，作为第三方的货币当局为何一定要把印制的货币发给其中的一方呢？ 如果我们把钱付给他人，那么一定是我们“欠”了他人的钱，是因为你要拿走或已经拿走了他人的东西。商业中的货币流动就是这么回事儿。那么，货币当局欠了谁的钱？为何要把印出来的钞票固定送给某些人而不是平分给全民？ 如果厂商或者居民是用原有的贵金属抵押给货币当局以换取方便流通的纸币来使用的话，我们可以说金钱不是凭空产生的，它有贵金属这个“根”。但是现在各国的货币都声称和一般等价物脱钩了，它不是凭空产生又是什么？ 既然流通中的金钱是凭空产生的，也不应该只发给厂商，那么现在我们提出按人发钱，不过是要改一改过去凭空把货币只发给厂商的陋习，换一种发钱方法而已。 担忧之三，发钱养懒汉怎么办。 首先，从行为学的理论我们可以知道，人的行为是需求推动的，而需求是层次渐进的，人的需求不会停留在“活得了”的低水平上，而是在活得了的前提下会主动追求高层次的“活得好”。而按人发钱的量只是区区小数，至多只能满足基本社保水平，不至于让大多数正常人停留在满足温饱的水平上。 其次，按劳分配的原则仅仅适用于劳动人群，而不是适于全民。对老弱病残孕都不能按劳分配。何况我们每个人都会经历弱、老、病的阶段，都有可能处于残、孕状态。当然，我们不排除个别人会满足于拥有社保，但从法律上看，即便是正常人，懒惰也不是罪。在这个讲文明讲人权的时代，因罪入狱的罪犯都有温饱保障，抓住个俘虏也要按照日内瓦战俘公约善待他们，我们总不能把懒人看做连罪犯连战俘都不如吧？ 退一步讲，即是在道德层面上，我们也不能武断地认为懒惰应该受到惩罚，不劳者可以不获得用于改善生活质量的报酬，但不至于被剥夺其基本的生存权。 再说，在当今人满为患就业紧张的年代，人与人都是劳动力市场上的竞争者，如果你的竞争者退出竞争，选择“自主失业”，对你来说是件好事，你不应该再得了好处还卖乖，反过来去嘲笑他是懒汉。 之四，现在的劳动人口养育非劳动人口的负担非常大，如果能够按人发钱，这个负担会大大降低，对劳动人口是一个好消息。再说了，如果由劳动人口承担非劳动人口的日常温饱，这也说不上是什么人类的高尚和文明，因为很多动物都会养育子女照顾同类。假如由政府承担基本社保，劳动人口对非劳动人口亲属的照顾就是锦上添花了，原意亲人在温饱的基础上过得好，这才是一种真正的人类文明情操呢。 “某人是不是选择了不劳动”这是一个事实判断，而他的这种选择好不好，属于价值判断。根据休谟法则，事实判断和价值判断之间无法互通，并不能因为有人选择了不工作就断定他不好。人类对自然界环境的破坏，很大程度上是因为我们追求活得了之外的活得好，这个追究的手段就是我们自誉为的“劳动”，劳动的过程同时也改变和消耗着资源。如果有人原意只维系其简单的需求而放弃对自然资源的过度消费的权力，那么追求活得好而过度消耗资源且因此有机会消耗相对更多资源的人应该感谢他们。
