爱华网总体上，西方经济学仍然只是一个关于商品价值的经济学，而注目礼的思想体系是一个关于人自身价值的经济学——就这么简单！
——题记
近一段时间以来，有多位搞经济学的朋友问到：“注目礼”思想体系究竟在什么地方突破和越越了西方经济学？有的已经是欣赏的态度，有的仍然是怀疑的神情。
之前似乎没有人如此直截了当地问过，我当然不需多加思索，一言以蔽之，注目礼思想体系突破了西方经济学最基础的设定，也就是从“经济人”突破到“注目礼人”，最后超越了西方经济学的基本框架，实现哲学社会科学的统一。
有朋友还是不满意，我于是二言以蔽之，注目礼思想体系有一个明确和一个系统，一者明确论述了人的追求在“注目礼”——人对人的比较利益，实质是人的价值度量；一者系统地跟踪和描述了一个最抽象的产权人——“我”——约束条件下的利益最大化追求。
如果说第一点西方经济学多少还有所论述的话，第二点则完全没有触及，人是社会的人，人真正的约束条件首先不是别的，而就是人，即人不是简单地追求利益，也不是无缘无故无对象地进行比较，而是追求对具体人的比较利益。正是这一点上，西方经济学偏离了哲学社会科学的统一，相当大程度上流于金钱的数字游戏，注目礼思想体系恰恰从这里发现了哲学社会科学的统一。
有朋友还是犯嘀咕，实际上，从西方经济学能够很好地理解注目礼的思想体系，尽管注目礼人是对经济人的突破，但依然是不折不扣的利益人，仍然进行成本与效益的算计。这也正是注目礼的思想体系称“经济学”的原因，而且全盘留用西方经济学的基本概念，并给予进一步的严格定义，包括产权、交易、均衡、组织、有限理性和“看不见的手”，西方经济学其他一些重要概念，比如帕累托改进、生产性努力、边际效应递减、劣币驱逐良币，也都一一得到升华。
从亚当·斯密算起，经过二个半世纪的发展，西方经济学已经今非昔比，特别是边界大大拓展，看一看以詹姆斯·布坎南为代表的公共选择学派对“政治市场”的“经济人”分析，读一读曼瑟尔·奥尔森对国家兴衰和集体行动的经济学解读，浏览一下加里·贝克尔对习俗与传统乃至时髦现象的经济学分析,的确会令人一声浩叹：经济学帝国在行动！
但仍然只是粗糙的，大而化之，还没有见到谁已经用经济学精细地分析了社会，也还没有见到谁已经用经济学精细地分析了历史，更没有见到哪一位西方经济学家新建出真正超越经济人的模式，总体上，西方经济学仍然只是一个关于商品价值的经济学，而注目礼的思想体系是一个关于人自身价值的经济学——就这么简单！
成本与效益的算计，原本无时不有，与人俱在。西方经济学虽然大讲成本与效益的算计，但却不能够突破社会学、政治学和历史学的壁垒，极其重要的原因正在于它只是关于商品价值的经济学；注目礼的思想体系之所以能够实现哲学社会科学的统一，正因为它是关于人自身价值的经济学。
自上世纪七十年代以来，西方经济学大规模引进博弈论，无疑更上层楼，但西方经济学仍然没有建立起关于人自身价值的博弈模型，充其量只是对博弈的技术运用；注目礼的思想体系正是关于人自身价值的博弈演进体系，它演绎的是最广义也最基本的人与人相博弈,最后论证的是最广义也最基本的市场秩序（或者说自由主义）。
之所以不能够对产权、交易、均衡、组织乃至市场本身作出严格定义或证明，也正因为西方经济学总体上仍然只是关于商品价值的经济学，而要对任何一个基本概念作出澄清，都必须上升到人自身价值的高度。众所周知，经济学原本以人的需求为出发点，而如果不解决人自身的价值问题，怎么可能回答人的需求问题呢？省省吧！
事实上，由于缺乏人自身价值的经济学高度，经济学帝国主义在攻城略地中遭遇到巨大的矛盾。略举一例，西方经济学原来被认为只有一个基本定律，逻辑上高度符合所谓“奥卡姆剃刀”的原则，此一基本定律就是“经济学之父”当年提出的“看不见的手”，也被人称为“经济学第一定律”，通俗地表述就是：“人人为自己，社会将更好。”亚当·斯密说过一句众所周知的话，我们每天所需要的食料和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。
但后来遭遇“集体行动”和公共产品的难题，当代美国经济学家曼瑟·奥尔森遂提出所谓“经济学第二定律”，通俗地表述就是：“人人为自己，社会将更糟。”众所周知的“囚徒困境”正是这一定律的直观，两位囚徒，不相通讯，面对审讯，虽然人人为己，但却个个遭殃，而且是所有选择中祸害最大的。
看，经济学两个最基本的定律已直接叫板，水火不容，那经济学还有什么逻辑一致性可言呢？更置经济学的科学性于何地呢？事实上，奥尔森提出过两只“看不见的手”，市场上的竞争造福消费者，垄断贻害消费者，“看不见的右手”指导生产者先做好事再垄断市场；权力上的竞争贻害老百姓，垄断造福老百姓，“看不见的左手”引导流寇垄断权力后才做好事。政治和经济完全服从于两种相反的逻辑，似乎人真的存在两种完全不同的利益，不亦惑乎？
常常会听到所谓的西方经济学体系，实际上，西方经济学根本不构成一个体系，不客气地讲，支离破碎。有意思的是，为解释市场秩序，特别是市场秩序的扩张，被誉为西方世界最伟大的思想家之一的哈耶克提出所谓“Spontaneous Order”，可译为“自生自发秩序”或“自我组织的秩序”，被1986年度诺贝尔经济学奖得主詹姆斯·布坎南赞扬为经济学的唯一原则。可哈耶克真正从“我”出发论证了市场秩序及其扩张了么？NO！
不只是哈耶克和经济学，长期以来，西方思想界就高谈阔论自由主义和个人主义，提出“个人主义本质上是关于自由的个人主义，自由主义本质上是关于个人的自由主义“，并认为“个人是最基本的社会构成单位，也是最高的社会构成单位”——这一点甚至直接反映在“Inpidualism（个人主义）”上，从词源上讲，英文的“Inpidualism”来自于拉丁文的“Inpiduum”，即意味着个人不可再分割。可最抽象的个人“我”与别人会怎样互动呢？“我”在社会上会如何运动呢？尽管西方思维一直热衷于清晰与证明，可一代接一代的西方智者一直也没有摆出谱来，不能不说是西方的耻辱！
由于只是大而化之地谈论成本与效益的算计，及个人主义和自由主义，而没有严格地从一个最抽象的产权人“我”出发，更没有系统地跟踪一个最抽象的产权人“我”在社会上的运动，等待西方经济学的可能就一个结局：竹篮打水一场空！
这并非否定西方经济学的价值。在自然科学上，新的理论往往并不是否定旧的理论，而是包容旧的理论。比方从牛顿经典力学到爱因斯坦相对论，这是物理学一大进步，甚至可以说是一大飞跃，但“跃上葱笼”的相对论并不是把经典力学一脚踢开，而是把经典力学处理为一种特例；在经典力学的范畴内，经典力学仍然完全适用。
西方经济学仍然是有注目礼的，尽管现实上导致一个极其严重的后果，那就是近现代“商品拜物教”之盛行——用商品的价值衡量人自身的价值，但在商品价值的范畴内，西方经济学可以适用。没有否定，甚至也可以说没有突破，注目礼思想体系只是把西方经济学处理为一种特例。但如果西方经济学企图越雷池指点江山，那就只能奉赠一句话：
