爱华网副题：休谟观点下的反常思维，二歧鸿沟两岸的对视（1）
一、以人为本
哲学上常常把“真善美”放在一起讲，而且还会论证三者的统一。按照休谟的认识论，“真”应该是属于事实判断范畴；而“善”和“美”则属于价值判断范畴。如果认为三位一体，按照前面有帖提到休谟法则，我们并不可能从“真”推导出“善”和“美”，也不可能反过来从“善”或者“美”推出事物之“真”，相互论证就有违背休谟法则之嫌了。
真就是真，既可能是美善的，也可能是丑恶的。有些事实，对于人来说，可能是真残酷，一点也不会感觉到其美其善。有些假的东西，人们同样会喜欢，如隐瞒残酷现实的善意谎言。满嘴的牙是假的，但是它起到的作用是善和美。
以人为本，听起来很“美”很“善”，但是，它仅仅是基于“善”的一个结论，而非基于“真”的结论。确切地说，这是一个基于“人之初性本善”的理念延伸，而不是基于真实人性的一个结论。
真实的人是多面性的，既有善，也有恶。因此，真正的以人为本，就要以真实的人为本，而不是以虚假的、片面的人为本。
单从词面来看，“以人为本”本身没有任何可以说明它正确与否的东西，就是“以人为本”而已。那么既然人有善恶两面性，“以人为本”就有一个以人之善为本还是以人之恶为本的问题。当然会有人说：自然是以人之善为本了，哪里还能以人之恶为本？这就是说，大家挂在嘴边的“以人为本”当中已经暗含了“以好人为本”的前提。
是不是“人”，这是事实判断，是求真；但是能不能将这个人表现出来的东西当作“本”，则是包含了价值判断在内，是求善。而休谟法则指出，真善不能相互决定，因此，即便是“人”，也不能就此为“本”。
问题的关键还包括：谁来确定、如何确定善恶的标准，好让大家以此为本？
讽刺民主制度的一个著名论点是“治者必恶”，即在多数决定的民主制度框架下，统治者（当选者）必然是讨好多数人的人，而多数人是道德水平低下的人，而道德高尚的人不会去讨好低俗，因此也成不了胜选的统治者。台湾现在搞的小选区制度，竞选者的命运往往是少数人就可以左右的，这样一来，他就具有了贿选的动机和必要性。从制度本身就埋下了腐败的根源。但从表面上可以看到，这种导致“治者必恶”的民主制度，也完全符合以人为本的思想。
当然，这个“治者必恶”的论点的基础是默认了以社会精英为“善”“美”标准的，这一点能否成立则是不可证明的。况且，这一种善恶标准，实际上和“民众做主”的多数原则，即多数人的思想是善的美的这种原则，相互矛盾的，并没有解决善美的标准是什么这个问题。
公安局挂出标语“对持刀抢劫者警察可以开枪击毙”，极大地震慑了罪犯，但没料到社会舆论大哗，不少人纷纷指责警察此举违法，央视法制频道也组织名嘴来讨论，辩论甚是激烈。哗然之后，现在很多警车改贴标语“对持刀抢劫者警察可以开枪射击”，既符合警察动用枪支的规定，又保持了原有的效果——谁都知道枪子不长眼，法律既然没有规定开枪击中要害部位就是失职或犯罪，那么当持刀抢劫者被击毙的时候，你怎么知道是射击失误还是有意击毙？但是，“击毙”变“射击”堵住了反对者的嘴，也满足了他们要求警察执法以人为本、人性化的要求。实际上，如果要说以人为本，应该反映在是否应该“开枪”上面，而不是在开枪之后造成的后果方面。既然法律规定可以开枪而且不追究开枪后果，就说明对于“持刀抢劫”的人不存在“以人为本”这个问题。
由于人以群分，这群人和那群人的“本”可能有冲突，所以，在“以人为本”的口号下，可以有很多让“人”疑惑的事情发生。例如行人违章负完全责任，汽车司机要不要受罚？有人认为不论司机有没有责任都应该赔偿，不能搞“撞了白撞”，这不符合以人为本；而有些人尤其是司机认为很冤枉，这个“以人为本”中似乎不包括司机这群人在内了，开了无罪受罚的不良先例，违背了法制的本意。再例如，国际反捕鲸组织以武力抗议日本捕鲸，日本则声称这是以伤害人类的办法保护动物，是不人道的和不以人为本。
以人为本，应该是以多数人为本，而不是以少数人个别人为本，尤其是当这些人成为社会公害的时候。而以多数人为本，就是以法律为准绳严格执法，因为法律（应该）是代表多数人之“本”的。
法律常常说“以事实为依据”，要讲“证据”，这会让一些人误认为法律其实是讲究“真”的，法不容情。然而，根据休谟法则，“真假”和“善恶”是不能相互决定的。“法不外乎人情”，法学并非科学。例如，“开枪”这个事实本身不能说明这个行为的善或者恶，歹徒开枪抢劫是恶，警察开枪射击是善。法律所代表的这个“人本”，本质上还是属于“善”和“美”的东西，法律法规制度就是要维护多数人认为是“善”和“美”的东西，尽管价值判断是主观可变的，尽管这个善恶美丑的标准是逐步演变的。最终法律裁决的“善”或者“恶”的依据，并不是事实和证据，而是事实和证据之外的人为制定的善恶尺度——曾经有过的尺度是：州官可以放火，百姓不许点灯。（欢迎看续帖2）
