爱华网法国思想家卢梭（1712～1778）在《社会契约论》系统阐述人民主权论。他说：“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权力，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础”；“每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体”（贡斯当认为：人们不可能像卢梭所说的那样，在缔结社会契约时转让自己的所有的权利，卢梭的根本错误就是没有区分基本人权和非基本人权，因为基本人权是不能转让的）。“这一由全体个人的结合所形成的公共人格，以前称为城邦，现在则称为共和国或政治体”。“社会公约也赋予了政治体以支配他的各个成员的绝对权力。正是这种权力，当其受公益所指导时，……就获得了主权这个名称”。 卢梭认为：“主权不外是公意的运用，……不过是一个集体的生命”。公意是美德、是主权，具有最高和终极的权威。卢梭认定：主权是不可转让的、不可分割的、不受限制的、不可被代表，所以他反对三权分立“分权论”。他说：“他们把主权分为强力与意志，分为立法权力与行政权力，分为税收权、司法权与战争权，分为内政权与外交权。他们时而把这些部分混为一谈，时而又把它们拆开。他们把主权者弄成是一个支离破碎片凑起来的怪物”。其实，“治权”或“代理统治权”实行“分立与制约”，正是实现主权所必需的政府形式。卢梭强调，只有立法权才是主权，而行政权只是法律的运用，不是主权的组成部分。 什么是公意呢？卢梭把人的意志分为四种：个别意志、团体意志、众意和公意。他认为：个别意志着眼于个人利益；团体意志着眼于小集团的利益而牺牲社会利益；众意是全部个别意志的总和；公意着眼于公共利益，只包括个别意志中相同的合理部分。“公意不能理解为公民多数人的意志，而应理解为公共利益的体现。众意可以通过不同公民集团所代表的不同利益之间的一致来体现；相反，公意作为人民意志的体现则只能是一致的，因此它就总是正确的”。国家是公意的代表，它不但代表公共利益，也代表每个人的利益，国家不可能损害他的任何成员，因此无需对公民提供任何保证。 公意通过全体公民的民主议会得以运行，并通过议会的立法将其昭示天下。法律是公意的体现，具有至高无上的权威，政治共同体中每一个成员都必须服从。当个人服从公意时，他“不过是在服从他本人，并且仍然像以往一样自由”。公民有义务“把公意看成是自己的意志”；“任何人拒不服从公意，全体就要逼迫他服从公意”；谁坚持怀疑和反对公意，谁就放弃了公民资格、放弃了政治权力。雅各宾党人圣茹斯特说：“每个人都必须忘记他自己的利益和自尊。私人利益是对社会秩序的强暴，你必须忘记你自己，……唯一的拯救就是通过公众的幸福得到实现”。在他看来，与国家的利益和目标不一致，为私人利益而叫嚣，都是应该受到驱逐或惩罚的敌人；国民大会将授权判处任何企图威胁“共和国不可分割的团结”者死刑。由此，法国大革命发明了一种新的自由观，即通过强制来使人们服从公意。这与传统的自由观完全对立，传统自由观强调自由是个人天然拥有、不可侵犯和剥夺的权利。
抽象的国家无法行使主权，主权必须由具体的人行使。不论是吉伦特派当政还是雅各宾派当政，他们就把自己作为“公意”的代表。根据卢梭的人民主权论，如果某个人或某个组织代表“公意”，那么这个人或组织的权力就不需受到制衡。事实确实如此，在君主制下，法国司法部门可以坚持其独立性，谴责王朝政府的暴虐独*裁行径；可在大革命时期，如果法官也要试着挑战立法机关（卢梭认为立法权属于主权者人民，行政官和司法官是主权者任命的人民的公仆），将会被看作是对普遍意志的责难、市对立法主权和国家基石的怀疑，将受到“公意”的惩处。只要与当政者持有不同意见，就是人民的敌人(甚至反对卢梭也成了反人民的标准)，随时可能惨遭屠杀。在雅各宾专政时期，罗伯斯庇尔就曾挟“多数”之势、以“公意”的名义，处决了大批异己份子，连著名革命家丹东都未能幸免。后来，罗氏自己也被送上了断头台。法国人没有认识到少数人的权利得不到保障，意味着所有人的权利都得不到保障，因为每个人都可能在某种情况下成为少数派。虽然教士、贵族拥有种种令人憎恶的不合理的特权，但法国人却忽视了教士、贵族这两个社会阶层对于当时防止君主专制、抵御多数暴政和激进主义具有不可或缺的作用，他们以为废除君主专制，建立顺应“公意”的共同体就可以实现自由、平等，而没有意识到代表多数的共同体同样会带来暴政。事实上，社会不存在单独的公共利益或“公意”，只存在不同公民与党派的利益和意志，并为各自利益与权力而竞争，那种为了公共利益可以牺牲个人利益的想法是错误的。 所以，法国思想家贡斯当（1767～1830）指出：“人民主权并非不受限制，相反，它应被约束在正义和个人权利所限定的范围内”。“世上没有不受限制的权力，不管是人民的权力，还是那些自称人民代表的人的权力，不管是拥有什么称号的国王的权力，还是根据统治方式不同而表达着人民意志或君主意志的权力，都要受到权力得以产生的同一范围的约束”；那种绝对的、无限的主权不管落到什么人手里，结果“都是罪恶”。贡斯当认为：“主权只是一个有限的和相对的存在”，个人权利是独立于政权之外的“个人自由、宗教自由和言论自由，享有财产及免受一切专横权力侵害的权利”；“任何侵犯这些权利的权力都是非法权力”，不论这种权力是来自神权、征服，还是人民的同意。
