爱华网系列专题：直面金融危机
马克思主义一直认为货币资本家完全是一个寄生的阶级，他们没有对社会做出任何贡献，而只是从社会上拿走别人所创造的价值。这种观点，早已经被无情的事实证明是错误的了，而这次金融危机则再一次明确表明：只有那些其投资能够与社会需要相吻合从而为社会做出贡献的货币资本家才会得到相应的报偿，否则将会受到应有的惩罚。
显而易见，形形色色的投资者皆是各种资本产品的提供者。可惜，这次他们的投资方向发生了错误，由这种投资所生产的产品没有其它可以满足人们需要的产品与之相对应，于是，这些产品的消费者最终无力支付价格——它相对于实际的购买力是过剩了。毫无疑问，国际市场因此而受到了打击，一些国家的经济发展受到了阻滞，而投资者个人蒙受了巨大的损失。现在我们再来看一看，货币资本家是会毫无理由地获得回报的吗？如果他们把资本投向了某些最能够满足社会需要的方面，他们能够遭受如此损失吗？显而易见，只有满足那些有支付能力的社会需要，才能够促进社会的良性发展——这是无须我们赘言的，投资者也只有在这种情况下才能得到积极的回报。不可否认，如果这种投资活动不是一种复杂的劳动，那也就不存在着投资风险问题了；而这种投资活动如果不是使他人乃至社会获得了利益，那么投资者的利益也就很难获得保障。而每一件普通商品的生产，难道不也完全是遵循着这样的原则吗？
在这次金融危机中所发生的最有讽刺意味的事件是：我们这个有特色的社会主义国家竟然也打算到资本主义国家去“剥削”那里的人民了——她的主义此时到哪里去了？只是很可惜，偷鸡未成倒蚀了把米。那里的人民就是那么好“剥削”的吗？据称，中国在这次危机中损失了数千亿美元，而那位“股神”巴菲特则在几年前就已经抛光了次贷产品，并在近期使个人资产净增八十亿美元。中国是以国家面貌出现的货币资本家，巴菲特是以个人面貌出现的货币资本家，二者的高下在这次危机中是显而易见的。
一些人认为这次金融危机动摇了资本主义制度，更有人幸灾乐祸地说“市场万能论”在此次危机中被打了一记耳光。他们没有看到这恰恰是资本主义制度乃至其自由市场的自我修复机制的一个表现——它使阻碍社会进步者受到了惩罚，人们必将从中吸取教训。历史已经表明，资本主义在每一次危机中都获得了重生, 而并不是在这种危机中遭到毁灭；恰恰相反的是，那些社会主义国家倒是在其国民经济濒临崩溃时选择了走向或重新走资本主义的道路。
不管今后资本主义国家将怎样调整其经济政策，无疑都不会改变其所有制性质——事实即是如此。对市场的限制从来就是必要的，也从来就是存在的；就如没有限制就没有自由一样，没有限制也就没有市场。只有恰如其分地受到限制的市场，才是真正万能的，难道一个唯利是图充满欺诈者的市场，会真实地反映社会需求吗？难道一个毫无远见充满盲目性的市场，会很好地满足人们的真实愿望吗？至于某种所有制形式，则只能是出于一种经济上的需要，而不应是一种政治上的标榜，从而一个社会的所有制如果不是由于一种政治上的限制，则只能是私有的。所有制只是人类的一种促进社会发展的手段而不是其目的，因此各种企业的生产组织形式只不过是在适应经济上的客观要求而已。一个企业的所有制形式只能是出于人们的一种自愿选择，它不会排除生产资料的私人所有——如果你愿意并有经济上的可能性的话。换言之，只要人们具有取得生产资料所有权的自由，这个社会就是私有制的——哪怕一个国家只有百分之一的企业是私有的，也同样如此。毫无疑问，在这种情况下，公有的企业事实上只是出现于私人不愿意开办或其开办的社会效益低下的领域——这一切都是为着人类的目的服务的。
关于货币资本家在社会生产中的地位，本人在年初曾有一篇文章以之为标题专门进行过讨论，故在此不做详述。
现在我们应当扪心自问的是：本次金融危机到底是打了谁的一记耳光？
