爱华网（接续上集）
如果采用恩格尔指数（Ie）的思路，即以（1－Ie）作为劳务收入的利润率指标，我们会发现，居民劳务的利润率竟然是非常之高的，要远远高于厂商的商品利润率。
在当前热门的“房价”话题上，有人指出，房价（每套总价）同居民家庭年收入之间应该保持一定的比例关系。联合国人居中心认为“合理的住房价格和收入比”应为3～6比1；而世界银行认为这个比例应为4～6比1。
假如我们不考虑贷款购房的情况，居民只动用家庭累积的储蓄进行购房的话，可以说“房价就是居民收入的利润”。我们来做一个计算。假定居民家庭年收入就是1，则按照上述合理的房价大约应该可以达到6。生活在这个合理房价状况下的居民应该是恩格尔指数也符合富裕水准的居民，比如取值0.4（联合国粮农组织的标准）。这就是说，每年居民可以储蓄0.6的收入用作购房储备，则十年可以购得一套住房。这意味着一个20岁参加工作的人，在十年之后30岁的时候，基本上可以拥有自己的住房了。
显然，不论是3～6还是4～6，其实都有问题。因为房价是一个存量，是瞬时的，对应于当前的市场状态。而购房所用储蓄和收入都是流量概念，不能够这样对应分析。要对应，就应该附加一个条件，即10年当中的劳务价格和房价不变，但是这是不可能的和没有现实意义的。合理的指标是：N年之内的总积蓄＝N年后的房价。但是，很少人能分析出N年后的房价和与物价有关的总积蓄。
按照有关当局公布的数据，中国城镇居民的收入水平现在是每年每人1万元人民币，如果按照每个家庭3个人两个人工作计算，就是每户每年2万，则合理房价应该是6×2＝12万。如果三口之家住50平方米的房子，则合理房价就是2400元/平方米。按照同样的算法，根据上海2006年的人均收入超过2万计算（在我所认识的在上海打工的朋友当中，年收入水平大多都远高于2万，更不要提当老板的朋友们了），合理房价应该达到每平方米5000元水平。
反过来推算，由于收入差距的严重分化，对于收入远远高于平均水平的家庭来说，北京上海的房价实际上还是不贵。实际上，高企的房价正是被这种高收入人群的住房需求所支撑起来的。何况中国居民愿意（也可以说是不得已）用于住房的储蓄远不止是10年。（当然，用于购房的钱很多还不是源于劳务收入。）
有人计算说，上海的房价已经达到收入的8倍甚至15倍。这其中有一个房子多大的问题，如果都要住没有面积限制的大房子，则联合国和世行的合理房价指标也没有任何参考意义了。据建设部2003年数据，上海人均住房面积是29.35平方米（2005年的一则新华社消息援引上海统计局官员的数据是15.5平方米）。这样三口之家要住近100平方米的房子，合理的价位就是50万元一套了。而对于收入在平均水平之上的家庭来说，一套一百平方米的住房价格在50～100万之间应该不算贵，还是符合联合国的“合理”指标的。
而在北京，合作建房者声称自己可以达到的最低价位是5000～6000元/平方米，这样算来，附加20％利润的价位应该是合理的了。
（欢迎续看下集——“打工的暴利”）
