爱华网看来戴天宇先生是挂起免战牌了http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=13065 ，那我只好也做最后答复了。
我的确是在侃大山，这似乎不是被禁止的叙述方式。但算是“东拉西扯”地侃，还是旁征博引的侃，想必听众的感觉一定不会均等同于戴先生。为何听众感觉会有差异？还是那句话：价值判断因人而异，具有主观性。
戴天宇先生说：【张建平先生将有用性界定为纯粹物质商品和纯粹精神文化商品的唯一内在共同，恐怕西方主流经济学家也会哑然失笑：稀缺性难道不是纯粹物质商品和纯粹精神文化商品的唯一内在共同？事实上，除了有用性，还有稀缺性，除了稀缺性，还有交换性。】
但是，首先，西方经济学所谓的“稀缺性”是不存在的，我是一直反对所谓“稀缺”的观点的，认为经济制度的建立和稳定存在只能建立在“盈余”之上，而非所谓的稀缺之上。这一点在《西方经济学的终结》当中已经明确表达，而且有很多帖子批判所谓的“稀缺”观点。
因此，西方经济学家会不会因为我推崇“有用性”概念而哑然失笑，我是不需要在乎的，他们要笑早就笑了——对《西方经济学的终结》这个书名都会笑的。
其次退一步说，纵然把稀缺和需求等联系起来，稀缺也是因为物对人的有用性而稀缺，如果物对人没有用途，就不会产生所谓的稀缺。喜欢白菜的人不会说萝卜稀缺，喜欢大米的人不会抱怨小麦稀缺。我们没有人认为太湖里蓝藻稀缺，没有人认为大气污染稀缺，概因它们不具备“有用性”即价值。
“交换性”这个词不曾注意到，大概戴博是指物品可以用于交换吧。但是，显然，之所以可以用于交换，必然对对方有用。谁会拿无用的物去和他人交换呢？
故而，所谓的稀缺性和交换性，均统一于“有用性”之下。上帖我已经说，谈论价值问题，“有用性”一词足矣。戴博推出“稀缺性”、“交换性”应对，怕是多余了！
进一步，戴博认为“有用性、稀缺性、交换性等都是价值度量前提”也是概念重复，叠梁架屋。
戴博想知道：“对于张建平先生，经济学教材和幼儿读物的有用性是否不同，是不是因此给搬运工人不同的支付？再问一句，支付的依据如果是有用性，那么购买书籍和搬运书籍的支付为什么会不同？”
那么我来回答：不要说经济学教材和幼儿读物，即便是单纯经济学教材对不同经济学人，抑或同一本幼儿读物对于不同的幼儿，有用性也是不同的。有人看到西方经济学教材，认为找到了真理，而我看到的是其充满内部逻辑矛盾而不成体统。
有用性和来源无关，这个观点我之前也已说过多次。书籍对读者的有用性取决于其内容，至于是从哪里印刷、如何印刷、如何搬运与之无关，这些活动只能改变经营者的利润状况，并不会对书籍的有用性构成影响。
会不会有像戴博描述的人愿意因为生产过程的不同而不是有用性差异而支付不同的代价？可能吧，但是第一，价格的变动一定在他本来可以容许的范围之内（《西方经济学的终结》指出，价格是区间形态，不是一个点），如果不是如此那么第二，他一定算不上“理性人”，人群中弱智者总是有的。
