爱华网与其说韩和元是向笔者的“广义场论”发起“攻击”，倒不如说他一次次地在为笔者的“广义场论”做注解，尽管“做”得是那么的低劣，前后矛盾百出，而这点又无法掩饰。如果让我给他的抄袭取一个名字的话，不妨就叫做《白骨经》吧！为什么叫《白骨经》？就是它们都是已经不在世的人说过的话。于是，便有一个学术研究的天敌便出现了，那就是，研究对象的错位或错乱。大家知道，人们自己根本做不到，与已故之人的研究对象相同。
为什么说韩和元是猪八戒？
如果要问：为什么说人们根本做不到与已故之人有完全相同的研究对象？第一，时代不同，表现为人们与已故之人生活在不同的时间范围内，即研究对象的运动状态不同；第二，空间不同，或者说环境状态不同，表现在即便是相同的研究对象，在不同的空间、环境场的制约下，其存在状态肯定不同。这样，无论研究对象是否相同，今人都不可能与已故之人来对话。
为此，新一届中央领导同志，提出了“马克思主义中国化”的主张，其目的，当然就是为了解决上述矛盾的。可是，我们大脸的韩和元先生，就是不承认这一点，非要与古人对话，并以古人的身份与现代人对话，而且还把一些驴头不对马嘴的东西，强加于现代人，说现代人违反了古人的“对话原则”等等。大家说可笑不可笑？这就是，说韩和元文是“白骨经”的根据。
毫无疑问，他没有一点自己的东西，而主要是抄袭已故之人的一些文章来，讨论已经发生了日新月异的现实问题。关于此，读者不妨阅读一下他的文章，基本可以肯定这一点即都是韩先生抄袭来的。其目的，他就是想用历史上发生的人文事，来否定与之毫无关联的现代科学研究。诚然，这已不是一个偷换概念的问题了，他偷换的，俨然是一切科学的研究对象！
一个总试图偷换研究对象的人，他就是把大天给说下来，都难脱其唯心主义的货色，也就更不要说，一个“不可知论”者，给人们讲这些从书上抄下来的东西，本身就有违其“不可知论”的事！是人，在指出别人问题的同时，拿出一点自己的观点，否则连在这里的争论的权力和意义都没有！跟这样一个没有、缺乏研究对象或“争论对象”的人如何争论？这不是缺德吗？
如此也就自然说明了，他之所以认为客观世界是不可知的，就因为其没有研究对象！换言之也就是说，由于他没有研究对象，所以，一个没有研究对象的人，除了抄袭还是抄袭之外，自然就再也没有其他的东西可以给大家提供出来的了。试问，这还叫是争论吗？这是在为猪八戒是否应该找媳妇的问题而无味地在争吵，或者说韩和元想替《西游记》作者吴承恩，来做主。
为什么说韩和元文是白骨经？
为什么说韩和元的文章像《白骨经》一样？第一，既找不到研究对象，也找不到批判的对象。比如，他批判我的唯心主义假设，却指不出我的假设究竟错在那，只是从坟墓里扒出点白骨头，也不知他是在说啥和想向人们表达些啥；第二，从来不正面回答问题，而是临时性地从书架上抄袭一些别人的、历史上的观点。请问，他正面地回答过一个问题吗？是物质的概念是他韩和元的，还是“不可知论”是他韩和元的？可以肯定，没有一个是他的。第三，由于不能正面回答问题，所以给别人栽赃就成为了他做人、做事的本性了。比如，我说“发现了规律产生于场的规律”，而他却非要污蔑我说场是我发现的，为此，他便说在什么时候就发现“电磁场”了。这是一码事吗？他能给我找到任何关于我发现场的文字的依据？第四，他什么都说不出个所以然来，像犬一样地狂吠，他觉得这样有意思吗？这件事情，使我想起前不久也曾经与自己发生争论的张建平先生来。为啥想起来张建平？因为张建平先生毕竟有自己的一套逻辑，是自己对客观事物思考的结果。而从这个意义上说，与张建平先生相比，他韩和元的素质简直、实在是差远了。可以说，他连自我思维的能力都没有，简直是枉有个大脑壳。有脸，一条一条地拿出来论论，让价值中国网友给评一评！第五，不仅盗窃古人的东西，还恬不知耻地、公然地盗窃张录强先生和笔者的观点，并且把直接盗窃来的东西当作是自己观点，而且还以标题的方式再现。比如，他先会把别人的观点批上一顿，一会又把张录强和笔者的观点发表在自己的文章里，用以证明自己的观点。除了神经病人，有像韩和元这样的吗？
而令笔者没有想到的是，自己却在那里沾沾自喜呢！——关于他怎么盗窃张录强和笔者观点的问题，笔者将在下一篇文章中予以揭露。
