爱华网我的先生的先生的另一位先生---胡适之先生.曾经因为有人连儒是什么墨是什么理学是什么都懵懂未知,而却要出来冒充国学大师,打着”中学为体西学为用”的幌子,来有意为害社会而愤懑不已,为此而专门发起了一场整理国故运动,他说他要打鬼. 尼.米海罗夫斯基是如何羞辱马克思的: 这回我也遇到鬼了,我惯常在写我的小东西时里习惯于引用经典作家的文章表述,那怕是正反两面的,以此来佐证我的观点,这样以来至少比较自说自话要来的好些吧.这也是马克思或者是所以伟大的学者们一贯的治学之法.但有一位宏博的先生,却对我的这种很是正统的做法大为不满,无他,这也是个来年儒是什么墨是什么都不懂的李鬼,如果按我的做法那他的底自然要被揭露出来的,如此他自然恼火.他说我的东西只是从坟墓里扒出点白骨头；他说把我的引用定性为像蜘蛛网一样摘录别人的东西”——是他的抄来的那些“蜘蛛网”？是他写的吗？不，是他这两天临时抱佛脚抄袭人家的吧？ 至于这位宏博的小儿批驳我过于滥引用经典作家的东西,从这点来看,他的确证实了他除了读过<三字经>外,我不知道他还研读过那些著作<或许他的确读过些教科书>但他对马克思的著作我赶保证他是没有读过的—或许这跟他的能力有关—要不他不会发出这样的的怪声----因为马克思的著作就是他所说的“蜘蛛网”引录的典范,对此,100多年前的<俄国财富>的主笔尼.米海罗夫斯基就对马克思的著作发出过我们的崔大师这样的宏博的惊叹---“首先自然要发生这样一个问题:马克思究竟在他哪部著作里叙述了他自己的观点呢?<资本论>中他的确给我们提供了一种逻辑力量与渊博学识与对全部经济学文献和有关事实的精细研究结合起来的范例,他把那些早被遗忘或者谁也不知道的经济学理论家搬了出来,甚至他连工厂观察员及各种委员会的报告都不放过,但他的文章就是这种材料的堆砌而已,可见马克思的与他宣扬的思想相对称的著作究竟在哪里呢?这样的著作是没有的. 为了更加强调马克思表现其逻辑力量的范围的狭小,尼.米海罗夫斯基先生就着重指出马克思提的是”极端琐碎的情节”精细研究”连谁也不知道的理论家”.这样看来,仿佛马克思对于这些理论的创造方法并没有加以任何值得指出的真正的新东西,似乎他把他的理论仅仅保留在他引用的那些过去的理论家原有的范围而已.然而这是事实吗?一百多年的事实告诉人们,尼.米海罗夫斯基在撒谎.
胡适之先生的国故观: 至于马克思的治学观,我是很将他等同于胡适之先生的国故整理运动的.”整理的目的在于充分采用科学的方法,把几千年的烂帐酸清楚了,报告出来,叫人们知道儒是什么墨是什么道家与道教是什么释迦牟尼是什么理学是什么~~~国故学者的工作就是判断旧文化中无用的东西.以此好让少年人一心一意去寻求新知识与新道德.”---见<胡适全集>. 哲学或莫不是如此了,翻翻旧帐,可以把烂帐酸清楚了,报告出来叫人知道什么是唯物主义什么是唯心主义什么是不要脸主义.胡适之先生认为整理国故的目的在于打鬼,我认为在哲学上也应当如此.
