爱华网我们是在打击不义的财阀？还是在鞭打市场经济的激励机制？
在财政部发出金融机构高管限薪令，全球限薪成风之际，国内上市公司高管的高薪再次触发对市场激励机制的讨论，这次被揪出来的是浦发与中海油等上市公司。如此激烈的讨论，让全体参与者再次体会到转型的痛苦，在笔者眼中，这与国资流失的探讨是同一种逻辑线索，在2005的国资流失中，人们愤怒于国企高管通过MBO等方式偷偷抢走了本该属于大众的利益，而现在，通过高管高薪，人们怀疑上市公司高管不劳而获，躺在高薪的温床上挥霍。
只有明确的市场考核机制才能为转型期的激励机制正名。
中海油等上市公司的辩解无法消除民意风险，只能使风险增加。中海油总公司新闻负责人辩称，发红筹股时，为了取信于国际投资者，经国家主管部门认可，中海油按照国际惯例和香港公司的标准设计了包括公司高管层薪酬、期权激励在内的一整套公司治理和激励机制。但是，所有高管层成员从2001年上市第一天开始就把董事会批准的收入捐给了母公司中海油总公司，因而成为“名义收入”。实际收入与“名义”收入有天壤之别，中海油严格接受国务院监事会监管和审计署审计。
财政部制订的职工薪酬包括工资、资金、福利、期权等等，一些公司为了规避舆论监督有意缩小口径，将福利、期权等排除在外，当然更不包括职务消费等灰色收入。如果将所有项目包含在内，公司高管的薪酬将远远超过媒体的统计。
中海油的自我辩解无疑是在向世界宣称，他们执行的是内外有别的两套体制，市场化的激励机制原本就是糊弄国际投资者的，他们执行的是财政部、国资委的内部政策，符合中国国情。如果此言属实，我们只能说中海油是一家不诚信的公司，如果此言不实，他们不仅是一家不诚信的公司，还是一家激励过度损害投资者的公司。
中海油到底是家境内外上市的公众公司，执行的是亦中亦外的蝙蝠式激励机制。如果他们的期权奖励这一块只是表面文章，为什么不一开始就用中国式的考核机制来取代？而非要让机制复杂化？其他与中海油相似的央企上市公司，又是如何处理的？
如果去除期权激励收益这一块，傅成玉的薪金是下降的。事实上，许多央企高管拿的海外薪资必须通过上级部门审批才能真正拿到手，当初陈久霖等人无不如此。但是从会计上来看，薪酬部分已经作为成本计提，问题只在于到底是由傅成玉一人分享，还是由总公司高管一起分享。
接下来的问题是，如何确定这些央企上市公司的收益到底来自于公司业绩的上升，还是产业资本上市之后的溢价，还是垄断收益。中海油是中国海洋石油的垄断企业，中海油服、海油工程无人能够竞争，这样的公司发行的其实是优质垄断债券，发行股票不过是想收获资本市场的垄断溢价而已。只有一个办法可以看出这些垄断公司的管理业绩定价，就是以上市时的净资产作为基数，设定一个净资产增长和成本下降的指数，每年与基数比较计算，通过曲线变化，方能看出这些公司在上市之后的真正作为。
金融机构同样如此。上市的金融机构拥有几方面红利，一是低价的内部职工股，上市后兑现成为百万富翁，北京银行与宁波银行就是先例。这部分红利不纳入职工薪酬，红利之巨大，甚至成为百万富翁制造流水线，完全可以与职工薪酬媲美。与其说这些内部职工获得的是业绩激励，不如说他们得到了体制的青睐。这种PE式造富理所当然地激起众怒。
截至2008年4月3日，14家金融行业公司薪酬总额减少923.09万元，降幅为4.23%。 从行业平均年薪来看，金融行业高管人均薪酬仍然是所有行业中最高的，达到60.46万元。银行如此高薪，说明业绩不错，可喜可贺，只要薪酬增长，上市公司不仅不应该再融资圈钱，财政也完全没有必要再为银行的坏帐买单。希望这些银行发挥同门之谊，建个基金帮助农行完成股改，一起发财致富。
财政部4月9号日通知指出，国有金融机构在清算2008年度高管人员薪酬时，按不高于2007年度薪酬90%的原则确定。在此基础上，2008年度业绩下降的国有金融机构，高管人员薪酬再下调10%。限薪令本来就是临时应对举措，显然是在经济危机冲击下的妥协之举。就连如此绥靖的急就章，金融机构就不愿意遵守，政府有关部门显然应该以更严厉的制度建设与考核机制，显示市场的公平与制度的威严。
