爱华网声明：本文系本人听张教授讲课时的录音整理，未经张五常教授审阅。未经张五常教授及主办方金禾经济研究中心授权，任何人或机构不得发表、转载或将本文用于任何商业用途。
因研究或学习需要转贴的，也请注明出处，谢谢！
需求的分析 第一讲
张五常
各位同学：
我今天不是来演讲，做报告的，我是来教学生的。
在自己对经济学研究的过程，20世纪的名家差不多有一半是教过我的朋友，而我自己也很努力的读过几年书，我今年72岁，现在要教的是我自己的经济学，别人的经济学我已经不理很多年了。
有个现象很奇怪，为什么经济学有西方经济学，却没有东方经济学？这是一个比较奇怪的现象，（经济学）不象物理化学，物理化学这类在西方受到重视，是近300年前才开始的。但经济学是关于生活的问题，没有人能不理会生活。那些象什么原子啊，分子啊，可以不理会，但是不能不理会生活。
回过头来看，老子对经济学有兴趣，韩非子、庄子也有兴趣。他们对于经济的看法，绝对不亚于欧洲同时代的人，就算欧洲到了斯密之前，法国的学派也好不过韩非子的言论。
现在我们的所谓海归派，那些哈佛博士，却只说西方经济学，到底发生了什么事呢？
一个原因是中国学而优则仕的传统，有学问的人都去做官了，做官的那些人会写文章，会写诗，写书法，还会画画，个个都会哦。
就象苏轼写的那个赤壁赋，最后讲到“清风明月，取之不尽”，讲到产权问题，摆明是经济学的天才。
（但）他只是写文章画画，学而优则仕。这是中国的传统，中国是无法制有人治的传统，以及家族的传统。工业的发展，在中国也就100年的传统，有工业的时候就妻离子散，要外出打工，中国的旧礼教家庭开始崩溃，这大概就是100年前的事。
再往上，教育的传统，你说是一间公司也可以，有钱的有几十个老婆，这也是传统。那时候没什么大的现象能触发思想家对经济的发展。但是英国在17、18世纪的时候，工业革命开始了，工业革命有两项重要的发明：协作式工厂的出现，那时变动很大的；对外贸易变得很重要。
当时的乾隆皇帝跟英王的联络书信，他算是18世纪的人，英国外交大臣来中国跟乾隆打交道，要跟中国开展贸易，乾隆送礼物给他，有一封信是很有名的历史文件。他说我们中国没有兴趣跟你们这些土番从事贸易，因为我们什么都有，对贸易没有兴趣。
但当时的欧洲，对外贸易已经兴起，有奴隶的贸易、有真金白银的贸易，在这种情况下出现一个伟大的思想家：亚当·斯密，一个相当于中国司马迁的人物。
英国出了很多重要的人物，这个是最重要的，后来受他的影响出了达尔文。斯密写了《原富》，又叫《国富论》，很厚的，很重要，我对今天的经济学家一个很大的批评，就是他们没有读过国富论，不了解斯密，他们认为斯密的思想是过气的，他的理论是有错的。
做学问不是这么做的，错和对并不重要，（重要的是）斯密大气，他有架构，这是很多人做不到的。书里有很多错，但那不重要，谁没有错呀？但斯密做出了那个架构，里边有宏观、有微观、有市场理论、有租值理论、有工资理论，应有尽有。
他花了12年的时间观察，（将观察所得）放在一个框架里，这个架构好，非常之好!
所以斯密的伟大，不在于他是错还是对，这是两件事。他是靠观察的，什么现象都观察，他看到制造业的现象，还有各地的历史。在今天的角度来看，他的很多观察是有错的，但是他的观察非常敏感，然后将观察到的现象放入框架。
这是西方经济学的伟大传统，假如没有斯密，你把斯密拿出来，他们（西方经济学）未密斗得过我们的韩非子，我们的庄子。但是斯密伟大，他大气。
斯密的传统到了李嘉图，他也是个天才，再把它理论化，李嘉图的智商是很高的，他造了一个很大的模型，但他的模型是受斯密影响的。
下一位天才是密尔，1848年初，又是受了斯密的影响，那时候已经引入数学了。再到后来，1890年，大约40多年之后，剑桥的马歇尔，数学家，也是个大天才，终于形成了最完整的架构。
他的架构有没有错，有，错很多，我一眼看去就说它错错错错错，但是老实说，我从心底里佩服他，因为他有这个架构，我可以拿过来左改右改。
所以从斯密这个古典的传统，到李嘉图、密尔还是古典的传统，到了马歇尔，因为他把边际分析引进来了，所以被称为新古典传统。
新古典出了很多人，杰文斯和瓦尔拉斯这些人都不算太差，但是他们用数学。比起马歇尔来说，就显得小气了，小气之极。
他们没有真实世界的内容，只是靠数字来表达，总是在讲均衡，但没有内容。所以象我这样的人，在看数学方程式的时候，总是边看边骂，因为年轻的时候我也懂数学，但是它没有内容。
而马歇尔是古典传统，他走的是斯密的路，是关注真实世界的。他的理论是为了解释真实世界而弄出来的。但他的困难是，他自己对真实世界认识不多。
马歇尔之后，英国还有些名家出来，其中罗宾逊夫人我认为是最好的，她拿不到诺贝尔奖很可惜。她拿不到诺贝尔奖的一个主要原因，是因为她在文革的时候支持中国共产党。但她拿不到奖是不应该的，我管你支持哪一方或者什么人，学术归学术。
她开始走的那条路，就不象马歇尔，全面性的系统研究是从斯密到马歇尔，之后就是拆开来做（研究）。大师如费雪，也是拆开来做，很好，做得很好。
但有些人我觉得就没那么好，比如凯恩斯，我就觉得不那么好，因为他的《通论》我看不懂。我真的看不懂，我有个朋友说他看得懂，写了本很出名的书，但是我看不懂。
就是因为凯恩斯才搞出个新的宏观经济，其实宏观经济斯密已经有了，但是到凯恩斯时他就是另外一种。现在你要问我研究的是宏观还是微观，对我来说是没有区别的。
有人说他是宏观专家，我问问我自己，1981年我就预言中国要走上资本主义道路，1996年我预计香港起码要出现10年萧条，1997年我说香港将会有8%以上的失业率，其实种种推断，我4年前就已经说出美元一定完了，据我所知的那些宏观专家，包括我最尊重的弗里德曼，我跟他比推断，比十次他会输给我十次。
有什么分别呢，你只要把握准局限的转变，没有什么宏观跟微观之分的。所以我对凯恩斯的批评——这个人很厉害的，不是开玩笑，打桌球很厉害，未必能赢丁俊晖，但也是职业水平。很多人很怕他，很多人也很怕弗里德曼，因为他很快——但是我认为凯恩斯的问题，是他对价格理论掌握不够，你们可以自己看看，我当时是看不懂，就象看不懂马克思一样。
到了看不懂凯恩斯的时候，我就不服气了，天底下哪有那么聪明的人，聪明到让人看都看不懂。你说你比我聪明我不跟你争了，但有什么理由你竟聪明到让我看都看不懂的程度呢？这是没有可能的，比考试、比下棋，你不一定能赢我，有什么理由你写本书我连看都看不懂呢？
所以我后来对科斯说得很清楚，他也觉得同意，我说科斯，老实说，连张五常都看不明白的（理论），绝对是错的。他也同意我的看法。
我的朋友说他看得懂，这个问题……
现在我要给你们讲的，是我的经济学，不是他们的经济学。但我的经济学跟他们有很大分别，我的经济学跟你们老师的经济学，也有很大分别。所以你们来听我的课，就是听我“一家之言”。你不能回去就跟老师说，张五常不是这么说的，这样我会很尴尬。
我可以不听他们讲，他们也无需听我讲，各讲各的。但是你们既要听我讲，又要听老师讲，然后你自己做选择，我没有叫你相信我。
我当年听阿尔钦的时候，他的讲法是完全不一样的，我也是自己考虑；听弗里德曼的经济学，我也是自己考虑。现在我要你们也自己去考虑的，是我的经济学。
我的经济学跟他们不一样，为什么会不一样呢？因为自从1969年，也就近40年前，我决定不再读书了。不再看别人的作品，我不理了。
有些人要我审稿，我也看看，不想做就不做了；有人给我推荐什么伟大作品，我也懒得看。我认为一个人有读书的时候，有思想的时候，在思想的时候最好不要看别人的书。所以人家批评我不读书，因为人各有志嘛。
我选择不读书是有原因的，因为1966年，大概是5月份，一个晚上我自己坐在家里，拿支笔要解释台湾的一个问题，一个晚上就把佃农理论弄出来了。第二天再反复重证，没有错。
后来我再去看人家的理论，居然跟我的理论完全相反，哎呀大件事了！到底哪个理论对呢？从斯密到密尔，好多人说的理论跟我完全不一样，结论完全相反，到底哪个对呢？结果现在历史证明，我是对的，他们全部都错了。
这个不重要，谁对谁错不重要。重要的是，如果我当初在做理论之前，看了他们的理论，我自己的理论是做不出来的。就是因为没看过，我才做得了来。你们去看马歇尔的理论，是没错的，但我做出来的跟他完全不一样，就是因为我没看过他的。
张五常是何物呀，全世界那么多经济学家，有时候不看是对的。你看了马歇尔的传统，就想不到我的理论。
当时我的理论出来的时候，全世界都反对，我的老师也反对。但是他们既看不到他（马歇尔）错，也看不到我错，两个理论又相差那么大。但你再清楚的想一想，就发现他们的理论全是错的。
所以我的老师阿尔钦就跟我说过一句话，说张五常，你不要以为自己是个天才，你的佃农理论，一点原创性都没有，就是最传统的经济理论。其他人的佃农理论之所以错，就是因为他们对传统理论掌握不够。
对我来说，在那个时候我在教高级价格理论，在华盛顿也是教高级价格理论，在理论方面应该没有什么问题，我在研究生时考理论科科都是第一。但是我后来教书时，发现那些教科书本本都是错的，到芝加哥大学也是，总是觉得不对路。
就是对我很佩服的人我也觉得有不对的，象我最欣赏的弗里德曼的价格理论第五章，讲成本曲线，他真是天才，但是他没有解释曲线为什么会是碗形。讲得天花乱缀，但是最关键的一点他没讲，说明还有很多问题。
所以经济理论对我来说，不是没有可供研究的理论，而是太多废物，就是这个问题。你要解释世事，我自己的考虑，在理论上要清除废物；其次在实践上要走回斯密的路，对真实世界要有认识。
所以自1969年开始我就在街头巷尾到处跑，细心看，对真实世界有认识，然后再用理论解释，不好的就淘汰。这些年我已经淘汰了太多理论，几乎所有生产函数的理论都被我淘汰了，所有的效用理论也都淘汰了，所以下一次我要谈谈效用理论的问题。
很多理论说得天花乱缀，但我自己用不上。当时我就觉得有很大问题，因为在香港有很多经济现象我解答不了。所以我必须创立自己的理论。
当时我有两个选择，一是大手简化理论，然后在简单的理论里搞变化；二是理论可以很复杂，但复杂之中的每一个部分都很简单。
很简单，理论简单的，变化就复杂；理论复杂的，里边的每一个部分就简单。你选哪条路？我选前一条简单理论，然后搞变化，很多淘汰。到最后只剩两条，一个需求定律，另一个是局限的变化，其他的能不要的都不要。
然后要花很大功夫去观察真实世界，当你只剩下这两样东西的时候，什么都不要了，什么博弈论，偷懒行为，统统不要。久而久之，解释世事的时候就越来越得心应手。但当时的老师和朋友们也对我有很大帮助。
老师说，你追求自己的学问，自己走自己的路，是件很寂寞的事。这么多大名家在，你听不听他们说？有阿罗在，有萨缪尔森在，你听不听他们？我一个不理，自己走自己的路，当时朋友们对我的帮助是很大的。好象庄逊，现在已经不在了，1968年他对我说，你不用理他们，20世纪从事理论的，最好的就是你。
其实我也想过搞理论的，但是科斯对我的影响很大，他的理论基础马马虎虎，但对世界的观察是很深入的，他也喜欢我的东西，我觉得我应该走他的路。所以来来去去就是，理论要简单，但这么简单的理论，什么都是一条需求曲线，这个变化是变化万千的。
你们要讲需求定律，我可以敞开跟你们讲，你们能吸收多少就吸收多少。但是怎么衡量经济学理论好或不好，只有一个标准，就是能不能解释真实的现象，其他的什么都没有了。
能够解释现象的就是好理论，除此之外讲什么都没用。你想想福利经济学有什么用呀，福利的上上下下怎么衡量？我曾经写一篇获奖的福利经济学论文，我那时是研究生，好尴尬，我不要那个奖。
你给别人一块钱，没法证明整个社会的福利是增加还是减少，就这么简单。你无法知道，我给你10元，因为经一经你手，就变成100元，其中没有什么现象值得解释。
有时我赞成某个政策，不赞成某个政策，只是认为从经济学来说，你这个政策的效果是怎样的。比如最近我反对新劳动法，因为你说这个法是帮助穷人的，但是它在经济上恰恰会发生反效果，我的经济学说一定会有。
我这么说你以为我反对新劳动法吗？其实我是反对你的言论是错的。所以经济学除了解释还能有什么用？
整个欧洲的古典经济学发展，全部都是根据推动政策的需要来做的。推动政策是主观，解释世事是客观，看你怎么选择。
当我分析经济的时候，我不可以根据自己的利益来说话，很多人不会这么做，真不会的。好象很多人赞成人民币升值，因为人民币升值对他们是有利的，所以他会找出所有的理由来赞成。很奇怪的是，大部分经济学家做不到我这样的，我反对人民币升值，但人民币升值对我是有利的。因为我已经预计到它会升，所以已经为升值做了投资准备。它升了对我有利，不升对我不利。
但是我反对升值，不是为个人，而是因为升值帮不到中国的农民，因为他们是要跟其他国家的农民去竞争的。你一方面告诉我说要帮助农民，另一方面又让人民币升值，这对我来说就是不客观的。
你支持政策没问题，但作为一个从事经济学研究的学者，你能不能做得到客观呢？物理学很容易做到客观，那些分子原子来来去去，对你没有任何影响，但是人民币的变动，股市的变动，都会影响到你的个人利益。
如果你不能够做到，将你自己的利益跟分析分开，你还是不要搞经济学了。
全部都是这样，很多都是这样，我还是不要提名字了，很多你们很欣赏的经济学家都是这样。
为了解释事实，不能将自己的利益和喜好加进去，但是现在你看看很多人，赞成人民币升值背后有多少自己的利益。你要替那些农民想想，这些农民一辈子也不会到法国去喝红酒，人民币升值对他们有什么好处？如果不升值，他还可以进城找份工做。
解释和推断是同一回事，也就等于说你可以推断一件事会发生，这是很重要的。但是你推断一件事会发生，跟你解释一件已经发生的事，其复杂程度要困难很多。
某件事发生了，为什么会发生，答案就是：局限条件转变了。很简单的事，需求定律摆在那儿，你明知它发生的时候，回溯它的局限条件转变是相对容易的事；但是在它还没有发生的时候，你要如何去推断它的局限条件转变呢？
世界这么复杂，几千条局限条件在转变之中，你怎么突然就会发现什么事会发生呢？所以推断比解释困难，但原则是一样的，你要看到局限条件转变的发生。所以在1981年的时候，我看到这种局限转变的发生，看到中国经济的局限条件在发生转变，我看得很清楚，所以我说，中国一定会走向资本主义。如果这种转变能维持不变的话，一定是走向资本主义。
准确率怎么样？当时我就是拿支笔，10000字就是10000字，准确率就是准确率。因为我看到它的局限转变，有需求定律，我就这么说了。
我93年就开始说，香港有问题了，96年说香港有10年经济不景，但我当时不知道大陆会搞自由行救了香港，我97年说，平时香港的失业率只有2%，我说要过8，这个问题（局限条件的判断）是很困难的，需要很多年的经验，不是那么容易看到的。
发生过的事，你要解释它为什么发生，很容易看到过去的局限转变；但是没发生的事，你要推断它发生，这个难很多。但是两者的解释原则是一样的。
现在这个问题，经济学的作用，你一定要相信我，只有唯一的作用，那就是解释。关于政策的问题，一定要经过解释，你推出来的政策会有这样的效果，一定要推算得很尽，推算出来的结果你喜不喜欢，那是另一回事。
所以你看现在很多人建议的政策，很多都是为政治上的利益，或者是取宠某些人，或者为个人的利益。我个人来看，很多政策都是这样的，我这个年纪了，这么做搞得很多朋友都不是朋友。
我们是朋友，谈贝多芬、苏东坡都没所谓，但如果你以经济学者身份跟我谈，而又从自己的利益出发提出某些建议的话，坦白说，我看不起你。那没办法。
物理学和化学不会讲利益，但经济会。所以很多人对经济的主张与解释，我不知道他们什么原因。比如两年前，我建议香港港币跟人民币挂钩，脱离美元，我说港币钩着美元是会出问题的。我也没说太多，但是被人骂得一塌糊涂。为什么骂我？在这么明显的事实面前，他们为了自己的利益。
这个世界是很奇怪的，如果你为自己，有一元的利益，但对社会有一元的损害，你做不做？可能做。如果自己有一元的利益，而对社会有十元的损害，你做不做？很多人做。自己一元的利益，对社会有100万元的损害，都有人做。
这就是社会的现实，如果你不能做到，把自己的利益跟社会分开，你就不要学经济学。
回过头来讲解释的问题，这个问题很重要，因为经济学除了解释别无他用。我个人奉信的解释，来来去去都是维也纳学派，这是20世纪初开始，有几个很厉害的人出来，一个是卡尔·波普尔，还有一个很厉害的就是卡纳，我的老师，他应该比波普尔还要厉害，但波普尔的名气比较大。
他的那套科学方法，只有一个重点，一个重点，没有第二点了。那就是：我们永远无法证明任何解释是对的，永远不可能。我们只可以证明它是没错的。
没错跟对是两件事。我指定的情况是没风吹的时候，我这只笔一放手会跌下去，放一百万次都会跌下去，但是说不定在非洲某个地方，我可能一放手它就会往上飞。
你不可以说万有引力是对的，只能证明它没错。没错就说明理论是有用的。问题就在于所有的理论，以及理论推出来的假设，唯一目的就是试图证明它是错的，而不是证明它是对的。所有的实验都是为了证明它是错的，你推出来的含意，你要证明它是错的。
下雨天上一定有云，如果天上没云，就不会下雨。调转过来，如果天上没云，而又下雨的话，这个雨云的解释就是错的。维也纳学派的看法，大多数人的看法，我自己的看法，你都一定要设法证明它是错的，证明不了它是错的，那这理论就说明是有用的，算是解释了现象。
所以（在思考理论时），你一定要设法证明它是错的，这是很关键的一着。
第二个重点，也是我跟经济学家有很大分歧的一个重点，我说下雨有云，你在验证这个解释的时候，云和雨都是看得见的，假如雨和云都看不见的话，你怎么去验证？
我不是说没有上帝，但如果雨和云都看不见的话，你不如把上帝摆到云那里，因为没有人验证得了。
你要记住，这里不是指一定要亲眼看到，但是至少要能证明有这样东西存在。科斯的音波频率，是看不到的，但是可以证实它的存在；生物学里的DNA，是有这个东西存在的，50年代证实可以看到它的结构。曼德尔在做遗传学研究的时候，还看不到DNA，但是他证实了这件事。
但有些东西是理论上不可能存在的，你怎么验证？从这点来说，我对看不看得到验证的东西是很重视的，我对现在这些理论批评得很厉害，因为我看不到它们里边有什么东西。我不是说它错，也不是说它没有内容，而是不知道（在真实世界里）怎样去验证他们的学说。
比如说博弈论，就是我在加州搞的卸责理论，一种勒索的行为，我看不见什么叫勒索的行为，说我花言巧语去迷惑女孩，你怎么知道我是花言巧语呢？你从何而度量？这是有很大问题的。
所以当我从事实证研究的时候，凡是我不知道它是什么东西的，也就是说“看不到”的，我都很害怕。因为这是很难处理的，你们听我说，理论的起点一定有抽象成分，一定有的。有的抽象概念（在真实世界里）就没这种东西，是不存在的。没这种东西，还要把它搞得象雨和云一看能看到，只有看到了才能验证，没有看到怎么去验证呢？
比如我说我爱我老婆，我不能说我爱她多少，这是没法验证的。所以很多经济学理论，我都觉得不知所谓。所以说理论上，看不见的东西越少越好，有一样就已经很麻烦了，如果有几样那就根本乱了套。
需求定律非常重要，说得很清楚，价格下降需求量上升，大家都学过的。但是这里边有问题，很大的问题，在需求定律里，价格变化是可以看见的，但是需求量是什么？需求量在真实世界里是不存在的。需求曲线是人类历史上未曾出现过的，是经济学家想出来的。
这就是问题所在，价格变动后，需求量是看不见的，是意图需求。没有经济学家，就不会有需求曲线与需求定律；没有经济学者，就没有需求量。
就这一个需求量看不见，就非常麻烦，非常麻烦了。所以你可以想象，有多少经济理论全都是废物了。他们以为需求量在那里。
但我们必须有这个定律，没有这个定律就没有经济学。价格变动，需求变动，是真有其事的，但需求量，世界上没有这个东西，我们看到的是“成交量”，只有成交才会有量。但成交量不是需求量，你去买苹果，多少钱买了多少个，这是成交量，不是需求量。你说头不头痛呀，有没有想过这个问题呀，确实很头痛。
比如这条是需求曲线，这条是供应曲线，供应量不知道，需求量也不知道，那么你说市价低于均衡价，就会出现短缺。喂小心点哦，这个所谓短缺，就是需求量大于供应量，同不同意？同意，但是需求量是看不到的，供应量也看不到，那怎么会出现短缺（这个概念）呢？
所以我张五常在1974年对短缺的解释就是，短缺的定义，是经济学者的脑子短缺了！
需求曲线跟供应曲线打个交叉，相交那一点的价格就叫做均衡价格，胡说八道。均衡的概念，是从物理搬过来的，我放支笔在桌上，它不会掉下去，这是真有其事，是可以观察得到的物理现象。但是在经济学里是没有均衡这回事的，你从物理学搬过来，但你怎么知道是均衡的？
我记得我1967年刚到芝加哥大学不久，有个博士生去讲他的经济学博士论文，数字一萝萝，方程式一大堆，用计算机算出来的种种结果。教授们都在那儿，林毅夫的老师也坐在那儿。他在那里讲市场波动，用理论证明市场什么时候就找到均衡点，我当场就说，你们芝加哥教的是什么经济学呀？你能看到均衡吗？看不到的东西（在概念上）是不存在的，你这样来教经济学，真是笑死人了。
这是芝加哥大学啊，我记得那个博士莫名其妙的论文就没有通过。
1969年春天，我在温哥华开车到西雅图，科斯坐在车上。他在车上跟我就投诉均衡这个概念，他没想过均衡这个东西，在经济学上是没有均衡这种现象的，但物理学有。他是大师，想法不一样，他认为均衡这个概念应该从经济学里取消。
你们知道科斯对中国人是很偏心的，他常常开玩笑说我是第二个马歇尔。我当时就跟他说，按照行内的理解，均衡这个概念是应该取消的，因为真实世界没有这个东西。但是我保留它，是有原因的。如果你说甲发生导致乙的发生是一个理论，甲和乙应该都是看得到的，这样如果看到乙的时候，就应该会有甲；如果你发现有乙而无甲的时候，这个理论就被推翻了。
如果甲发生，乙和丙都会发生；或者说甲发生，会导致乙或丙发生，都是可以验证的，复杂一点而已。如果甲和乙发生，会导致丙发生，也是可以验证的；如果甲或乙发生，会导致丙发生，多了一层，但仍然是可以验证的。但是这三者一定是要可以看到的，看不到就没法验证，象需求量一样。
如果一斤梨的价格是5元，但是政府说，不可以卖多过2元，这是甲，那么乙就可能是排队，或者搞人际关系，可能走后门，很多可能。因为甲发生了，可能乙，可能丙，一直列到方程式里的点点点（无穷多），那么这个理论就是不均衡的。
在经济学里，均衡的解释应该是可以有一个肯定能被推翻的假设，在这个情况下，均衡是有用的。
所以讲到均衡理论，到了均衡点的时候，我们就说，有一个可以验证的假设。假如不到这个均衡点的时候，就推不出可以难证的假设。
要记住，这里有一个重要条件，那就是假设里的甲啊、乙啊，都要是可以看得见的对象，看不见的东西不要引入。
对这个问题，我有个朋友叫贝加（贝克尔），很厉害的，拿过诺贝尔奖。但我跟他有分歧，他喜欢搞效用函数（国内叫功用，但我认为叫效用好一些）。这是个头痛的问题，广东话有个说法，叫做“多只香炉多个鬼”，需求量看不到已经很头痛了，效用也是看不到的，没有这种东西，这是不是多只鬼？
一个需求量已经搞得手忙脚乱了，现在又多了个看不见的效用，没这种东西的嘛。
如果不是边沁，根本就不会有效用这个概念。一给我一块钱我对你笑，你怎么知道我的效用是上还是下？
所以我个人认为，对于效用这个概念，可以不用就不用。后边我还会讲到，什么情况下叫做可以不用。
能不能观察得到，是不是真有其物。是我在经济学上，跟行内朋友很大的区别。我看了很多理论，很多经济发展理论，用的函数跟术语，我不知道他们指的是什么，不知道在讲什么。
我不是说他们说的没道理，是有道理的，但那只是说故事而已，你看不见怎么验证呢？
从理论的出发点来说，不能够完全没有抽象，需求量就是抽象存在。你看到就真的发达了，如果你知道某个产品的需求弹性，一定会富可敌国，但经济学家们并没有富可敌国，所以需求弹性也是没有用的。
所以对看不见的东西，能够减少就减少。对于实在不能减少的，你一定要把它转换成看得见的东西，再去验证。我以后会讲怎么处理这些情况。
研究经济不能缺少需求定律，很简单，因为解释行为一定需要约束行为，没有约束的行为是不能解释的。这支笔就是受到了约束所以不往上走，在物理学上，我们说是因为万有引力的约束力。
在经济学上，我们说一个人的行为，不是说他受到什么力，而是说他选择怎样去做。具体是不是选择不用理，我说他任何时候都这样做，是根据需求定律做出的选择，是不是选择并不重要，那只是一个方法。
我说一个人结婚是选择，吃饭是选择，上楼是选择。每个人都在做这样的选择。但是选择一定要受到约束，没有约束是没有解释的。
而据我所知，经济学唯一的约束就是需求定律。价格下降需求量上升，就这么多，其他都不重要，完全不用学。
我再说一次，经济行为严格来说，一定要有约束才行，如果任何行为都象无定向风那样无约束的话，任何理论都没有解释力。物理学如此、化学如此，经济学也如此，物理学解释现象，没有说现象的改变是物体选择的结果，但经济学上，人的行为一定是选择的结果。
所以经济学有一门学科叫价格理论，其实就是选择理论。究竟是不是选择不重要，重要的是我们说他是选择的结果，在选择时一定会受到很多约束，让他一定要这样做，不能那样做，不允许他随意去做，而这个约束条件，就是需求理论。
经济学就是这么多，你们能体会到就去体会，体会不到也没办法。
有没有例外？没有例外。逻辑上会不会有例外？逻辑上允许有例外，但是我规定它不许例外。这个问题就是这么简单，需求定律，但是需求量看不见，连上帝也不知道它的存在，如果没有经济学家，就没有需求量这回事。
理论简不简单？好简单。难不难用？好难用，非常难用。但是当你能够用到得心应手的时候，会非常精彩，令你意想不到。
我所有推断用的东西，就是这个。简单而言，需求定律学说，是我唯一不能放弃的约束人行为（的条件）。
价格下降，需求量上升，需求量当然有很多说法啦；价格上升，需求量下降，那么对于价格你又怎样看呢？
所有的转变，所有局限条件的转变，我要把它转到价格转变的范畴里去，你明白吗？
无论你是在鲁滨逊的世界，市场的世界，还是人民公社的世界，所有的转变，无穷无尽的转变，原则上你都可以把它们转换成价格或者代价的转变。没有市场也是有代价的。
再说一次，结构就是这么简单，一个需求定律，人的任何行为都可以解释，其他理论我都可以不要。其中的困难是需求量无从观察，所谓价格转变，并不是通常理解的市价，而是将所有局限条件的转变，都将它看成代价来看。
就是这么简单，一个需求定律，一个局限的转变，你能掌握得到，就能解释现象，掌握不到，就无解释。因为这个世界非常复杂，你要用复杂的理论去解释复杂的社会，成功的机率是很小的。
你看看我这些年写的中文和英文文章，在推断方面，无论大小现象，在推断和解释的准确性上，是不输于物理学家的。就因为我用这个简单的理论。
让我说个故事给你们听，当年我写博士论文的时候，我的论文老师赫舒拉发，在1965年的时候，我问他怎样才能写出你们能接受的博士论文。他告诉我，我不能告诉你什么样的博士论文我们可以接受，但我可以告诉你，什么样的博士论文是我们不能接受的。
如果你的论文告诉我，这些（现象）是因为需求转变，那些是因为供给转变，这种论文是不能接受的。因为经济学不是需求和供给，还有什么好说的。
后来我就跟老师作对，我的《佃农理论》整本书没有用过一个需求这个词，但是整个理论讲的就是需求。
今天差不多了，有问题你们问吧。
