爱华网……任何人都不会因为其占有的生产条件而必然地获得相应的分配。一个占有着物质生产条件的个人，未必一定就会比仅仅有着劳动能力这样一种生产条件的人们可以获得更多的社会分配——这恰恰说明分配的原则并不是这种生产条件本身，就像劳动者的劳动能力并不能必然地使之获得确定的分配一样。⑤如果按着一般的看法，社会生产存在着一种平均利润率的趋势，那也只能是人们在动态的社会过程中不断地寻找最为适合自己的位置的市场表现，从而事实上是“直接的个人”实践对这种生产条件的最佳支配方式的过程。换言之，它总是一种人的行为过程。
……
……如果说是劳动创造价值，这个社会却并不是按劳分配的，①而是按生产条件进行分配。这意味着，社会并不评价劳动本身，而仅仅评价生产条件在人们手中的份额，从而决定这种份额对社会价值的分配比例。于是，资本可以获得平均利润，劳动者只能是获得“维持他们的工作能力并使工人阶级不至于死光所必需的生活资料的数量”。
毫无疑问，物质的生产条件要求获得补偿之外的利润与人身的生产条件却并不存在这种“利润”的观点是自相矛盾的！对此，马克思的解释是，这种物质的生产条件所获得的利润是仅仅由作为雇佣劳动者的人身的生产条件所形成的，从而后者之无恰恰是前者之有。于是，一切便都合乎逻辑了：劳动者只是站立着的从属于资本家的生产条件，他们与机器具有同等的地位——他们没有能动性，他们没有“利润”，他们不曾得到“利润”，他们只是勉强得到了补偿！由此我们看到，对于“单个当事人”而言，这里其实没有什么单纯的劳动创造的价值，而只有生产条件“创造”的价值——否则，封建主义、资本主义乃至社会主义对于要求“按”生产条件分配何以竟如此地理直气壮？！
毋庸置疑，所谓按生产条件的分配实际上是对斯密观点的翻版——尽管马克思由于并不能真正理解这个观点而总是表现出对它的不屑。因为显而易见，没有这种不过是在表现形式上的按生产条件的分配，就不会再现这种生产条件本身；没有“人身的生产条件”，也就没有人身从而劳动者劳动的再现本身。然而，马克思只是看到了这个事物的形式，而忽略了它的本质，于是：工人的工资与他的劳动无关，而只与他的劳动能力的生产成本有关；产品的利润与生产产品的劳动无关，而只与它自身的生产成本有关。显而易见，价格等于成本加利润，于是：商品的价格也与它所“包含”劳动无关，而只是与生产条件有关——难道供求平衡时，这种价格评价机制就失效了吗？既然资本家的产品并不是按商品中所包含的劳动而评价其价值的，那么，又有什么理由要求资本家对工人按其“劳动的价值”来支付报酬呢？在此，劳动的价值对于“单个当事人”而言，已经成为一种唯心主义的东西，它不在他的现实之中，而只存在于人们的幻想之中；它存于……，——这将按其理论逻辑而导致一个极为荒谬的见解，即：对任何一个具体资本家而言的与之实际发生关系的劳动的无用性，却是对与之不发生关系的另外某些或个别资本家的劳动的有用性！换言之，全体资本家的恰如其分的客观性，是建立在一切个别资本家的似是而非的主观性的基础之上的。因此，为了“回避”或“解决”这一显而易见的矛盾，②严肃的经济学家们只需要“计算”一下他们的劳动时间就足够了，甚至于连具体的个别劳动者之间的劳动差别的统一——这恰恰是许多问题的关键——都是可以省略的，他们怎么能够省略呢？——他们实际上无法省略。于是，他们一方面“为了简便起见”，通过在头脑中“直接”想象一下来解决这个困难；另一方面通过演绎，创造出来了无差别的人类并使之粉墨登场——他们必须这样，否则一切都是妄想。
看来，市场实际上从来就不曾规定过什么雇佣劳动者总劳动的客观社会性，从而也就不曾规定过总劳动的社会价值；市场只是规定了单位商品的价格，劳动的社会性对于个别劳动而言，在此也成了一句空话！因此，雇佣劳动者不是要向某一个资本家取回属于他们创造的价值，而显然是应当向全体资本家取回这些价值。所以，只有把这个资本家阶级消灭掉，雇佣劳动者才有可能获得这些价值。——这是多么奇妙的逻辑！
这里有蔷薇，就在这里跳舞罢！
……
这里，我们看不到任何劳动之于分配的决定性，而只有冷冰冰的或机械的生产条件之于分配的决定性；至于这种分配决定生产从而生产再决定分配的危险的循环论证的唯心主义倾向，马克思则用对待简单劳动与复杂劳动的问题的一贯态度而轻描淡写地以“最初可能表现为自然发生的东西”来掩盖之。那么这些“自然发生的东西”是什么呢？
……
因此，循环论证的危险依旧存在，唯心主义的倾向不曾消除。然而，尽管我们并不知道当年的康拉德·希尔顿、沃伦·巴菲特、李嘉诚和比尔·盖茨是不是以“田园诗式”的方式建立起自己的商业帝国的，——但我们却知道……
……
既然这里没有暴力，那么便只有欺骗了：
……
难道人们不进行掠夺和欺骗就不能够获得自己的利益吗？总体上看，个别的个人富裕是可能如此的，而一个社会的进步则显然不是这样。那么，既然如此，难道人们不可以只获得他之所能够生产的东西吗？这种情况即使不是过去经常地如此，难道说我们也不可以使之今后普遍地如此吗？难道一旦如此，社会就将停滞不前了吗？资本主义社会是因为掠夺和欺骗而发展，还是在发展中存在着掠夺和欺骗呢？我们看看今天的资本主义社会，情况不是很明显的吗？——难道人们的智慧仅仅是用于掠夺和欺骗的吗？难道资本主义的法律是为了维护这种掠夺和欺骗而存在的吗？难道人类社会越发展，就越意味着这种掠夺和欺骗是在走向极致吗？难道我们可以设想，如果人们越是得不到公正的报偿，就越是会积极地进行生产吗？难道奴隶社会就是这样瓦解的吗？难道《汉谟拉比法典》的制定者竟然如此愚蠢地不知道仅仅靠征服就可以带来一切吗？看来科路拉美更是冥顽不灵的——奴隶主只要举起皮鞭就什么问题都解决了，何必要主张把一些田地交给自由佃农来耕种？如此说来，人类社会除了原始社会及未来将要“实现”的共产主义社会，从来就不会——不，是不应该——有什么田园诗式的生活的！
……
我们再看看这个问题的现代实践：
当我们国家的国企高层管理人员的年薪动辄几十万、几百万乃至上千万甚至几千万人民币时，他们是按物质生产条件分配的，还是按劳动力这种人身生产条件分配的呢？如果说是后者，则显而易见是极其荒谬的；如果说是前者，可是他们自身并没有这种物质生产条件——这种生产条件原本属于全体国民，而那些有生产条件者如前述也未必有他们那般可靠和丰厚的收入分配。
毫无疑问，只有一种与个人利益密切联系从而是合理的分配方式，才会激发起人们的进取心和创造力，而这种分配方式只能是按劳分配——人类的历史进程恰恰也就是随着社会生产力的发展而不断地满足人们按劳分配要求的文明进程。①因此，上述的分配方式似乎也只能是按劳分配的了。那么，之前“纯粹的”共产主义初级阶段（社会主义）还是按劳分配的吗？……
为什么我们一朝实践“社会主义”市场经济，就开始按劳分配起来了？如此说来，资本主义社会难道不是一直就在按劳分配着吗？②不争的事实是：本“属于”社会主义的分配方式竟然实践于资本主义社会；而本应“属于”资本主义的分配方式，其实却在社会主义社会被发扬光大！……
然而，如果人们的收入是按劳分配的，则体现正义原则的市场竞争机制就是必不可少的。③那么，我们这个社会有这样的竞争机制吗？——相信任何一个敢于直面中国现实的人，都不会给出一个肯定的回答！如果我们没有这样的竞争机制，那么上述分配无疑就意味着是某种垄断的结果。毋庸置疑，那些人控制着庞大的物质生产条件，几乎没有任何势力能够与他们抗衡——除非通过政治制度的变革而变革某些经济制度，但他们却在同时控制着几乎一切政治资源，从而有着普通人无可比拟的政治经济特权。因此，市场不能给他们的行为定价，他们只是在自己给自己定价，尽管有时不得不披着一件市场化的外衣——但这件外衣事实上也往往成了他们给自己涨价的借口。他们所谓的经营风险不是收入分配得更少的风险，更不是倾家荡产的风险，而只是不能分配得更多的风险，④至多是不能得到升迁——的风险。
如果说资本主义社会存在的或曾经存在的垄断，是缘于非正义的政治经济垄断但后来更主要的是经济垄断的话——我们必须注意，资本主义社会的发展恰恰是在不断地埋葬着这种垄断，那么不可否认，这里的垄断则是一种彻头彻尾的非正义的政治与经济的双重垄断；⑤并且这种垄断在集权主义袒护下日益地变本加厉着！——不，他们就是集权主义本身，只不过是穿了件试图掩人耳目的马甲。他们一方面高高地挥舞着血红的旗帜在那里欺世盗名，一方面却张开了血盆大口或明或暗地狂吸人民的膏脂！如果说圈地运动是某些资本主义国家的一段不光彩的历史，那么今天的圈钱运动将会成为谁的光辉历史？
