爱华网最近，展开了一场对固有假日是否应该修改和怎么修改的大讨论。有位记者向我约稿，让我也谈点看法。关于这个问题，笔者已关注多时，在开始设立“黄金周”的时候，就已经有发表点所谓“见解”的冲动，只是由于忙于工作把它忽略罢了。读者千万不要以为这只是个如何休假和休几天假的简单问题而应该是个包含着深刻的经济学、管理学原理的问题。或许有人会问，无非是个休假，真有那么严重？好啦，下面就让我们一起讨论一下这个问题。
“物为假日”与“人为假日”的区别
世界各国都有许多节假日，但有一点基本可以肯定，那就是，所有国家的节日、假日都是自然形成的而不非人为。而我们国家搞的所谓“黄金周”，却有明显地的“人为”痕迹。
笔者不知道所谓“黄金周”是那位高明的经济学家首先提出的，但有一点可以肯定，那就是，从经济学的角度上去看问题，它大有凯恩斯主义经济学思想即为了“消耗经济”而“消费”的嫌疑。
大家或许还记得，在凯恩斯主义经济学上有一个所谓“节约悖论”的提法，它认为一个国家的经济要想得到高速增长就必须得有旺盛的消费。于是，“节约”与“增加消费”便具有了“悖论”的性质。再于是，为了发展经济，类似“黄金周”似的“增加消费”就成为了一条很重要的经济学原理了。
凯恩斯主义却忘记了有这样一个事实的存在——节约具有降低成本的性质，而降低成本不仅是一条重要的经济学原理，更是一条更重要的管理学法则——即没有节约既没有经济学也没有管理学。
毋庸置疑，“黄金周”的设立是一种为了、可以扩大“消费”的“经济”举措，但它是否真的就符合经济学、管理学原理呢？是否就是经济社会发展之必须的呢？是否就对经济社会发展有利而无害呢？我们中国的经济是否真的已发展到必须需要通过“黄金周”的手段才能解决问题？
至于说“黄金周”是否符合中国国情，是否符合中国传统文化那就又当别论了。
大家知道，“黄金周”期间，“国外游”并不比“国内游”的温度低，大量的外汇流失不说，它无意也是世界能源紧张的一个重要原因。如果把“黄金周”期间消耗的能源节省下来，我看足以缓解目前中国能源的紧张局面。关于这笔帐，我不知提出“黄金周”这一范畴的人们是否计算过。
如此当然也就说明了另外一个问题——“黄金周”是凯恩斯主义经济学的产物，是把西方的一些不健康的经济学思想直接嫁接于中国的一种“人为”而非“物为”的作法。至于说它是否符合中国国情、中国传统文化，他们压根就没有考虑进去。当然，它也仍然有“计划经济”之嫌疑也。
那么，何谓“人为节日”？简单地说，就是有确定何谓节日的人们，为了发展所谓“经济”而人为地、不考虑本国国情和传统文化制定出来的一种缺乏历史性、文化性、传统性、故事性的假日。
反之，根据节日、假日的历史性、文化性、传统性、故事性而自然形成的便属于“物为节日”的范畴。
比如中国的春节、中秋节、端午节、国庆节、五一国家劳动节、重阳节等便属于后者，而人为地将上述节日延长或取消则自然属于“人为节日”了。
“取消”也具有“人为节日”的性质，是“意识决定物质”的、唯心主义的产物。
“物为假日”与“人为假日”的联系
作为“假日人”的我，有将关注、争论的焦点向人们阐释清楚的必要。笔者以为，此问题之所以会引起人们的关注，并引起争论，关注、争论的焦点就在于没有把“物为假日”和“人为假日”的区别与联系搞清楚。换言之，如能把上述区别与联系搞清楚，这场争论就没有继续下去的必要。
笔者以为，最应该被设定为假日的当属清明节了。可是，我们的一些行政管理部门的领导同志却视之为无物。记得在“文革”期间，我们的政府曾经把它当作封建迷信来看待，这实在是一件令人遗憾的事。大家不妨设想，一个连自己父母、祖宗的陵墓都不能和“没有时间”去祭奠的人还能是一位爱国者吗？还是一位有文化、讲传统的人吗？谁人没有父母，没有父母还有传统、文化和爱？
也就更不要说，人为的限制是否就能够“限制”得住的问题。
而从另一个方面来看，尤其是在近些年来，我们的政府却不惜花重金举办所谓“孔子节”和为轩辕黄帝等人文始祖们举办盛大的祭祀活动，似乎只有他们才属于“龙脉”，可他们却忽略了儿女对父母的祭奠之心理、社会和教育后代的市场需求。也难怪，总一些不孝子孙经常会被父母告上法庭。
真的搞不清楚，我们一些具有确定假日权的人们都是怎么想的，难道祭奠孔子、轩辕黄帝就属于传统文化而祭奠自己生身父母的就不属于？为自己的父母烧纸、做棺材就是浪费，就是迷信，而为了孔子、轩辕黄帝举办盛大的祭奠活动就是浪费？
究竟前者符合市场经济规律还是后者更符合市场经济规律？为什么就不能把祭奠自己父母的活动与祭奠孔子、轩辕皇帝的活动一并看待？难道两者还有什么本质区别而无内在联系吗？
而现在的问题，我们的一些有制定节日的人，连一个清明节的假日都不给！
笔者是不赞同“木葬”的，但从凯恩斯经济学的角度上去看问题，它将是很大的一笔“经济消耗”。而这一点，与当今的人们“人为”地搞的那些“黄金周”所消耗的各种能源相比，又有什么异样呢？
