爱华网随着各地提升城市品牌策略的做出，如何根据城市发展需要植入相应的发展理念，已成为宁波市政府必须面对的问题。应该这样理解，无论城市发展理念怎样具有新意，其都应在范围经济效应下助推城市经济的健康发展。关于这一点，同样指向宁波创业型城市发展理念。受到该地社会文化环境的影响，在建立创业型城市领域具有天然的优势，这种优势主要来自于宁波百姓的商业精神和竞争意识。然而，如何形成可操作性的生成模式，则成为比当地创业精神的获得更难的事情。不难理解，生成模式不仅包括相应的实施路径，还则涉及到创业型城市的定位，以及对其所产生效果的评价。由此，实则包括目的、手段、结果等三个环节。 全国范围内创业型城市生成模式的建立，其本身就是一项崭新的工程。这就使得宁波创业型城市的生成将面临诸多挑战，为了减少实施过程中的阵痛，本文将在国际视角下展开讨论。 一、对创业型城市内涵的解读 从字面上去理解创业型城市，其应落脚于创业主体的创业意识、创业过程和创业效应方面。作为微观主体的创业者，必将在商业领域完成创业过程，该过程所产生的创业组织集合，便构成了创业型城市的物理基础。根据这一逻辑，以下将在三个方面来解读其中的内涵。 （一）创业型城市的形态 创业型城市的形态可理解为，以创业带动就业的城市体系。这种城市体系包括城市经济体系、城市政治体系两个方面。在经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础的辨证关系下，两体系之间的形态又可阐述如下： 经济体系。城市就业问题首先表现为一种经济问题，由创业带动就业便体现为了自己雇佣自己的经济形态。以实体组织的创建来看，创业之初资金的需求、创业项目的选择等事项，都成为主体能否创业成功的关键。因此，宁波在构建创业型城市时，就需要在经济体系中引入帮扶机制。 政治体系。城市政治体系以政府的政策为主要表现形式，而这也是推动创业型城市生成不可缺少的。那么政策对于创业主体具有怎样的意义呢。首先，政策是上层建筑意志的体现，并在自身的价值判断下为创业者提供红利，进而引导他们完成创业组织的构建与运转。 （二）创业型城市的驱动 前面已经指出，创业型城市的微观主体是一位位创业者，他们通过创业而自我雇佣。此时就存在一个问题，难道仅靠宁波人民天然的商业精神来强化自身的创业意愿吗。笔者认为，这或许应是形成创业意愿的社会文化环境条件，但在“成本—收益”比较，以及机会成本估算下，则需要通过理性来决策自我雇佣的必要性。从而问题就转换为了，怎样使创业主体在理性决策下选择创业呢。根据经济学、社会学知识可界定为，创业的机会成本最小，并能在创业中实现自身的价值。不难看出，这就为上文的经济体系和政治体系构建提出了要求。 创业型城市，是在创业环境下，以政府、企业、创新服务机构以及高校和科研机构为主体，在主体交互作用下，以自主创业为驱动力的一种城市可持续发展模式。如下图所示： （三）创业型城市的效果 宁波创业型城市的最后形成决不只是为了解决就业，而是在树立一种城市品牌的同时，通过民营经济的发展来提升城市各项社会事业的发展。这就意味着，需要遵循这一目的构建起完善的评价指标，且该指标在当前条件下能够被操作。 二、创业型经济增长模型的构建 管理型经济模式下，城市发展存在被动依赖的状态。然而创业型经济模式，对于城市发展相对来说更为积极主动，在当今国际竞争中推动创业型经济发展，将关系到我国未来城市经济发展在世界上的地位。创业型经济体系从结构、制度、政策和战略上支持经济创新。促进城市经济不断发展，从而改变城市发展布局，增进城市发展竞争力。 （一）创业型经济增长模型 通常我们认为传统的经济增长模型为Q =AKB LG , 而后续经过国家的推动不断的新的经济增长模型为Q= AKB LG RE，而创业型经济增长模型则为Q= AKB LG RE MN， 其中MN表示城市经济实体的创新与创业活动。也就是说，新的创业型经济的核心已经不再仅仅是传统的资本与生产，而更多的是企业的创业、创新、创意及城市发展的智慧核心。当今创业型城市的发展更多的是依靠成千上万企业的创业、创新活动。 （二）创业型经济增长的指标设置 传统的管理型经济是以市场为主导，产业的规模化、及经济的可预测化为特征，就是我们通常所说的计划经济向市场经济转型的阶段类型。而创业型经济主体则体现出了其灵活性、多样性、创新性等。创业型经济的具体指标要素可体现为如下几个因素： 以中小企业为主体。由于知识、技术在创业型经济中地位重要及目前市场的准入及新技术的转换等均以中小企业更为灵便、活跃。中小企业把握机会进行创业的动力更为强大。 以风险投资为主要融资渠道。由于创业项目风险高，得不到银行的青睐，使得传统的融资方式被风险投资所取代，风险资本也成了创新型企业的血液。 以知识外溢为主要途径。创业经济中往往以高新技术产品为市场。创业活动也通常是围绕一个取得了某项技术的主体或个人。 以企业文化或企业家精神为核心要素。现代经济学得新增长理论，将生产要素归结为劳动和物质资本、人力资本和自然资本。在这四个要素中，企业文化与企业家精神被归为人力资本。因为创新是企业家的创新，是成功企业家的创新与一个创新精神的企业文化相融合的体现。因此企业文化与企业家精神被视为创业型经增长要素中德核心、创业型经济理论的基础。 三、衡量城市创业能力的标准 关于创业能力的评价，国外研究中将评价指标分为硬件和软件两个方面。硬指标主要是指政府、高校以及企业的创业能力，信息和通信的可获得性，城市的综合创业环境等；软件指标则包括市民的城市创业意识、内在创业能力及组织能力等。因此衡量一个城市的主要创业能力的标准在于硬件指标的考察。 从国际的角度来看，创业型城市发展都有鲜明的特色，如美国、英国、法国、德国、澳大利亚等，均都具备四个基本特征：第一，政府创业投入方面，占地区生产总值比重在3.5%以上； 第二，以高新技术带动创业占创业的60%以上；第三，从自主创业能力来看，中小企业占70%以上；第四，创新产出高、发明专利多。创业型城市衡量指标是一个复杂而庞大的体系，比较常见的是将创业新四要素，即创业资源、创业主体、创业政策、创业环境分解为多个小指标进行考察和量化，设立各自的权重，从而设立出评价体系。 四、解读基础上的生成模式定位 根据对创业城市内涵及创业经济增长模型的解读，宁波创业型城市生成模式可定位于以下三个方面。 （一）针对城市形态的模式定位 前面已经提到，建立创业型城市在我国还是新生事物。这就表明，无论是针对该城市形态的经济体系还是政治体系，都存在着由发生到发展的过程。同时，缺乏对创业型城市内涵的精细界定，也将导致在经济体系和政治体系内部难于植入相互融合的制度安排。因此，在循序渐进和先易后难的原则指导下，在模式定位下可分别为： 经济体系方面。宁波应在区域商业银行的贷款上向创业者提供帮助，并在政府基金设立上规划出创业基金来。创业的经济环境影响人们对创业成功的可能性德判断，因此通过多方面的渠道鼓励风险资本的加入。根据中国风险投资研究院的报告，中国内地风险投资正逐年增加。因此说，在某种意义上讲，风险资本是新经济、没有风险资本就没有新的创业型经济。 政治体系方面。配合经济体系方面的创新，宁波市政府还应在政策上维护创业主体的融资权益，并根据一定的标准向创业者提供财政资金支持。发展创业型经济不仅仅是简单的扶持或政策倾斜，更主要的是要建立创业孵化体系并努力从产业机构、市场机构、劳动力结构等方面进行调整。 （二）针对城市驱动的模式定位 上文建立在理性选择和价值实现上的阐述告诉我们，创业者在自我雇佣时应能获得政策红利，该红利就类似于“租”而作为鼓励创业的一种奖励或补偿；且从中所带来的总回报应与创业者的心理预期相符合。另外，“自我价值的实现”意识，首先建立在宁波社会文化环境基础之上；同时，还需要在全社会环境下为创业提供正面宣传。因此，这里的定位就有赖于创业政策和媒体宣传的共同发力，并在动态视角下激发起潜在创业主体的创业意愿。 （三）针对城市效果的模式定位 效果模式的定位取决应评价指标体系，而评价指标体系的建立又依赖于宁波市政府对创业型城市的价值取向。笔者认为，应尽可能的方法创业组织的正外部性。具体而言，正外部性应着重体现为能与宁波现有城市经济元素相融合，进而实现城市经济的整体发展目标。不难知晓，在这种范围经济效应驱使下，针对创业项目必然就需要进行前置性筛选。当然，这种筛选应建立在“看得见的手”和“看不见的手”之共同作用下。 五、定位驱动下的国际比较 这里需要强调：由于国情不同，即使向宁波这样的发达城市，其市民的创业意识和格局仍与发达国家的公民存在差距。而且，在我国正处于市场经济体制完善阶段，诸多配套措施仍不完善和仍未出台。这就意味着，国际比较的目的仍在于，结合国情有针对性的吸收它国先进理念与手段。这里与澳大利亚进行国际比较。 （一）基于城市形态下的国际比较 澳大利亚作为发达市场经济国家，在长期的发展中形成了较为完善的商业环境。这种完善的商业环境表现在了商业意识、制度环境、市场秩序等方面。相比较而言，宁波市政府应在制度环境下向之学习。即，在经济系统中降低融资门槛，并大力发展和规范民间金融机构的借贷功能，从而为创业主体提供良好的初始条件。在政治体系领域，政府在建立创业基金的同时，还应在创业前的辅导、创业过程控制上给予帮助。为此，目前本市诸多成功企业应担负起相应的社会责任来。 （二）基于城市驱动下的国际比较 澳大利亚的企业创建成本低于国内，并在税收上给予了初创企业一定的照顾。由于澳大利亚以矿业和农业为实体经济支柱，因此在城市中主要以金融业和商贸业为发展上主流。这似乎与宁波城市经济发展特征相符合，即宁波受自然禀赋条件的影响，历史上就存在着发达的民间金融业。由此，若建立以现有城市经济发展相融合的状态下，应鼓励创业主体将初创企业定位于商贸企业类型，进而配合目前宁波的外贸转型来获得范围经济效应中的红利。 （三）基于城市效果下的国际比较 澳大利亚形成了联邦政府、州政府、市政府的三级发展模式，但市政府具有较强的政策自主性，而州政府则给予相应的政策和资金支持。在强调自律的社会环境下，市政府将根据上级政府的原则导向，严格监管和评价初创企业的价值。结合我国国情，宁波市政府仍需在“有罪推论”下，以绩效考核指标为依据，考核创业主体的业绩。 六、比较引导下的生成模式构建 根据上文所述并在比较引导下，生成模式可从以下三个方面进行构建。 （一）创业型城市形态的构建 创业型城市形态的构建，需要完善宁波现有的经济体系和政治体系。关于这一点，前面已反复提到。在经济体系的完善中，应在政府公权力的作用下发挥起区域商业银行的植根性优势，针对创业主体的项目和资金需求数量，在风险防范机制下降低贷款门槛。为此，政府可以作为创业主体的最后担保人。另外，还应动员民间资金的注入，这里主要是以民间金融机构为中介的借贷体系的建立。政治体系方面，应强化政府部门的服务意识和引导职能，在创业基金、创业组织创办流程等方面都应给以帮助和便利；并在创业项目的筛选上，通过基金配置来给予引导。 （二）创业型城市驱动的构建 政府应为初创企业与现有成功企业之间架起桥梁，从而为创业主体施加第一推动力。在宁波转变外贸发展形式，并以供应链管理、国际中间渠道建设和跨国企业设立为主要形式。因此，在创业项目的筛选上就应结合上述形式的要求，引导创业主体建立起相应的有限责任公司和股份公司。并在政府和行业协会的牵头下，实现与宁波内向型和外向型企业之间的合作，这种建立在“核心—外围”结构下的合作模式，在产生范围经济效应的同时，也为初创企业提供了红利。 （三）创业型城市效果的构建 效果评价需要在一段时期后来实施，关于这一点可以在一个经济年度内来进行。评价的目的在于鼓励和鞭策。鼓励那些具有区域植根性的初创企业，而鞭策与宁波城市经济发展要求背离的企业。为此，仍可在银行资金借贷和政府基金拨付上给以强化，即通过项目考核，来促进宁波创业型城市的健康发展。 综上所述，以上便构成笔者对文章主题的讨论。并认为，生成模式不仅包括相应的实施路径，还则涉及到创业型城市的定位，以及对其所产生效果的评价。 七、结论和对策建议
从对宁波市创业城市发展模式构建与分析中我们可以看到，宁波市创建创业型城市建设总体是可观的，如产业结构、投资倾斜、R&D投入等；在充分结合政府在创业型城市建设中的组织职能基础上，本文提出了以下思路，以期为宁波市发展提出切实有效的建议。 （一）发挥后发建设优势，汲取国外前沿建设经验 借鉴前人的经验和已成形的模式，为我所用，从而解决建设时间，迅速赶超走在前列的地市，从而有效的带动经济的发展。走在前沿的如英国、日本、新加坡等均积累了相当多的经验，对发展中留下的种种问题进行了总结。因此，宁波市建立创业型城市，可以将国际上成功的范例城市的发展模式和政府鼓励政策分类进行汇编并借鉴。 （二）发挥宁波特色优势，确定技术创业为主导 根据“技术创新型城市”特征——“这些城市以技术创新带动城市经济发展。通过建立高新技术产业来迅速带动当地经济发展并此外辅以其他方面的创业，促进宁波市经济均衡发展。 （三）发挥城市集群优势，加快周边中小城市基础设施建设 加快上海、杭州、宁波为中心的长三角城市群建设，充分发挥城市群和经济圈优势，加大其辐射效应，充分为宁波建设创业型城市提供强有力的支持。 （四）加速一流城市品牌建设，积极营造创业文化氛围 为了为“创业”提供良好的文化环境支撑，政府对从社区到学校到企业等各个层面创新文化氛围的积极营造势在必行。积极为 “大学生创业园”项目提供相关政策支持，并在地方法规中制定并不断改善鼓励创业的行政审批、人事代理、税收等相关优惠政策，营造了极好的创业创新氛围。 （五）加速创业人才特区建设，教育为创业经济型城市建设开路 推进创业，教育先行。要在全市形成一个重视人才和尊重人才的氛围，使之能够培育、扶持、留住、吸引和利用创新人才，建立多层次的人才体系，打造创业基地，并在企业，政府牵头下，支持企业主动聘请全球业内领军人士的加入。
