爱华网今天要说：“经济学家是管理学家的奴隶”。何出此言？因为经济学是一门专门揭示经济规律的科学，而人们之所以要揭示经济规律，不是为了揭示规律而揭示规律，而必定是为了为人们的管理活动、实践来服务的。试问？认识经济规律、利用经济规律又为何？当然为一切形式与意义上的管理来服务的了。人们揭示经济规律难道不是为了利用经济规律？毫无疑问，人们所以要揭示经济规律，一定是为了按经济经济规律办事。既然认识、揭示经济规律是为了按经济规律办事，如此，笔者为什么不说，“管理学是经济学的奴隶”而得出反结论？
经济规律为何不等于经济学！
曾经不止一次听人说：经济学与管理学不同，甚至还曾经看见一位“不识管理烟火”的人撰文——《千万别把经济学家错当管理学家》。为此，笔者还写文章，对其予以反驳，认为两者并没有本质区别，而只有微妙差异。表现在——经济学家是一群专门揭示经济规律的人，而管理学家则是一群专门研究，如何按经济规律办事的一群人，为此，还引起了争论。
而笔者现在不仅仍然要坚持曾经有过的那些观点，而且还要强调；不仅坚持强调，而且还要说——经济学家是管理学家的奴隶。好啦，下面就让笔者与读者一道，讨论一下这个问题。首先，我想说，经济规律是经济学的研究对象，经济规律并不能等同于经济学。就是说不能把“按经济规律办事”理解为是“按经济学办事”——这是两个完全不同的范畴。这就如同，我们可以说“经济学家是管理学家的奴隶”，而不能说“经济规律是管理学家的奴隶”。
在我们现实生活中，有一种说法很是值得人们质疑，那就是动辄说什么要“高举”什么思想、什么理论。笔者以为，这种说法的本身就是错误的、教条的。为什么？因为任何一种思想、理论虽然都是为了揭示研究对象的规律，但它们揭示的未必就是一个“真规律”。而事实上是，由于人类对真理的认识不可能一次完成，所以，人们揭示的大抵是“半个规律”。如马克思的“价值规律”，只强调“劳动价值”而忽略了“非劳动价值”。
当然，也包括笔者所揭示出来的“规律”在内。这也正是，笔者为什么崇拜“科学发展观”而不崇拜形形色色思想、理论的一个原因。为什么这样说？因为能够将“科学”与“发展”联系起来的本身，就是对个人崇拜主义的质疑与挑战，而又把“观”落在了研究对象或者说落在了研究对象的规律性上了。何谓“科学”？没有研究对象是科学吗？回答是否定的。
当然，揭示不出研究对象的规律性，也不是“真科学”，因为“真科学”永远都应该是对客观规律的揭示。用张五常" w:st="on">张五常先生的话说，“经济学是为了解释一个真实的世界”的。换言之也就是说，只要确定不了自己的研究对象，揭示不出来研究对象的规律性的都不是真科学而又不管它究竟是由谁创立起来的！但是，这并否定不了经济学家是管理学家奴隶这件事。
经济学为何必须为管理服务？
为什么说“经济学是为管理学服务”而不是“管理学为经济学服务”？这是因为，人们之所以要创立各种科学，揭示各种科学研究对象的规律性，都是为了按各种规律办事，而只有能够按规律办事时，才能体现管理的本质、达到管理的目的——追求价值的最大化。关于这一点，可以说毫无疑问。是否说没有例外？是的，因为自然科学如此，社会科学亦然。
比如，从自然科学的角度上去看问题，人们之所以要研究物质的化学变化，是为了掌握物质化学变化的规律性；为何要研究物质化学变化的规律性？因为只要符合物质化学变化的规律性时，人们才能根据物质化学变化的规律性，生产出各种原料来，否则也就不可能生产出原料，那也就更谈不到“利用”；当然，如谈不到利用，也就不可能产生、创造管理价值。
社会科学就更加是如此了。比如，人们研究历史，是为了认识历史发展的规律性，并能够从规律性上能够得到经济社会的发展趋势。规律是什么？规律就好象是各种公式、各种定律，当人们能够将历史、现实两个“已知数”套进“规律公式”里的时候，就能够求出“未来时”。我们为什么要坚持马克思主义？我看就因为马克思主义政治经济学揭示出社会规律。
但是，这并不等于说，笔者就赞同把科学冠以人名，因为这件事的本身就违反科学，而且有“科学学”即“科学的科学”的嫌疑。大家知道，马克思是科学家，并不是科学的研究对象。如果把马克思、凯恩斯等当作了研究对象，那经济学就不再是社会科学，而应该把它们划归自然科学的行列才对。大家知道，无论是马克思还是凯恩斯，都是生物学意义上的人！
诚然，这也不是说，我们就不能再研究马克思、凯恩斯的经济学理论、学说，而是说无论是马克思还是凯恩斯，他们都不应该成为经济学的研究对象，而应该成为“经济学学”的研究对象。而事实上是，人们从来也没有把马克思、凯恩斯经济学当作“经济学学”。这样一来，人们就容易犯一个大错误——把经济学的研究对象及其规律，替换成了“经济学人”！
管理凭啥是检验真理的标准？
有哪一位先知敢跟我保证，说马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、邓小平的一生中说过的话和写过的文章全部是真理而连一点错误都没有？如果他们均做不到，如果实践证明他们的某些思想、理论确实存在错误，那么，人们非要谈坚持马克思主义、列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论，是否有经验主义、教条主义、唯心主义、形而上学思想的嫌疑呢？
什么叫真理？没能揭示出客观规律的思想、理论，还是真理吗？通过经济社会实践已经证明就是错误的东西还是真理吗？比如，在马克思主义、列宁主义、毛泽东思想指导下，社会主义国家普遍搞起了计划经济和具有共产主义，而非社会主义性质的政治制度、经济制度，结果使我们犯了严重的错误，没能把社会主义经济给搞上去，并使我们失去了许多发展契机。
然而，作为后人，我们能把责任都推给上述伟大领袖们吗？显然不能，因为笔者可以肯定，在他们当中，没有一个人是有意的；而且还可以肯定，他们的出发点都是好的和值得人民怀念、尊敬的。可是，有些人却不这么看，而是一股脑地把责任往他们身上推而又不管能否推上。以上说明什么？说明经济学家就是管理学的奴隶，若不成功，就把罪过戴在其头上！
为什么说是经济学的过而不是经济学人的过？因为没有一位经济学人不想把真理或者说经济原理揭示出来的。当然，说“经济学家是管理学家的奴隶”还有其他方面的原因：比如，人们常说“实践是检验真理的唯一标准”，就具有“经济学奴隶主”的本质。请问，所谓实践是一个什么过程？难道不是一个管理的过程？如果管理出了问题，凭啥怪经济学人？
马克思说过“社会主义社会实行计划经济”的话吗？说过“社会主义实行公有制”的话吗？谁能从《马克思恩格斯全集》中找到“在社会主义必须实行计划经济”的话？如果找不到，凭什么把在社会主义国家搞计划经济而没有把经济搞上去的帽子扣在马克思、恩格斯等人头上？当然，说“经济学家是管理学家的奴隶”，更在于如果揭示出真理，功劳却记在管理者的头上；反之，只要没有把国家、企业搞好，就把责任全都推到经济家和他们的理论上！
这公平、合理、科学、道德吗？难怪时下，搞管理的吃香，而搞经济学的，没人待见了呢！
