爱华网记得一个关于经济学人的笑话是这样的：苏联在红场阅兵，走在高级武器装备阅兵队伍后边的一群人让来宾纳闷，这群人身穿黑色西服套装，一律腋下夹着一个皮包。来宾忍不住问赫鲁晓夫，赫鲁晓夫笑笑回答说：这是准备派往美国的一群经济学家。
经济学家在美国的确受宠，但是只是限于个别人物。凯恩斯当年可谓红极一时，阿尔博格大学的校长沃尔夫冈·参克博士在一篇评论中写道：“当这位如同神般的来访者论述时美国人如同禅定般坐着，金色的光芒在整个空间环绕，一切都过去的时候，人们没有任何争论”。凯恩斯当年那可是政府的座上常客，荣耀之极非同一般。
但是，也有不走运的。苏联的经济学家Nikolai Dmitrijewitsch Kondratjew（1892～1938），以研究经济波动周期而备受熊彼特的赞许，但是这位经济学家因为预言说资本主义制度下萧条之后会继以一段繁荣，遭到了斯大林的压制，在吃了八年的牢狱之苦后被军事法庭执行枪决。
至于在中国，经济学说的差异导致经济学人的地位荣辱两极的事情我们都十分熟悉了。很多人会说，打击经济学人的行为只可能在共产主义国家出现。经济学人的地位问题和政治有密切关系自不用多说，但是，在这种极端的事例之外，还有很多事例说明，即便是在言论自由的国家，经济学人同样经受着荣辱两重天的煎熬，那些不受政府宠幸的人被列为“非主流”，一样只有坐冷板凳的份儿。
从经济学人的地位差别，我们可以反思“经济学到底是不是一门科学”这个问题。因为，全世界的科学家都是备受人们尊敬的，不管是什么学科，都是各国政府极力培养和挖掘的对象。为何经济学和其它科学家会如此不同呢？原因只有一个：经济学根本不是科学。
宏观经济学就是政治，这是毋庸置疑的。正因为它是政治，所以会引发阶级利益之争，因此，如果经济学理论不能给当局带来执政宣传之效果，则必受当局压制。但是自然科学不同。自然科学具有工具性，是政治中立的，不论什么人拥有一流的自然科学家，都是拥有一笔不朽的财富。
经济学人要想摆脱这种政治地位的盛衰，惟一的办法是退缩到微观经济学领域，对宏观经济学噤若寒蝉，对制度的选择和走向问题彻底闭嘴。当然，你也可以选择加入主流，但是主流的当红经济学家往往只有那么一两位，因为政府不需要那么多说着同样话语的主流经济学家，但是，你绝对不会落到N·D·Kondratjew的悲惨境地。
其实不存在一门可以归属为经济学的宏观经济学，把经济学分为微观和宏观两个部分是经济学霸权思想的误导，凯恩斯对所谓宏观经济学创立的地位的确立，不过是标志着经济学霸权在政治领域取得空前成功的一个标识。所谓的宏观经济学理论就是一种政治制度理论，而政治制度的安排完全取决于人们政治利益的选择，宏观经济学理论除了跟在后边将之解释为合情合理之外，就再也没有任何用途了。
张五常先生当年说“宏观经济学溃不成军”，这句话搁着他人说出来是狂妄，但是张五常说出来就有不少人愿意听。五常先生说这话实在凯恩斯辉煌之后、凯恩斯宏观之父的地位已经普遍为学界认可之时，如果此时在圈内大家看来依然“溃不成军”，那么也就是说，压根儿就没有宏观经济学这回事儿了。反过来说，如果还认可有宏观经济学这么回事儿，那么，马克思的东西要比马克思去世时才出生的凯恩斯的这套东西有份量得多。
既然宏观经济学溃不成军，那么，惯于对国家政治指手画脚的经济学家们说话时的底气从何而来？张五常对大陆的指点江山又依据何在？理不直气不壮嘛。抑或所谓“溃不成军”的只是他人的理论，而自己独有一套可以成军的宏观经济学理论成竹在胸？总不至于信口开河吧？
然而，对一个国家的宏观政策指手画脚评头论足，只需要一种政治热情和狂妄足矣！宏观经济学理论只不过是一个招牌和借口，借口找得恰不恰当是一回事儿，关键在于政治利益指向有没有违背政治当局的思路，这才决定经济学人自身的荣辱地位。一句话，“参政”是导致经济学人地位升降的关键所在。参政，不可笑。可笑的是参政的经济学人舍不得丢掉经济学的外衣，整个一个婊子牌坊都要的德性。
其实，溃不成军的岂止是宏观经济学，微观经济学何曾成过军？那些所谓的微观经济学理论，不过是在一堆含糊不清、自相矛盾的概念之上，用数学符号堆积和点缀之后的一堆废话而已。直到经济学自吹为已经达到登峰造极地步的现在，一流的经济学人还常常会争论需求曲线到底成立不成立，岂不让人笑掉大牙？故而，钱皮也只有把自己对主流经济学思想的认识说成是《西方经济学的终结》了。
