爱华网下面，是张建平《“熵”之殇》文章的第一段：“前面有过帖子《熵、宇宙、经济学》，对熵之概念及其应用问题提出了质疑，但是，也遭到了许多熵理论拥护者的强烈反批判。其中以中国经济体制改革研究会管理科学研究所主任崔长林反对最为激烈，为了批判本人，崔先生还专门到“经济学家”（www.jjxj.com.cn）注册了个人网页，一口气把自己那堆学术垃圾堆砌过去，网上讨论语言粗鄙表现几近失态，用他自己定义的那种物质的熵、物质的价值等机械庸俗唯物主义的概念来和本人胡搅蛮缠。这种中国学术界屡见不鲜的低水平伪学术本不值理睬，但是，事已至此，人家主动找上门来要自取其辱，偶就不得不针对这个问题重重的“熵”概念再罗嗦几句了。
下面，是张建平《“熵”之殇》文章的第一段的点评：说笔者到《经济学家网》上开了一个博客不假，但原因是笔者在那个令人遗憾的网上，看到了只有你才能写出来的“花边新闻”。如此，你这个贼喊捉贼的人，为什么不向读者把发生在那里的真实故事告诉读者？难道“只许周官放火而不让贫民电灯”了吗？如果没有你先把垃圾贩卖到那里，我又怎么知道那是个“垃圾回收站”？也就更不要说，在那里发表的文章，在本网站都已经发表过。
请问，是谁把熵当作“函数”或“描述”来着？难道是笔者吗？诚然，我的水平不高，因为我是个学者。而你这个已经远远超出了学者，并上升到“绝对真理层次”，要不然，怎么有“但凡不符合2=2经济理论的肯定有问题”的言论发表？这还不高？承认，你高，因为了实现你之“高”，已经把包括西方经济学在内的所有经济学都给《终结》！这样的水平还不“高”？诚然，已经很“高”，而且已高出了地球、太阳系、银河系、宇宙——还不高？
不过，我还是想夸奖上你几句，因为你毕竟也算是发表了一篇所谓的“高论”！
下面，是张建平《“熵”之殇》文章的第二段：罗嗦之前声明：这里讨论的熵遵从热力学的界定，即熵是一个热力学状态函数，这是热力学熵概念提出时的认定，是写在每一本热力学教材里的，而不是某些人定义的什么经济熵、物质熵。尽管熵概念在最初被热力学家卢道夫表述为“已经消失而无法再利用的能量”，但是现代热力学早就已经摒弃这种熵概念了。如果像崔长林先生一样连熵是作为一个状态函数都搞不请楚（崔在“价值中国”网上质问，熵怎么会是一个状态函数？），还要引申出什么“经济熵”之类五花八门的熵概念，等于是无本之木无源之水了。
到此为止，这个自以为水平“高”的张建平先觉，仍然在认为——“这里讨论的熵遵从热力学的界定，即熵是一个热力学状态函数”。就是说，这个“张大高人”仍然认为“物理学意义上的熵”不存在，而“熵”只是数学意义上的“函数”。而就是不知道，“用来”描述“物理学意义上”的“函数”均是具体的和有所指的，数学是为物理学服务的道理！
试问你这个“高水平”的人，如果“熵”是数学意义上的“函数”，而不是对客观“熵事物”的一种“状态”的“揭示”，你那个所谓的“函数”，又在“描述”什么？难道是在“描述”你的无德与无耻？你知道什么是状态吗？没有物质的运动又何来的你的所谓“状态”？在这里，究竟“状态”是主语还是“描述”是主语？你为什么不把熵概念完整地给大家“描述”出来而采取这种断章取义之卑鄙、无耻的做法？——你必须要给大家讲清楚！
更可恶的是，他终于有下面文字的“描述”了：“而不是某些人定义的什么经济熵、物质熵。尽管熵概念在最初被热力学家卢道夫表述为“已经消失而无法再利用的能量”，但是现代热力学早就已经摒弃这种熵概念了。可见，笔者对熵概念的解释确实是有依据的而不仅仅是个人的理解。而更可恶的是，一个不承认有熵的人，竟然给出两种“熵解”！
全世界的人几乎都人你给丢尽，为了达到自己的目的，连热力学熵原理都要否认，既然如此，你干什么不向“世界物理学大会”去发表你的“否认”言论？你说，怎么不说呀！如此，你不是为了自己的“三高”，而要把包括瓦特在内的热力学工程师的饭碗给砸了又是什么？难道瓦特根据“熵增”原理发明“蒸汽机”而引起工业革命是“伪学术、伪科学”？
