爱华网不知道从什么时候开始，笔者开始关注起张建平先生的文章。这倒不是说，张的文章有多少新意，更谈不到有多么的发人深省之处，而是时不时地便扔出一两句骇人听闻的话来，让人难以受用。比如，在其文章的标题里，就有经济学意义上的“熵”不存在”和“供求定律”不存在的所谓描述和证明。固然，为了证明他的观点的“正确”，他还需要从热力学、经济学的角度，并引用大量的公式来加以证明。想不到，“证明”出来的，竟是些谬误。
谁能证明经济学意义上的熵不存在？
首先，笔者想问一下张先生，如果说经济学意义上的“熵”不存在，那么，你总也不能说热力学意义上的“熵”也不存在吧？大家知道，热力学意义上的熵是指——不能充分做功的热能。而事实上是，任何一种热力系统，都存在缺陷，因此，产生热力学意义上的熵也就是一个必然步骤。也正因为如此，瓦特改造了内燃机内在结构系统，发明了蒸汽机。
诚然，“热力不能充分做功”现象不仅表现在内燃机上，也同样会表现在广义的热力系统中。比如，用煤气烧开一壶水，总会有部分热量散发到水壶以外的环境中；再比如，再好的太阳能热水器，也不可能将百分之百的光能转化为热能，总会有部分光能、热能丢失和未被利用。这其实是再简单也没有的道理了，一般的初中生、高中生都知道，不用多说。
那么，是否说经济学意义上的熵就不存在？毫无疑问，回答是肯定的。大家知道，所谓经济学意义上的熵，是经济学家们借用热力学原理来解释经济现象，意思是说，在经济过程中，也存在着类似于热力学意义上的“无用功”的存在。比如企业管理过程中的各种内耗，比如经济过程中的各种浪费现象，其存在与运动原理，与物理学意义上的熵原理同。
请注意，这里讲的是原理，而不是说物理学原理与经济学原理、存在与运动状态，发展与转化趋势不存在差异。而事实上是，不要说物理学与经济学有差异，同样是物理学和同为物理学上的热力学、热力系统等都存在差异。这就如同同样是人，甚至是同样的一个人，随着时间、地点、环境的不同，它们和他们彼此间都存在差异。但原理还是那个原理。
但是，作为一种原理，不仅经济学可以用，生物学、电磁学同样可以用。换言之，只要是存在营养不能充分吸收，劳动力、生产力不能充分发挥、作用于经济社会发展，都可以用“生物学意义上的熵”、“经济学意义上的熵”和“社会学意义上的熵”！不要说“物理学意义上的熵”之原理可以借用，物理学也可以借用经济学、社会学、哲学意义上的原理！
试问，没有马克思主义的“相对性原理”又怎么会有爱因斯坦的“相对论原理”？就连爱因斯坦都认为“与其说我是物理学家，还不如说我是哲学家更恰当”！如此，作为一种原理，难道经济学家们就不能用了吗？我不知道，张先生的“不存在”是怎样定义的，其实，这与怎么定义“熵”只能说有一定联系，但没有必然联系，因为原理、真理只有一个。
谁能证明经济上没有“供求定律”？
还可以肯定，张先生之所以说不存在经济学意义上的熵，是与张先生压根就不怎么理解什么是物理学、热力学意义上的熵可能有必然联系。我不知张先生是否知道，在热力学上，不仅有“熵”这个范畴，还有一个与“熵”范畴相反的范畴，那就是“火用”——有用能。那么，什么叫“熵”？简单地说，就是用数学的方法始终“除不尽”的热能，称“熵”。
其实，经济学意义上的价值也同样存在上述“除不尽”的现象。比如，任何一种生产设备不管怎么折旧，都存在“残值”，而在商品生产过程中，任何一种商品的生产，其使用的原料，也不可能百分之百地加以利用，势必存在“废料”。这是再简单也没有的道理。而在商品的销售过程中，由于供求关系的变化，有许多商品不仅能获得“销售利润”，搞不好也会产生“销售亏损”。再问，啥叫“销售亏损”？不由于有经济学意义上的“熵”的产生？
其实，无论你怎么定义、怎么理解，作为一种原理，“广义熵”不仅存在，也势必会影响到与之对应的、经济的存在与运动状态，发展与转化趋势。这也是经济学家为何要认识“熵”的意义！换言之，如果经济学意义上的“熵”不存在，那人们为何要提“成本”和“节约”问题？如果不须降低成本、不提倡节约，还搞“成本管理”和“节约经济”干啥？
试问，没有成本管理、节约又怎么会有经济？没有经济又怎么会有经济经济学意义上的价值？没有价值，又怎么会有经济规律、价值规律？如果供求关系中不存在“定律”或“定理”，人们只管埋头生产算了，干什么要讲求“按市场经济规律”办事？再问，什么叫“市场经济规律”？难道不就是“供求定律”？如果按你的说法，还要“供求定律”干啥？
可以肯定，“供求定律”不仅存在，而且还是经济社会发展的一个最重要的定律，它产生于市场，在市场作用、制约下形成。诚然，它也是“市场价值”的表达，表现在将劳动价值释放出来。作为一名准备要在经济学界混一碗饭吃的学者，对自己说过的话是要负责和负得起责的，要不，你就不要再在经济学界混下去。其实，谁也不是说话的把势，但既然要说，就一定要有十拿九稳的把握。另外，也是最关键的，那就是，作为一名学者，要善于和敢于承认错误，不能以“志不同，不相为谋”搪塞，否则就会失去“学者”的风范！
