爱华网经济学家薛兆丰关于经济学的观点是不是全都正确，没有做过统计，不敢打包票。但是他对破窗理论的反驳，对需求曲线向右上倾斜观点的反驳[1]，无疑是正确的，称其为是颠覆不破的真理亦不为过。因为，他为之辩护的是现代经济学常识，是公认的经济学原理。 我们先谈需求曲线向右下倾斜的定律。通俗一点说，这个定律就是：当其他条件不变时，价格上升，需求量减少，价格下降，需求量增加。如果用横坐标表示需求量，纵坐标表示价格，那么需求定律就可以描绘成一条从左上角到右下角的曲线，“向右下倾斜”是这条曲线最基本的特征。这个定律得到市场自发配置资源、调节供求、实现均衡的所谓“看不见的手”的原理的证实。如果需求定律不是这样，而是相反，市场的自发调节作用就是不可设想的。
经济活动的实践证明，市场自发调节生产与供应，比计划经济条件下人的科学调节有效得多。在各方面条件相对不变的情况下，不论何种商品往往价格降低，购买量与需求者就会增加；反之则相反，同样效用的事物，付出的代价高，追求这一事物的人就少，付出的代价低，趋之若鹜的人就很多。这也符合人们经济活动的经验：一个东西生产的多了，只有降价才会有更多的人购买它，才会有更多的此类商品被销售；反之，一个东西生产的少了，只有更高的价格才能使这一商品购买者减少，使该商品出现在货架上、商店里。
这个原理（或称定律）一直以来被看作是现代经济学的基石。如果现代经济学还被认为是一个比较成熟，比较有应用价值的科学理论的话，那么否定它的理论前提，就是没有道理的，也是说不过去的。科学是抽象的，它总结的特性、规律，都是从具体现象中抽象出来的。规律、原理、定律是众多现象中共性的东西，是抽象掉了许多具体特性和偶然性之后呈现出来的。就是1 + 1 = 2 这样的公认原理也是如此。因为，如果具体的讲，现实的讲，绝对的讲，这个公式也是不正确的。现实中1 + 1 不等于2的例子比比皆是，比如1（把火）+ 1（垛棉花）= 0 ，1（个男人）+ 1（个女人）=3等等 。
但是，由于这个公式在算术理论中的基础地位，由于它具有抽象的合理性，因此，我们只能对这一公式的应用条件作出限制，而不会用具体性、偶然性和事物本身的变化来否定这个得到众多证实的科学公式。我们在运用这一公式时，总是假定事物是同质的，虽然现实中许多事物是不同质的，世界上没有两片完全相同的树叶；虽然现实中事物都是运动变化的，没有不变化的事物，但是我们却必须假定它们是不变的。只有这样，1（只羊）+ 1（只狼）= 2 只动物），1（个女人）+ 1（个男人）= 2（个人），这个算术公式反映的关系才是正确的。
同样，虽然现实中确有人不论某个商品价格如何波动，他还是要购买和消费这个商品，且消费量不受该商品价格变动的影响。例如一些人对某一品牌的啤酒消费就是如此。还有的人，对某种商品有特殊的需求，这种需求也不受该商品价格的影响，比如某些人对毒品的需求就是这么个情况。可能还有一些人，拥有特殊的消费习惯，一个东西价格低，我就不买，价格涨起来时，我就买。只是这些极端的和具体的特性及其表现是需求定律揭示者加以舍弃的，需求定律反映的是市场整体的情况，不是某个人或某个阶层市场行为的表现，正如萨缪尔森所说，“市场需求既然是一切人的需求总和，这意味着什么呢？这意味着，即使我的需求不再随价格的下降而增加，市场的总购买量依然可以扩大，因为新购买者的新的需求会加入进来”[2]。
如果说对需求定律的误解源于抽象与具体的混淆，而由破窗理论导致的误识则可能是由合成谬误造成的。合成谬误是这样一种谬误：即人们以为对局部来说是正确的东西，它对整体来说也必然是正确的。虽然破窗理论是正确的，自然灾害造成了人们窗户的破碎，一家的窗户破了，这一家人购买和安装玻璃的经济行为，会增加玻璃工厂的玻璃销量，增加安装工的劳务收入……总之，一个需求会带来更多其他的需求，进而影响整个社会的经济活动，这就是所谓的乘数效应。但由此得出“灾害促进经济增长”这样的结论，就可能是似是而非的。正像蝴蝶效应是正确的一样，虽然一只蝴蝶煽动翅膀，经过无数环节的乘数作用，最后可能形成一场飓风，这一说法并非无稽之谈，但是，要说某一场飓风就是某一只蝴蝶翅膀煽动造成的，则须十分小心，弄不好便会得出似是而非的结论。因为，在相互作用相互影响异常复杂的环境下，由某种影响作用带来的乘数效应是多种多样的，不论是破窗效应还是蝴蝶效应都是如此。这些效应既有朝一个方向传递的放大增强的作用，也有相互对立、朝不同方向传递的缩小、减弱乃至相互抵消的作用。虽然美国政府在9·11 之增加了400亿美元的紧急预算，这些钱的使用会带来连锁性的收入增加和需求增加的乘数效应。但这仅仅是一个方面的作用和效应，还有另一方面的作用和效应：9 ·1 1 事件造成许多家庭人员损失，造成许多私人公司的毁灭性打击；使一些公司成本增加、利润减少，乃至破产。它导致人们收入减少，未来收入的预期降低，从而减少人们的消费，这些方面的不利影响、作用，同样也会产生一系列连锁反应和乘数效应。各种相异相反的影响与乘数效应，会相互抵消。因而，你不能由一次突然灾难引起美国政府拨款增加这一经济行为产生的乘数效应，来断定美国经济必然因9·11灾难而受益，而出现整体增长。正像你不可能通过一只蝴蝶或几只蝴蝶的翅膀煽动，来推断某次飓风必然产生一样。
备注：
[1]见《经济学的争议》，薛兆丰著，经济科学出版社2002年10月版，第159页、354页。
[2]萨缪尔森：《经济学》，商务印书馆1986年版，第88页。
