爱华网第一章
从“贫富到底能不能和谐”说起
大家或许已注意，在朗教授《与其“仇富” 不如“仇腐”》一文中，把讨论重点放在“仇腐”上而基本没谈“仇富”的事，更没谈到“仇腐”与“仇富”的关系。显然，这不是作者的有意疏漏，而上述正是个不能回避的问题。换言之，既然谈到“仇富”，就应该把为什么不应该“仇富”的问题讲清楚。针对这一点，业已有人开始攻击之。显然，有讲清楚的必要。
试问，郎先生的“与其‘仇富’不如‘仇腐’”的道理究竟在那里？笔者以为，至少应该从以下几个方面去理解：第一，富，并非耻辱，与腐败系完全不同的范畴；第二，富不都是通过非法手段得来，而在穷人中亦有好逸恶劳之辈；第三，富、贫乃性别差异之关系，是个量变过程，须通过积累方式来实现；第四，贫、富非对立，不仅可以和谐，而且具有互补性；第五，如果要“仇富”，也应从分配制上入手，而不合理的分配制度才是贫富分化之根。
不知道是谁把“贫富”与“和谐”这两个看似不相关的词汇拿捏到一起的，知觉似乎在告诉我，给出这个“作文”命题的人，一定是学过两天哲学的，要不然，天才能知道，他为什么要给人们出这么一道难题。大家知道，在传统哲学那里，贫、富是对立的，因此，凡是对立的双方就是矛盾的和相互排斥的，因而对立的也就不可能和谐，否则它便违反辩证法了。
于是，凡是违反辩证法的也就都是错误的和站不住脚的了。如此说来，我们在这里讨论“贫富到底能不能和谐”的问题也就自然有违反辩证法的嫌疑了。这，似乎是个无庸置疑的问题，而谁也不能与辩证法作对是不？否则，如果让一些人上起纲、上起线来，恐怕不会讨论出个结果。然而，笔者就是不信那个邪，偏偏要与试图给人扣上这顶帽子的人理论理论！
第1节
论“贫富到底能不能和谐”
要想把“贫富到底能不能和谐”的问题搞清楚，须首先把一些哲学上的问题彻底地搞清楚。笔者以为，和谐不仅仅是一个货真价实的哲学范畴，而且势必牵涉到对哲学上的诸如矛盾、差异等概念的重新认识与必要的解释。或许，有读者会问，就讨论这么一个“贫富到底能不能和谐”的问题，与哲学上的矛盾、差异等概念又有什么关系？这么一来，不就把问题给复杂化了吗？否。这是因为，讨论“贫富到底能不能和谐”本来就是个复杂的哲学问题啊！
一、什么是和谐、贫富？有什么本质特征？
或许有人马上会说，“贫富”也是个经济问题，为什么笔者非把“贫富到底能不能和谐”经济问题变成一个复杂的哲学问题？难道“和谐”就是个哲学问题吗？是的，不仅是哲学问题，严格地说，它还是一个天文学、物理学范畴，或者说它还是一个天体物理学范畴呢！这又如何说起？作者的话怎么越说越邪乎了起来？“和谐”与天体物理学又会有哪些联系呢？
（一）什么是和谐？有什么本质特征？
请允许笔者先讨论“什么是和谐”的问题，然后再讨论“什么是贫富”。笔者为什么要把讨论的次序颠倒？这是因为，在笔者看来，如果不能首先把和谐的问题搞清楚，也就不可能把“贫富到底能不能和谐”的问题搞清楚，就不要说“和谐”是主语，“贫富”系修饰语。
1、什么是和谐？是怎样产生的？
笔者可以肯定地说，我们所认识的宇宙、星云、星系之所以会存在、运动、发展就在于它们分别处于和谐状态，虽然这种和谐是相对的而不是绝对意义上的。尽管如此，读者也不能否认有这样一个事实的存在，那就是，凡是对立的、排斥的、矛盾的事物都是暂时的、激烈的、难以维系的，因此也就自然是难以存在的，当然也就更难实现发展与可持续发展了。
何谓和谐？笔者以为，它是指事物、物质的一种存在与发展状态。要解释“为什么”显然不是件容易的事情，因为它关系到对宇宙本原的认识，或者说它需要回答究竟是谁给了宇宙“第一推动力”的问题。或许有读者会问，我们探讨的是“何谓和谐”，这与物理学界曾经讨论的那个“第一推动力”又有什么关系？莫非，在没有讨论问题之前，想把读者整懵？
否。笔者以为，从宇宙的本原上来看，作为一种物质形态，宇宙这种物质形式之所以会存在，就在于它是和谐的或者说就在于它是基本和谐的。反之，当然也就说明，我们这个宇宙之所以会产生，就在于先前的那个宇宙是不和谐的。什么意思呢？就是说，凡是存在的事物、物质都是和谐的或者说都是基本和谐的，否则，不和谐的事物、物质就难以维系下去。
以此类推，我们同样也可以得到以下结论，即组成我们的银河系、太阳系、地球系的物质形式因和谐或基本和谐而存在、而运动、而发展，发展的结果必然会导致新的不和谐（有人说是由于熵这种东西达到了奇点），而到那时，一个新的宇宙、星云、星系就会重生。为此，伟大的物理学家，同时又是天文学家的刻普勒，为我们写下《宇宙的和谐》之壮丽篇章。
也就是说，在刻普勒看来，宇宙、星云、星系之所以会存在，并有今天之模样，就在于组成它们的物质系统之间是和谐的。后来，牛顿等一批科学家，又对刻普勒的思想进行了诠释，得出了“万有引力定律”。换言之也就是说，它们之所以会存在，是由于有一个普遍而通行的“万有引力”的存在，即引力与两物体质量的乘积成正比，而与其距离的平方成反比。
2、和谐的本质？为何体现质能关系、性能关系的对称？
需要特别说明一下的是，“万有引力定律”只适用于直接关联的星体之间，是不具有普遍意义的。如果在一个较大尺度的宇宙空间范围，并用标准的尺度如用光速作为尺度去衡量的话，比如，在“光速不变”的前提下，那么，“万有引力定律”就会出现误差，说明“万有引力定律”不具有普遍意义，只在小尺度的宇宙空间里适用——相对论力学由此而产生。
或许有读者又问，我们讨论的是“贫富到底能不能和谐”的问题，你怎么把该问题与物理学、天体物理学、天文学牵扯到了一起了？难道你讲的这些与“贫富到底能不能和谐”的问题有必然的联系？是的，回答是肯定的。这是因为，像宇宙、星云、星系的和谐一样，贫富的和谐也是个相对的概念，小范围内的和谐不等于大范围里也和谐；诚然，相反也成立。
如此，人们是否应该给“和谐”立一个“标准”呢？是的，这正是笔者为什么在讨论“贫富到底能不能和谐”的问题之前，先行讨论一下《宇宙的和谐》。那么，和谐的标准究竟是什么呢？笔者以为，和谐的标准体现的不是别的，正是物理学意义上的“质能关系”是否守恒或者说正体现物理学意义上的“质能关系”是否对称即凡是守恒、对称的都可认定为和谐。
反之，当然也就是不和谐了。需要再说明一下，和谐不仅仅体现在“质能关系”上，也同样体现在“性能关系”上，而这一点，又是物理学、量子力学、相对论力学未曾阐述清楚的。比如，月球围绕着地球公转，既不飞出去，又不会被地球吸附，除了有“引力场”在发挥作用外，还有“斥力场”所做的贡献，即当同名的地极、月极相遇时，其斥力大于引力。
什么意思呢？就是说，如果按照“万有引力定律”之“引力与两物体质量的乘积成正比”，那么地球与月球就应该吸附在一起；如果按照“万有引力定律”上“引力与两物体距离的平方成反比”，那么月球就应该远离地球而去——离心力与向心力不可能绝对相等。可是，事实上是，数十亿年来，并未出现上述情况，说明有“和谐机制”的存在，它正是“性能关系”。
（二）什么是贫富？有什么本质特征？
可以肯定地说，上述一直在讲哲学问题。笔者之所以要这么做，是由于如果不把上述问题讲清楚，就无法将“贫富到底能不能和谐”的问题讲清楚。讨论完“什么是和谐”问题之后，下面，我们再来讨论一下什么是贫富问题，可以说，现在已到了“切入正题”的时候。
1、什么是贫富？是怎样形成的？
笔者以为，对“资本来源”问题的揭示并不等于是对资本增殖本质的揭示，更不等于对人类贫富问题的解读，这就如同，对人类自身来源的揭示不等于对人类增殖本质、贫富差异的揭示一样。大家知道，资本是一种由包括剩余劳动或者说资本是一种由剩余价值等各种资源形式转化而来的东西，那么，资本这种东西的本质又是什么呢？当然是需要解释清楚的。
笔者以为，如果能把资本的本质搞清楚，也就等于把贫富问题搞清楚。这是因为，从严格的意义上说，正是由于资本这个庞然大物的产生、扩大，才使得世界上有了贫富现象的产生、存在。大家知道，在原始社会，由于生产力极度低下，生产出来的产品满足不了部落成员的生活必须，所以也就不会有什么贫富区别，更不会有所谓资本和贫富分化现象的产生。
可是，当生产或者说当产品有了剩余，才有了产生贫富现象的可能，表现在部分剩余产品被个别人占有。在当时，这种占有可能是根据个体人类的生产能力的大小来确定，但到了后来，随着剩余产品的越来越多和分工的不同，对剩余产品占有的依据便发生了变化，而在这个时候，资历、权力、劳动技能等都参与了对剩余产品的分配，分配导致占有差距的形成。
而从这个意义上说，贫富的形成，完全是由于分配差异的积累导致的。当然，分配差异的积累在现代社会同样存在，因为无论在什么样的社会制度下，分配都不可能完全均等。不要说在原始社会、奴隶社会、封建社会和资本主义社会，即便是到了社会主义社会和共产主义社会，笔者都不承认有完全均等的分配制度。如果分配不均等，那么贫富就会继续存在。
而再从这个意义上说，贫富是一种不管到了任何社会都不可能完全消除的现象，因为人们始终都做不到分配的完全均等。如此，当然也就说明另外一个问题，那就是，先不论贫富现象的产生、存在是否合理，但肯定是客观的，是不以人的意志为转移的。因此，面对贫富现象的产生、存在，人们完全没有少见多怪的必要，也就不要说资本是由不合理的分配决定。
2、贫富的本质？为何体现不同的人对财富的不同持有程度？
笔者以为，简单地说，贫富体现的是财富的持有程度。它当然属于量变范畴，而且还必须要有一个“比照物”或者说“参照系”的存在。而这个“比照物”不是别的，正是界于或者说介于“贫”、“富”之间的“中间状态”。何谓“中间状态”？当然是“贫”、“富”都不是的状态。如果用政治经济学上的话说，不妨先把它认定为处于两个阶级间的“中产阶级”。
换言之也就是说，只有当首先确定了“中产阶级”之后，我们才能再确定什么是“无产阶级”和什么是“资产阶级”，因为所谓“无产阶级”和“资产阶级”都是从“中产阶级”那里分化出来，或者说“无产阶级”和“资产阶级”都是与“中产阶级”比照出来的。反言之也就是说，如果没有与“中产阶级”的比照，也就不会有所谓“无产阶级”和“资产阶级”。
如此，笔者又想说明一个什么问题呢？笔者想说明的问题是：无论“贫”或“富”皆不是个孤立的系统，或者说它们都是一个相对的概念。如果不管中间，只顾两边，即便他讲的再有理，那也是片面的，当然更是错误的了。为此，为了把问题彻底地讲清楚，我们就需要将“贫农”、“中农”、“富农”联系起来认识而不能离开“中农”去孤立地谈“贫农”、“富农”。
笔者以为，世界上的一切所谓例如贫富的这种“对立”都是由于不能连续地看问题，或者说都是“不要中间，只顾两边”的认识。如果能将“中间”和“两边”连续起来看，那我们就会发现，上述所谓的“对立”原本就不成立。比如，在“黑”与“白”之间就存在着一个“灰”，向左趋向于“白”，向右趋向于“黑”，如果连续起来看，原来是在“一条线上”。
“贫”、“富”的产生难道就不是了吗？大家知道，世界有世界的贫、富标准，不同的国家也有不同国家的贫、富标准。但是，有一点是可以肯定的，那就是，如果没有“中间标准”也就不会有“两边”。而再从这个意义上说，所谓“贫”、“富”其实不是别的，正是人们对财富拥有程度的认识。正由于如此，解放初给人划成分时，把“财富拥有度”当作一个标准。
