爱华网第一，垄断只是完全竞争的对立面，但不是竞争的对立面。竞争是与稀缺性相伴随而总是存在的，垄断并不消除竞争，只是改变竞争的方式——被导向为能在该领域经营而竞争，而不是被导向在该领域内进行代价高昂的竞争。而且，也不是所有的竞争都是合意的。有的竞争是生产性的、价值增值的，有的竞争是非生产性的、价值消散的，因此重要的不是竞争本身，而是竞争的方式，竞争又是需要进行筛选限制的，产权就是因为要对竞争方式进行筛选限制而起。
第二，哈伯格三角形之存在，关键不是因为成本结构之故，而是因为需求的规定。只要需求曲线是向下倾斜的，那么不论成本曲线怎样，哈伯格三角形就一定存在。即使垄断是因为巨额固定投入而起，但投资建厂之后，固定成本是历史支出所产生的机器设备和无形资产在市场上的出售之价或重新购入之价，又由于降低固定成本，寻求对于进入壁垒的突破正是竞争的含义之一，因此考虑了时间和竞争的约束，平均成本是要向边际成本趋近的。这种情况下，垄断厂商还是不以边际成本定价，这完全是因为需求曲线向下倾斜的缘故，与成本结构之间没有关系，至少没有直接的关系。
第三，当然，巨额固定投入是会影响厂商之进入退出，进而影响在位厂商之数量的。而如果厂商数量无穷多，那么单个厂商面对的需求曲线就是水平的，就没有那所谓的哈伯格效率损失三角形。但问题在于，还有很多成本结构之外的因素也会影响需求的规定。所以一定程度上讲，我们确实可以认为哈伯格三角形是因为成本结构而起，但那只是由于成本结构影响了厂商数量，进而影响了需求规定的缘故，但这种联系是间接的而不是直接的。同时我们还要知道，重要的决不仅仅是看得见的在位厂商，看不见的潜在厂商所施加的竞争压力同样是重要的，简单地将垄断、竞争与厂商数量相联系是错误的，垄断结构与垄断行为之间并没有必然的联系，并且也不是一切垄断行为都是有害的。
第四，垄断到底是效率的还是非效率的，这是一个不能用简单方式对待的领域。我们不能肯定凡垄断必定存在效率损失，我们唯一能够肯定的是行政垄断一定存在效率损失。塔洛克四边形只是行政垄断的社会成本，决不是别的形式的垄断的社会成本，尽管如此，我们仍然不能得出一般结论，塔洛克四边形（垄断利润）的多大比例应该算作行政垄断的社会成本；莱本斯泰因四边形如果真的存在并且算作效率损失的话，一定不是垄断的效率损失，而是产权安排不合理的效率损失；至于哈伯格三角形，则只能在特定的需求规模和弹性、特定的成本结构、特定的交易费用的规定下才能部分地算作垄断的效率损失，但我们又怎能拥有充分的信息，去判断垄断属于这样的特定情况，进而去反这样的垄断呢？
第五，其实，垄断不过是竞争的产物，我们提倡竞争，就不应该一般地反垄断。当然，由于不是凡竞争都是合意的，一方面，一些垄断是应该反对的，比如行政垄断就应该反对，事实上，也只有行政垄断才是应该反对的；另一方面，一些垄断行为是需要进行筛选限制的，但是需要进行筛选限制的，哪里只是这些垄断行为呢？我们讲产权是因为要对竞争方式进行筛选限制而起，但产权要筛选限制的可不仅仅是这些不合意的垄断行为。所以，我们反不正当竞争就是了，没有必要，也不应该一般地反垄断。我们补充和完善1993年出台的《中华人民共和国反不正当竞争法》就是了，何必要劳师动众去搞什么反垄断法和反垄断呢？
第六，我们要知道，我国经济社会转型背景下的垄断主要是行政垄断。虽然反我国经济社会转型背景下的行政垄断需要依靠推进经济政治体制改革来解决，但严格来讲，反一切形式的垄断，要害不过是消除市场禁入，因此搞那么复杂的反垄断法多少给人多此一举的感觉。
