爱华网主流经济学本来是回避谈论价值判断的，即避而不谈“好”和“坏”的。但是，西方经济学的信徒又时常会忘记这一点，面对经济事物品头论足。最近某知名教授说：保持少量的贸易逆差和资本顺差最好。http://finance.sina.com.cn/review/20061208/02383145479.shtml；
在该教授看来，同样是差，贸易却是顺差好而资本却是逆差好。其实，只要是“差”，就不可能是好事儿。之所以要有“少量”的差额，就是风险较小而已，一旦货币危机爆发，损失也就那么一点。因此说来，还是坏事儿，只不过坏的程度小一点而已。
为何贸易差额会是一个问题呢？交换不是等价的吗？不是你情我愿的吗？为何如愿以偿买到东西的人会后悔不迭？如果每一个国家都以这个理论指导自己的贸易，那么，又有谁能保持这个“最好”的少量差额呢？
隐约之中我们可以感受到，货币经济体系的危机深藏其中。
主流经济学界早就不屑于研究商品交换了，但是，从该教授的观点来看，最终还是把货币体系看作是一场赌博的筹码，而落脚点还是在货物之间的易物贸易之上，最终追求的还是易物贸易的所谓等价交换。经济学界一直以来讨论的贸易平衡，实际上就是把货币看作是一种纯信用符号，而非价值或财富符号。
说来说去，货币带有欠条特点决定了人们会这样思考。欠条唯一的价值就是信用，信用是经济秩序的最后保障了，因此，一旦信用被打破，则货币一文不值。
现在你给货物与人，对方说我没有东西和你交换，给你写张欠条吧？将来等我有货给你的时候，再把欠条销掉就是了。然而，对方却迟迟不愿意用实际的货物来冲销这张欠条。他会用你不需要的垃圾东西来搪塞你，而你需要的东西他就是不给，把不消除差额的责任推到你的身上，是你不愿意消除贸易差额而不是他不愿意。而且你发现，即使对方收回欠条之后，这个欠条没有被及时销毁，而是还在使用。因此，信用危机就不可避免了。
其实，顺差逆差都无所谓，既然你早知道有信用危机的可能，就不必担忧，到时候要求对方强行平仓就是了。既然是信用崩溃，就不必要谈论信用了，不平仓就兵戎相见。经济问题的出路在政治层面，而政治的最终手段是战争！
如何能够避免这种战争：由贸易战到政治外交战，再到兵戎相见？
从《西方经济学的终结》所阐述的交换理论来看，交换是一种互利合作，而非竞争和博弈。顺还是逆，是以不同的交换方来说的。如果存在这种单方面的好事，则对对方来说就一定是坏事。由此可以看出，有贸易差额就不可能是好事，不论对顺方还是逆方都是坏事，因为所谓的好事是对单方面而言的，违背了互惠互利的贸易原则，而用有背贸易原则的做法来进行贸易，这种贸易本身就一定不是好事，对单方面的这种所谓好事决不可能长久下去。如果追求这种单方面的“最理想状态”，则从出发点就隐藏着欺诈和不守信。
如果把货币看作欠条性质的东西，则以货币购买货物就是一种赊欠，换句话说，以自己发行的货币购买他人货物就是制造债务，而有债务存在就有纠纷的可能和隐患。不论谁负债，都不可能是一件好事儿。所以说，只要贸易差额存在，就有背信弃义的可能性存在，即风险存在。而风险存在就一定不是好事。它构成了人类社会的不和谐不安定因素，因此，对于人类社会来说，就一定是坏事儿。
经济学有一个“出清”的概念。用这个观点看货币购买行为，再结合货币是欠条和交换媒介的认识，其实货币购买就是一宗没有真正“出清”的交换。
为何一国之内民众之间的交易一般不会出现这种问题？显而易见，因为货币流通的信用由自己的政府担保。而国与国之间因为没有一个更加强有力的“上级”来管制，因此才能各行其是。
货币主权是国家主权的一个重要方面。明显地，全球化是反对国家私有制的，它直接剥夺了国家的货币主权，而剥夺国家的货币主权，其实就在很大程度上剥夺了国家的政治主权。因此，全球化不仅仅是经济全球化，而且要政治全球化才行。而在无法实现政治全球化的情况下，经济“全球化”永远都是一场骗局。
