爱华网中国在不断发展，城市在进步，而城市之间的竞争也呈白热化，各大城市的市长们都紧紧地盯住GDP、外商直接投资、财政收入几个指标丝毫不敢松懈，唯恐稍有不慎就为人所后。
伴随着一片狂热的竞争场面，一系列的“城市排名”油然而生，比如“生活质量排行榜”、“中国城市竞争力排名”、“城市综合实力排名”、“福布斯中国最佳商业城市排名”、“财富最佳商务城市排名”、“台湾电电工会‘2006年中国大陆地区投资环境与风险调查’报告”、“世界银行中国城市投资环境排名”……
且不论这些排名的指标体系是否科学，其目的性到底如何，单就其影响力来说，真可谓气壮山河、震撼大地。每次新的榜单尚未出炉，就有大量媒体争相探口气，榜单发布者也有意无意的吹吹风，营造氛围，搞得众人都来关注。榜单发布之日更不得了，众多媒体长枪短炮奔赴现场；更多的，没有进场的媒体，大肆转载，你这儿剪一点儿，他那儿裁一点儿，就凑成了大幅版面重点报道。被媒体这么一折腾，各大网络论坛也炸开了锅，你说排名合理，他说排名不合理，你说A排名把你所在的城市排在前面，他说B排名把他所在的城市排在前面……公交车上、饭后茶余，众说纷纭，这些层出不穷的排名，搞得全国上下都来热论。
老百姓一关注，市长们可就紧张了。老百姓可不会考究这些排名是否真实可信，是否科学，只知道在市长您的领导下，这一年城市排名是提高了还是落后了。于是乎，排名靠后的城市政府自觉脸上无光，赶紧低声下气邀请这些排名的组织者来指导工作，提建议，抓整改，以图来年有个好名次。排名靠前的城市政府也不敢松懈，深怕被后来者赶上，也得寻求意见精益求精。搞到最后，城市政府是疲于应付各类排名，大把地花钱，狼狈不堪；排名组织者是吃了东家吃西家，名利双收。
作为一个城市经济学的爱好者，我真不明白搞这么多的排名到底有什么意义？这些排名的科学性何在？
一、实践是检验真理唯一标准
要说一个城市投资环境好不好，竞争力强不强，这不明摆着有现成的答案么？各地按照国家统计局的相关标准，都要定期统计和发布“引进省内市外投资”、“引进省外投资”、“合同利用外商直接投资”、“实际利用外商直接投资”……的数据。市场经济环境下，要素是可以自由流动的，外来的投资多，自然证明其投资环境好；外来投资少，自然证明其投资环境不好。犯得着搞一大堆指标，自己安排权重，然后花费大量的人力物力，又是调研，又是计量的么？搞到最后，吸引投资少的，反而成为了年度的投资环境最佳，未免贻笑大方。
就拿世界银行近日公布的“中国城市投资环境排名”来说，所谓的“金牌”城市中，像厦门这样较小规模的城市，根本就没有足够的产业规模来提供城市化经济和地区化经济，产业报酬率的增加还没有达到相应的高度，根本无法聚集大量要素，其投资水平只有北京、上海的零头，怎么反就超过后者摘走“金牌”了？
产生这样可笑的结果，就在于世界银行的那一套指标体系有问题。凭什么要选取这些指标？凭什么要安排这样的权重？或许榜单的组织者会罗列出一大筐的理由，但这终究是人云亦云的东西。你拿出来的结果，和现实情况完全不符，这一套指标体系就是彻底失败的。
小平同志早就说过“实践是检验真理的唯一标准”，而我们有些同志到现在却还天真地想要蒙住眼睛，自己瞎搞一气，然后高呼：大家都不要管现实，快来看排名。
二、如何衡量指标体系的科学性？
指标体系的制定者，显然只注重如何把指标设计得富丽堂皇，看似很复杂、很有学问。
比如《中国城市生活质量报告》，就声称“从衣、食、住、行、生、老、病、死、安、居、乐、业等十二个方面构建出一个多维度的生活质量评价体系。然后对居民收入、消费结构、居住质量、交通状况、教育投入、社会保障、医疗卫生、生命健康、公共安全、人居环境、文化休闲、就业机率等12项评估子系统进行量化分析。”
那么，为什么是十二个方面，而不是五、六个方面，或者二十个方面？为什么要以这样的标准来量化，而不是其他？为什么要为每个子项，设计这样的权重？……
为什么“行”要用“每万人拥有公共汽电车数量”等指标来衡量？而不是其他？众所周知，居住在平原城市人们通常喜欢采用自行车作为出行工具，比如天津、北京等；而居住在山地、丘陵城市的人们通常喜欢采用机动车作为首选的，比如重庆、武汉等。
为什么“每百万人拥有公共图书馆藏书量”可以衡量“乐”？SPA、KTV、洗脚、酒吧、蹦迪、农家乐、自驾游……都是现代人通常的休闲娱乐方式，如果不考察这些内容，而仅仅考察“图书馆”，显然有悖于现实状况。
《中国城市生活质量指标》的拟订者，也意识到自己所定指标的荒谬，因此在新一轮的评价中，分为客观方面（城市政府为居住者提供的生活所需要的设施、环境、服务等的客观状况）、主观方面（城市居住者对其自身生活状况及其所在城市的主观看法）分别打分，然后汇总。
这就造成了非常好玩的现象，比如按指标体系计算出来的东莞，其生活质量应该高居第二，然而按市民们的亲身感受来打分，在287个考察城市中仅排名第240位。
指标体系的结果与现实情况完全不符，只能说明指标体系不科学，而决不能说事实不是事实。任何指标体系的构建，不过是自己选取某几个考察方向，然后为每个考察方向选取某些具体的指标，将现有的数据或是状况进行某种量化，最后将这些分项的得分加以某种权重加总。太多的“某种”，太多的巧合，意味着人为的非严谨的因素太多。这样的东西，原本就是不科学的，注定其解释性会很差。
三、指标体系的目的性何在？
某一数据，某一指标，是有其现实表象的，说明了一些状况，具有评价、指导、预测等作用。将许多指标融合到一起，构成一个综合的指标，减小了而不是增强了数据的这些作用。
举个例子，世界银行搞的“中国城市投资环境排名”中，有一些统计是很有意思的。比如，他们花了大量的时间和精力统计了：备选城市“企业与主要地方政府机构打交道的时间”。单从这个指标来讲，可以说明的事情是显而易见的，对政府的指导作用也是很明显的。然而勤劳的工作者并不满足这些成果，而是找了一大堆的数据，拼凑起来，得出了几近荒谬的“中国城市投资环境排名”。
把简单问题复杂化，把真科学变成伪科学，这是我们所谓的专家、学者，我们的排名课题组，正在进行的事业。因为只有这样，才能要求更多的科研经费，才能“教育并指导”地方政府的工作。
附：写到一半，本已经弃笔了，国家统计局出了“二零零六年中国投资环境百佳城市”，又提醒我文件夹中还放着这么个半成品；前几日，得闻以前学校的教授正在进行“休闲城市排名”……唉，全国上下的智力资源，都耗在什么玩意上了？
