爱华网什么是“土地公有”?
土地公有是不是指“平分土地”或“土地国有化”？
美国经济学家亨利.乔治不认为如此。其一，他认为“平分土地”是表面上的事，也是事实上很难做到的。再说这一代人平分了土地，下一代人将如何再分土地呢？下一代人难道就没有分享土地的权利了吗? 其二，乔治是虔诚地信奉亚当.史密的自由市场经济的，他认为“土地国有化”会妨碍自由市场经济的发展，也会给于政府官员太多的权力。因为土地一旦掌握在渎职的政府官员手中，就会产生滥权，敛财，贪污，腐化等社会问题。他说：“我们没有必要去没收土地，但是有必要去没收地租。”他认为，我们可以用课税的方式，令“土地所有人”向社会支付租金，把我们“公有社会”的土地资源所产生的价值和升值完全收取上来为全民所有，这就是乔治“土地公有”的概念。当然，这种税收所得完全归全民所有，每个人在分享这些“所得”时应该站在平等的地位。孙中山先生的“平均地权”的思想，也是站在土地公有的基础之上。首先，他不赞成“平分土地”，他说，“吾前言平均地权，有疑从实均地者。岂知地有贵贱，从实均分，乃是不平。”“平均为何？非如封建时代行井田之法也。……今日地少人稠，无论面积不能平均，即税率亦有不同。”第二，他也不赞成采用“夺富人之田为己有”的办法，他“所信的是定地价的法子”，以地价征税，即那种能使土地由“少数人把持垄断的弊窦自当永绝”的法子。可见，与亨利.乔治一样，孙中山先生也不主张“平分土地”或“土地国有化”的，他想采用的是他所提倡的“平均地权””的方式。一句话，就是“土地公有”。他的这种“土地公有”的概念，是我们今天要探讨土地“国有制”和“私有制”的关系时，值得深入探讨的。
所以我认为，不管土地是“私有制”，“国有制”， “集体所有制”，“全民所有制”，它都应该建立在“土地公有”观念的基础之上。正因为土地是公有的，土地的增值又来源于整个社会经济的发展所致，因此这种增值，原则上应该归属社会全民公有。
尽管美国的“地价课税”实施多年，历史悠久，但依然被当今一些著名的美国经济学家批评为不尽完善，“讓大部分的地租流入私人之手”。但是，遍布美国城市乡村的公费中小学教育系统，星罗棋布的公共图书馆系统等全民教育文化福利，其主要经费来源都是“地税”收入，专款专用，这不是发人深思的吗？如果我国的“地税”收入，“地价增值”的收入也都能专款专用，用于全民的公共教育文化开支及部分免费医疗福利，这不也是体现“土地公有”的思想吗？衷心希望我国孩童读书的“希望工程”，市民看病难的“社保工程”，免费的图书报刊服务的“文化工程”……等等经费能够从“地税”和“地价增值”的收入中取得而早日实现，而绝对不能让它“流入私人之手”。
