爱华网近来价值论争论得很热闹,本人细细琢磨良久，终究得不出一个完美的结果．不过有意义的心得倒还有些．其中从劳动和博奕的角度来理解劳动价值论，就很有新意．
我以为人类的任何经济活动都有两个方面，一方面是劳动；一方面是博奕。这两面在每一次经济行为中都同时地紧紧关联着出现，每一个人每一次获取经济利益的行为都必然是劳动和博奕两种手段同时使用的结果。没有纯粹劳动而不博奕的，也没有纯粹博奕而不劳动的。但有的人付出较多的劳动却只博得较少的收益，而有的人却用较少的劳动博取较大的收益！
一个农民种西红柿，种西红柿的行为就是劳动，种出了西红柿拿去卖，与小贩讨价还价，就是博奕，如果这个农民给地主打工，打工就是劳动，和地主为工钱讨价还价，就是博奕，地主怕农民偷懒，或者巴不得他多干活，而农民则不断地想摆脱这种监督也是博奕。地主安排生产计划，组织生产，是劳动，而监督工人，讨价还价则是博奕。因此我认为农民、工人、资本家、销售员、管理人员都有劳动，也都有博奕。任何一件产品的生产都是集体劳动的成果，是不同的劳动相互配合的结果，而且每一种劳动对于生产来说都是同等重要的，必不可少的。但由于不同的人社会地位的不同，占有的博奕资源不等，撑握的信息不对称，使得人们共同劳动的成果过多地被少数人占有了。
人类的劳动是集体行为，每个人的劳动都是集体劳动的一分子，一个环节。而且人的劳动形式是各不相同的，那么不同的劳动之间应如何相互比较？如何才能计算不同的劳动所创造的价值？马克思用了社会必要劳动时间和人类无差别的劳动这样的概念来解决这个问题，他的答案无论从理论上还是从实践中看都是失败的。复杂劳动和简单劳动是两类绝然不同性质的劳动，怎么能用比例来将它们统一起来？同为脑力劳动，不同的具体劳动形式之间也是天差地别的，哪里有无差别的人类劳动。但不同的劳动形式之间却是可以相通的，这种相通就是学习。工人可以通过学习而成为知识份子。不同劳动之间的比较价值是通过博奕来确定的，而这种博奕的基础就是不同劳动即有差别又能相通的特性。这种特性使得人们通过博奕使不同劳动之间获得相对平等的报酬。
再来用个比方来说明集体劳动和博奕是怎样进行的。有一伙人，要把一板车货拿到某地去．一个人是拉车的，一个人是板车车主，还有几个人只是陪着走了一趟，偶尔帮的小忙．货拉到了，分钱的时候发生了争论，车主说，没有我的板车，货根本拉不来，所以我要拿５０％的钱，一个陪走的人说，上坡的时候，要不是我死命地推，车早就翻进山沟了，所以我的功劳大，至少也要拿３０％，另一个陪走的人说，过那个水沟的时候，要不是我眼疾手快，用一块砖头垫上，车就翻进水沟了，所以我的功劳大，我也要拿２０％．．．．．．．唯独拉车的人．因为不善言词，一句话说不出来．．．．然而明摆的事实却是，拉车的付出的最多．而他最终得到的却最少！
这个例子中，拉车人就是劳动者，他付出的劳动最多而最不善于博奕，显然他是赞成按付出的劳动来分配的．两个陪走的人，虽然付出了一点劳动，但他付出的劳动和拉车人相比非常少，而索取的却比车夫多得多．当然他们不会赞成按劳分配，而强调他的工作特别重要性，来要求得到超过他付出的劳动力的报酬．至于车主，他的劳动就是管理板车，他进行的博奕就是凭对车的占有权，而索要报酬．
我在理解劳动价值论时，认为马克思的劳动价值论成立的基础是：＂劳动创造世界＂这个论断．这个道理是显而易见的，我们的所有财富难道不都是劳动创造的吗？有人用土地和钻石之类的例子来证明，非劳动产品也有价值．但土地的价值难道不是随着劳动财富的增长才增值的吗？为什么在原始人那里钻石和土地就不值钱？因此如果单从土地和钻石来看，土地和钻石中似乎不含有人类的劳动，但从社会财富整体来看，其价值仍然是劳动创造的．
打个比方来说，泥朔是种艺术品，但泥朔必须用泥巴，我们说泥巴是创造泥朔的必要条件，但不能说，泥巴创造了艺术！因为只有人才能创造艺术！同样的道理，我们说土地是人类创造才富的必要条件，但不能说土地创造价值，因为只有人类才有创造的能力！
我们都知道，汽车的动能来源于汽油的化学能。有人改进了汽油发动机，同样的油耗可以跑更多的路程，你不能说多跑的路程的能量来自于发动机！同样的道理，生产技术改进了，同样的劳动付出可以获取更多的产品，你不能认为，这多出的产品是技术生产的！
化学反应常需催化剂，博奕就是劳动的催化剂！催化剂参与化学反应不产生能量，博奕渗透到劳动的每一个环节，但它不创造价值！
需要说明的是：这里＂劳动创造世界＂中的劳动是社会劳动，或者说是一个整体的人类的劳动；而＂劳动是价值的唯一来源＂也不是单从个别商品上来谈它的价值是由劳动创造的因而它的价值就是多少．而是从整个社会财富来说的．从整体劳动到具体每个人的劳动报酬量，从整体价值到具体每件商品的价值量则则要受到另外一种因素－－博奕的影响！这一观点与马克思的观点显然有出入，因为在马克思那里有一种先验的观点就是劳动是价值的唯一源泉而同时认为创造价值是获取报酬的唯一合理手段．并且认为每一个人的劳动量是可以通过社会必要劳动时间来计算的，而每一件商品的价值量是和生产它所耗费的劳动量相等的。而我认为劳动是价值的唯一来源，但同时劳动又是人类的集体活动，参与劳动的人的劳动不是无差别的，而是有差别的。不同的劳动在集体劳动中所分得的报酬或者说价值，是受到博奕的形响的。
更进一步说吧，我所理解的劳动，不可以用“社会必要劳动时间”等尺度来计算其多少的，也不认为商品的价值量是凝含在商品中的无差别的人类劳动。人类的劳动是有差别的，复杂劳动和简单劳动是不一样的，体力劳动和脑力劳动是不一样的，企业家的劳动和工人的劳动也是不一样的。不同的劳动应当通过公平博奕而获取不同的报酬。
一定有人会说，你这是明说赞成劳动价值论其实是反对呀？既然企业家的劳动和工人的劳动也是不一样的，那么剥削就有理了。不然，我以为人类劳动是有差别的，但差别是有限的，比如人的体力是有差别的，差别有多大？一个举重运动员能举300公斤，而普通的人能举30公斤。相差10倍而已。而人类收入差别，高者年入千万，而低才不足千元。相差万倍！那么有人会说，人类智商的差别比体能差别大，其实不然，爱迪生聪明发明了电灯，后来的人很快就学会了制造电灯。人类智慧的差别就在于发明学习之间，从来没有一种智慧是智者能做，而普通人学都学不会的！有人说，不同的人机遇不同，我认为也不是，没有一种机会只对某人开放，而对别人不开放，也没有一个人总是碰到好机会，而另一个人总是碰到坏机会，还有人会说，不同的人个性气质不同，我也不以为然，我们都会和不同气质的人交往，会喜欢某人的气质，而不喜欢某人的气质，但这种差别绝不象人类的收入差别那么大。
那么人类收入差别主要来源于哪里，来源于博奕。就好象赌博一样。但人类天生的博奕能力差别并不大，人类收入差别的根源在于，人们掌握的博奕的筹码不一样！这些筹码包括资本，包括政治权力，包括资源垄断等！
那么，现实中博奕有哪些表现形式？为什么你既肯定劳动价值论，又来个博奕合理论，二者不矛盾吗？
我之所以认可博奕合理，是因为博奕无处不在，人们根本不可能消除它，举过去人民公社会集体劳动的例子，那时显然是是不承认博奕的，但那时的社员确实在和公社博奕，出工不出力，队长来了大干，队长走了就不干．队长和社员也在博奕，当着群众的面马列一大套，背地里搞点小灶什么的．．．．后搞承包，承包是另一种形式的博奕，定上交比例就是博弈，但已经是公开的博奕．前面是一种博奕，后面也是一种博奕，但前面一种博奕是双损博奕，而后一种博奕则是双赢博奕．大集体时粮食是劳动创造的，承包后粮食仍然是劳动创造的．就是说不管在什么情况下劳动都是价值的唯一来源，但博奕是不可能消除的，我们只能选择一种博奕方式，如果我们选择的是好的博奕方式，访问演出能实现双赢，而我们如果选择了坏的博奕方式则会双损！
博奕是人们行使自由权力的方式。计划经济时代，人们连穿什么衣服的自由者没有。现在人们走在大街上，自由地挑选自己喜爱的款式的衣服，这就是博奕。只要有两个人，如果其中一个人必须绝对服从另一人，这时就没有博奕。如果把承认两个人都有自己的独立思想，承认他有决定自己的事务的要力，承认他有选择权，那么这两个人之间就是博奕关系。
商业社会博奕无处不在，企业的广告宣传，形象设计，商业谈判都是。政治也是博奕，腐败就是一种通过不正当的手体段博取利益的行为。马克思的剩余价值论，本质上也是一种博奕论，一种让把工人的地位绝对化的博奕，实践证明，由于它的过于绝对化，这不是一个又赢的博奕。
人自然的博奕能力正如体能一样，其差别是有限的，但由于社会制度的存在，至使一些人可以利用制度的力量，发挥远远超出他自身能力的力量。从而获得超额利润。这些制度包括对生产资料占有的不平等，借助政治力量，垄断资源等！个人博奕的能力体现在，社会关系，信息灵敏，谈判能力，气质个性等。
最后总结一下，我认为，人参与经济活动有两种，一是劳动，这是创造价值的行为，另一种是博奕，这是获取报酬的行为。正当的博奕应当和劳动一样受到尊重。劳动创造财富，而博奕则是劳动的眼睛。人类社会的不平等来源于于社会制度被某些人不当的操纵。劳动创造世界，劳动创造产品，但商品的价值量不可以用统一的公式来计算，它是由博奕决定的。劳动量是不能用社会必要劳动时间来统一度量的。不同的劳动之间是通过博奕来决定各自的报酬的。
