爱华网一个幸福的社会，应该可以实现“最大多数人的最大程度的幸福”。从这个角度看，弱势群体需要关注。除了比较优势衡量的难题，弱势群体犯罪的机会成本非常低，缺乏援助的弱势群体，往往容易犯罪。
自20世纪50年代以来，中国流传了一首脍炙人口的俄罗斯民歌《三套车》：冰雪覆盖着伏尔加河，冰河上跑着三套车。有人在唱着忧郁的歌，唱歌的是那赶车的人。小伙子你为什么悲伤，为什么低着你的头，是谁让你这样的伤心？问他的是那乘车的人。你看吧我这匹可怜的老马，它跟我走遍天涯，可恨那财主要把他买了去，今后苦难在等着它......
几年前，《光明日报》发表潘安荣先生的质疑文章，认为“可怜的老马”系“可爱的姑娘”的误译。但是，这篇文章似乎没有引起关注。我不懂俄文，不敢妄加评论，姑且沿用旧说。而且，这也不是本文所关注的重点。
按照张五常等经济自由主义者的看法，老马没有多少利用价值，将它卖掉很合理，跟财主是否“可恨”没有关系。薛兆丰甚至对“可恨那财主把它买了去”这句歌词“很不以为然”，他说：财主毕竟只是“买”而不是“抢”，说明这是一笔你情我愿的交易。不仅如此，张五常的一些追随者反对向弱势群体提供援助——反对经济适用房（或者廉租房）、反对给失业职工提供再就业保障、反对向低保提供救助、反对救助残疾人。有人甚至反对义务教育，说什么“免费教育，就是国家在干同样的一件事：他从甲的口袋里掏出钱来，拿去供乙的儿子读书。完了他还认为他干了一件很正直很荣耀的事。如果你不想违背自己的逻辑，你就不得不承认，由国家通过征税来资助穷人读书，无异于一个强盗强迫一个人供另一个人读书。”
我不认同这些经济自由主义者的看法。
从博弈论的角度分析，救助弱势群体，相当于给自己买了一份保险。譬如说，一个女孩子失足落水，作为旁观者的你，是否下水营救？如果你去营救，就会让这位女孩子得以生还；如果你不去营救，女孩子将溺水而亡。从理性的角度看，你或者周围其他会游泳的人，应该立即下水营救。道理很简单，如果大家都不营救，这样就发出一个信号：营救落水者，不是积极选择。那么，以后，你或者其他人落水的时候，也不会有人营救。但是，如果你或者其他人立即下水营救，也发出一个信号：落水者应该而且能够得到营救。那么，以后，如果你或者他人落水，必将得到营救。同样的道理，青年人帮助老年人或儿童，男人帮助女人，健康人帮助生病的人.......更一般地，强者帮助弱者，都会发出这样的信号：弱者应该而且能够得到帮助，这个社会是一个幸福的社会。
进一步分析，我认为，无法判定谁是强者谁是弱者，或者说我们无法分清楚强势群体和弱势群体，因为每个人都有比较优势。《三套车》中，那匹可怜的老马被认为没有用而卖掉，说明那个财主不了解老马的比较优势。有些东西看似没有用，实际上是因为你没有看到它的用途所在。据《韩非子·说林》所述，管仲跟随齐桓公讨伐孤竹国，春天出发，冬天返回。在回国的途中迷失了方向。管仲对齐桓公说：“老马有认路的特长，可以利用它。”就挑选了几匹老马放在队伍前面走，队伍跟在老马后面，最后找到了回国的道路。比起年轻的马，老马不能驮运，一些无知的人也许要将他们弃置如敝帚。但是，老马认识道路，让齐国将士绝处逢生。同样的道理，年老力衰的人，肩不能跳，手不能提，但是，他们的生活经验丰富，遇事能够应付自如，这是年轻人不具备的优势。
如果从反面看，关心弱势群体也具有充足的理由。相比较而言，弱势群体犯罪的机会成本非常低，甚至完全没有“机会成本”（家徒四壁，烂命一条）。从一些案例看，缺乏援助的弱势群体，往往容易犯罪。譬如王斌余，一位善良而老实巴交的农民工，17岁到城市打工。因数次讨要工钱未果，他连杀4人，重伤1人，后来到当地公安机关投案自首。2005年6月29日，王斌余在宁夏被判处死刑。王斌余为何杀人？因为他的正当利益得不到保障，与此同时，缺乏维权组织、缺乏司法援助等与老板包工头博弈的手段。
看了这些案例，不知道那些反对救助弱势群体的人会有何感想？（2006年1月11日）
