爱华网日前《北京商报》报道：沉寂了许久的百安居与供货商之间的“零供矛盾”随着百安居状告韩丽宅配橱柜侵犯其名誉权再度成为业界关注的焦点。2008年6月10日，百安居状告韩丽宅配名誉侵权案件正式在朝阳区人民法院开庭审理，百安居仅派了两名代理律师出庭为其“名誉受损”申述。辩护过程中，百安居代理律师称，其代理人百安居并不存在拖欠供货商货款行为，韩丽宅配以拖欠货款为由公开在博客上发布“百安居霸王行径”造成了严重的社会影响并降低了百安居的社会声誉。
拿起法律武器为“名誉”维权，百安居维护名誉权的行为并不是第一次。去年，雅迪尔橱柜、图腾宝佳橱柜、宏耐地板向外界披露百安居“霸王行径”之时，百安居就以“名誉侵权”为由，将几家供货商告上法庭。随着百安居私下与雅迪尔、图腾宝佳达成和解，百安居的“名誉维权”不了了之。宏耐地板代理律师吴泉能表示，去年6月百安居发来律师函，指责宏耐地板名誉侵权，但7月份宏耐地板便以“非法扣除货款”为由将百安居告上法庭，最终“非法扣除货款”案件达成庭外和解，百安居被迫赔款，“名誉侵权”不了了之。每当有供货商揭发百安居“霸王行径”之时，百安居都会首先拿起法律武器，以侵权为由，将供货商告上法庭，而最终案件要么和解，要么再无下文。雅迪尔、图腾宝佳、有野地板等深受百安居压榨的供货商并没有走法律程序最终也得到了不菲赔偿。然而，针对韩丽宅配，百安居似乎并不关注怎样解决问题，而是想方设法不解决问题。原来在雅迪尔、图腾宝佳寻求社会各界“帮助”时，韩丽宅配在百安居“虚假诱惑”下退出“讨债”行列。“那个时候，百安居的某高管总对我说，你不要参与他们的不理性活动，你的问题我会帮你解决的。结果一拖再拖，最终只能选择与雅迪尔、图腾宝佳一样的‘讨债’之路。”胡文权认为，走法律程序，最好的结果是韩丽宅配拿回了“停止供货至今百安居尚未结算的货款350万元及两年来百安居‘莫名其妙’扣除的各种款项750多万元，而停止供货后，百安居‘毁掉’的韩丽宅配的全国门店建设费用350万元一毛也拿不回”。走法律程序，百安居与供货商之间的问题只能依据《合同法》裁定，而百安居的“合同”属于“不定期合同”，“我们是先卖货，卖了半年再签合同，不签就不给货款，而这些合同是完全违反国家五部委联合颁布的十七号令的，为了拿回货款只能签合同，而签了合同，就让百安居的‘无理由克扣’变得有理”。无论是销售保底还是返利保底，并没有国家法律明确规定该类行为属违法行为，即使是国家五部委十七号令有此规定不得施行“渠道霸权”，但毕竟不是通过国务院颁布的法规，因此若寻求法律途径解决，各地法院的解释不尽相同，韩丽宅配的胜算把握并不大。宏耐地板索要赔款案件在法官调解下庭外和解，雅迪尔、图腾宝佳索要赔款在不走法律程序的情况下秘密和解，有野地板为讨要300多万元货款言行激烈，百安居仍在状告其侵犯名誉权后，有望与之庭外和解并赔偿其损失近200万元。为何百安居如此“喜欢”与声讨其霸王行径的供货商寻求和解？“因为它输不起。”吴泉能一语中的。百安居不愿意给其他供货商留下“维权的参考案例”，也不愿给法院留下裁判参考。“零供矛盾”是所有零售企业，尤其是超市行业内普遍存在的现象，近年来，利用“渠道霸权”控制、占用供货商货款扩张的情形非常普遍，在当今经济快速发展的中国，这种现象已经引起了相关部门的密切关注，但还没有得到真正的解决。由此看来，供货商选择渠道已呈现出了分化态势，希望借助超市快速扩张而扩大销售的企业不得不提高警惕了。
