爱华网北京奥运会结束了，中国以51枚金牌高居榜首。当五星红旗一次次升起，当冠军们一个个走上领奖台时，我们发现这些受到万民景仰的冠军当中有许多稚嫩的脸孔，如何可钦、江玉源、龙超凡、火亮，无需费神便能列举出一大串20岁以下的名单，有的甚至才刚满16岁。若非一番寒彻骨，哪得梅花扑鼻香？小小的年龄便能站在奥运会的领奖台上，成为天下无双独占鳌头的人，其成功的艰辛非常人所能想象。有报道说，他们往往出身贫寒，几岁就开始练功，十余岁便离开父母到国家队集训，拿着微薄的津贴，过着封闭式生活，每天进行超负荷的运动，才有今天辉煌的成就。看到他们在赢得胜利刹那激动的神情，看到他们站在领奖台上灿烂的笑脸，看到他们在取得成功后被政府表彰与社会拥戴的热烈场景，我想起了另外一个群体，一个与他们年龄相仿经历相似但待遇却天上地下迥然不同的群体——少年打工仔，也就是被政府称之为童工的人。他们与少年运动员有太多太多的相同之处：都是来自贫穷家庭，都是未满16岁便离开家乡，都是领着微薄的薪水，都是承担着大量的工作（或者运动量），都是经过父母同意并自愿艰苦拼搏，都是为了眼下的生存和未来的梦想。唯一不同的是，一个是国家需要为国家争荣誉，一个是家庭需要为家庭减负担。但他们没有少年运动员的幸运，不仅与领奖台的荣光相隔千里，而且他们的身份至今也不合法，整日躲躲藏藏不见阳光，甚至时刻面临着训示、遣送和罚款的危险。自从今年上半年东莞的“童工门”事件爆发以后，许多地方政府都加紧了对童工问题的清查，凡是使用童工的老板都被视为无良奸商从严处罚，凡是发现偷偷从业的童工都要被悉数强制遣返。面对如此严厉的措施，这些孩子们除了虚报年龄和减少外出以外，他们还一脸疑惑，他们做错了什么！为什么他们安分守己辛勤工作，但政府要让他们回到贫困的山区重新过上饥寒交迫的生活？面对两个几乎毫无二致的群体，政府采取了如此截然不同的态度，的确值得我们深思与探讨。劳动执法部门在做这件事情的时候，许多人内心都认为这是应当必须的！他们既有法律上的依据，他们执行的是国务院2004年颁布的《禁止使用童工规定》；他们也有道义上的优越，他们认为自己是为了对孩子们的前途负责。小小年纪，正是求学的黄金时段，这些为人父母者太不厚道，竟为了眼前几个铜板去毁掉孩子的一生？官员们这种义愤填膺伸张正义的行为，使笔者想起了一个流行甚广的故事：说是有一年大旱，大片农田绝收，饿殍遍野。皇帝惊讶，为什么会饿死呢？群臣回答，因为大旱无粮。皇帝大惑不解，没有饭吃为什么不吃肉呢？于是，这个故事便成了这位皇帝变成昏君的有力证据而被载入史册。aihuau.com我们在对待童工的问题上，是不是也陷入了类似于这位昏君的思维？天下父母有多少个是不疼爱自己的儿女的？有多少不懂得让孩子多读一些书将有利于他们的未来这个道理？我们在媒体中并不少见父母为了孩子读书捡垃圾卖苦力甚至卖血卖淫的例子。体操冠军江玉源就向媒体披露，在苦练体操的过程中，她也曾有过放弃的想法，但她的母亲说，回来的结局就是和母亲一起去要饭，这句话吓得江玉源再也不敢有回去的念头。江玉源的母亲也许是为了孩子成才而恐吓孩子，但如果家境宽裕的话，江玉源会信吗？当父母亲捡垃圾卖苦力也是杯水车薪的时候，当卖血卖淫甚至卖肾卖命也无济于事的时候，是让孩子提前两年出去打工，或能解救家庭的困窘，或能解决弟妹的学费，或能增长自己的见识，还是让他们苦熬在家虚度年华，非要等到法律许可的年龄才走出家门走向城市？面对这样简单的成本收益，没有文化的家长与孩子都能轻易地得出结论，提前打工是既是孩子们唯一的选择，也是他们未来的出路。可是，政府却不同意，不同意的理由当然是孩子年龄太小，让他们出来从事体力劳动太不人道，哪怕是他们的父母同意与他们自愿。国务院的《禁止使用童工规定》，第一条便赫然写着：为了促进义务教育制度的实施，为了保护未成年人的合法权益。但《规定》没有载明把他们强制遣送回去以后政府应该怎么办。
强制遣送真的能使他们享受到义务教育和其他合法权益吗？虽然国家目前已经取消了义务教育阶段的学费，可是书杂费呢？伙食费呢（初中一般都在集镇，需要住校与用餐）？还有名目繁多的乱收费呢？只要政府没有把钱的问题落到实处，任何表面的说教或强行规定都是一纸空文，家长们依然无计可施，孩子们照旧贫困失学。其实，政府坚决取缔童工的行为，不仅没有帮助到童工，反而使他们的境遇更加雪上加霜，因为，孩子们将面临着既无法读书又无法打工、既无法吃饱穿暖又无所事事无活可干的多重困境。如果不想坐以待毙，在政府的高压之下，他们只能选择打黑工。打黑工对于孩子们来说代价更高，因为凡是介绍孩子们打工的人都面临着巨额罚款的可能，所以除非童工们愿意每月从工资里拿出一部分“孝敬”他们；企业老板们也不愿意招募童工，因为被劳动部门逮个正着不仅会被课以重罚，甚至有可能被吊销营业执照，除非童工们愿意拿更低的工资。当社会谴责那些以介绍童工为生的无良掮客时，当政府处罚那些盘剥童工的血汗工厂时，其实，有多少是政府出于保护未成年人利益的好意而造成的呢？何以一项出自保护未成年人好意的行为，实施的结果却适得其反呢？根源就是政府在代替民众或者说当事人做价值判断！一件事该不该做，只要这件事不危害第三人，判断的权力应当交给当事人，因为只有当事人才明白自己需要什么缺少什么，旁观者以自己眼光去要求当事人来做出与自己意见相一致的决策，其结果有可能会犯上前文所述的昏君一样的低级错误。令人无奈的是，政府似乎喜欢为民众作想，总是要求民众应当这样不应当那样，仿佛民众都是一群智商低下缺乏判断的人。比如，街边的小摊卫生条件太差，为了您的身体健康，没有卫生许可证的路边摊贩不能营业；乘坐“摩的”太危险，为了您的生命安全，城市的“摩的”应当全部取缔；农民文化水平太低，为了防止您贱卖土地变成失地农民从而穷困潦倒，土地不能分给农民；儿女太多将加重生活负担，为了您的一生幸福，只允许生育一个小孩。政府的出发点也许是善意的，可是大千世界纷繁复杂，政府简单地一刀切政策，使百姓们不能根据自己的利益自行决策，其结果是使许多的家庭失去了改变现状争取幸福的机会。计划经济时代政府曾对民众一切的大包大揽，反而造成饥馑四起民不聊生的教训历历在目，政府对此应当铭记在心警钟长鸣！政府丝毫不用担心，没有了国务院的《禁止使用童工规定》，天下的父母都会丧尽天良来榨取自己骨肉的血汗，都会不顾孩子们的身体与前途而将他们推向火坑！不到无路可走的绝境，有多少父母能够割舍对孩子的牵挂？通过将心比心的类推和前文的论述，我们能够得出结论：家庭不陷入绝境，父母定当悉心呵获他们的子女；家庭陷入绝境，政府好意的《规定》反而使未成年人处境更加艰难。也许有人反驳，天下也有人性沦丧良知泯灭的父母，没有了《规定》，他们岂不恣意妄为？问题是面对这样的父母，你的一纸《规定》又能阻挡他们？他们必定会以更加低廉的价格更加残忍的手段来应对。再说，我们岂能为了这个世界上廖廖无几的几个败类来伤害千千万万个需要帮助的家庭？经济学反复告诉我们，出台一项政策，不能仅看它的制订动机，更要看它的实施结果。可惜，简单的道理并不是人人都能明白。其实，出路只有一条，只有童工身份合法，才能彻底拯救童工！这句话听起来确实有点残酷，但在目前国家财政对贫困家庭并没有太多倾斜的情况下，恐怕找不到更好的办法。
