爱华网企业的发展，不仅仅是资本从小到大、人员从少到多的过程，也是企业文化、企业精神形成发展的过程，同时也是企业经营意识、管理经验发育成熟的过程。
在这过程当中，企业领导者管理风格不同，对企业的发展壮大无疑有着重要影响，像集权化管理方式，它的特点是很“硬”，管理者能够改变迅速企业前进方向并促使众人跟从；而分权化领导方式则偏“软”，但比较能激发员工的创造活力。
如果我们用哲学化语言来概括，前者庶几可以称作“有为式管理”，后者不妨以“无为式管理”来命名。
现实中“有为管理”和“无为管理”的实例很多，近的且不说，历史上的故事就有不少，例如杨遇春和骆秉章就是这么一对。
杨遇春和骆秉章均是清朝著名将领，两人既擅长征战，也善于治理，后来都当上总督级的地方行政长官。然而同样是当总督，两人的管理风格却迥然各异，杨遇春的处事方式可谓是潇洒倜傥：
“陕甘总督杨遇春入觐宣庙。一日，上忽问曰：‘汝公事之暇，尚看书乎？’对曰：‘臣不识字。’上又曰：‘然则饮酒乎？’对曰：‘臣不善饮。’上曰：‘汝将何以自遣？’对：‘听打鼓说书。’上曰：‘听说书固好，如公事何？’对曰：‘钱谷责之藩司，刑名责之臬司，兵政责之提镇，臣总其成而已。’上大悦曰：‘真总督也！’”
相形之下，骆秉章的办事方式则累得多，快要赶得上鞠躬尽瘁了：
“川督骆吁门制军（秉章），以同治六年十二月十七日薨于位，崇朴山奏文中有语云：‘骆秉章因病在告，每遇边防有事，无不与臣悉心筹画，住返商度，至再至三。若思虑不周，便觉寝馈难安。’又云‘其所以能得人能制寇之故，要皆推诚布公，上下相感，一时才俊辈出。至今将帅之臣，大都骆秉章拔擢。而楚军效用四方，骆秉章所感起而奋兴者居多，是其勋名冠一时。”
国外这方面的例子也有。艾森豪威尔是公认的管理奇才，他在二战时统帅着一支由上百万不同民族人组成的盟军，虽然深陷各种错综复杂关系之中，却能依靠和蔼友善、亲历亲为的管理努力赢得各方信任和支持，当上总统之后，他又把白宫变成了军队的总参谋部，指挥美国四平八稳地度过了五十年代，令人称奇叫绝。
可是到了尼克松那里，管理又被换上另外一层颜色，他的说法很妙，“管理，是散文；领导，是诗”，道出了两种不同类型总统的美感特征。事实上他也确实是一个欢喜打破常规、富于幻想的创造性总统，他把日常的管理事务分门别类交由基辛格、埃利希曼这些人去办，自己则热衷于诸如中美关系正常化这样的诗意化行为。
再把目光转回企业界，也是两种风格并存不悖：“有为派”的例子有力帆集团的老总尹明善，他不仅在创业阶段亲历亲为，企业做大了依然一贯如此。相比较而言，万科集团董事长王石可以划归“无为派”门下，以事实为证，据报道，为了攀登珠穆朗玛峰，2003年他在山里训练了120天；一年有三分之一的时间不在企业，公司的业务还毫不耽搁，够酷的。
如此说来，这两种方式的孰优一时尚没有分出个高低，那么孰劣呢？评判的标准自然还是“不看广告看疗效”。
其一，尼克松的想象力虽然丰富，但管理太诗化了，结果弄出水门事件这样的“坏诗”，让自己最终下了台，遗憾终身；其二，克林顿的管理风格倒是重视具体管理事务，事必躬亲，可过分认真，造成了不少内部矛盾，验证了那句民间老话，“木屑最多的木匠不是最好的木匠”。两种风格的管理“劣迹”也是彼此彼此！
不过让我们换个视角看，现代企业发展的成败不是个人能力所能完全控制了的，而是要依靠良好的协作意识，要通过合作者或下属员工的共同努力。
在社会化的大生产中，单打独斗的时代已经过去，合作的重要性日益显示出来。企业处于快速变动的时代，决定生死的关键正是团队。作为一个真正合格的公司，必须具备完善管理体制良好的协作团队，才能促使公司的发展蒸蒸日上。
企业发展需要良好的管理环境，其中最重要的就是管理机制的确立。任何管理都必须有一个“游戏规则”，没有规则的游戏是无法进行的。也就是说，只有在此前提下，我们才能谈论领导的管理风格。如果说管理是始于情趣终于智慧，这一点才是要紧的智慧。
