爱华网曾仕强老师的“中国式管理”自从引入，一时之间赞同者追随者无数，场场论坛爆满可谓空前；同时反对之声也不绝于耳，大家从不同的角度来进行抨击。其实无论这样，对于这样一个概念的提出能够引起如此众多的关注，在一定程度上就是成功的。我希望也来谈谈自己的一点认识。首先从曾老师“中国式管理”的理论基础“易经”谈起。
《易经》大家都知道是有两部分组成，一是《周易》，一是阐释周易的《易传》十翼。《周易》本身没有进行哲学体系性的提升，对《周易》进行哲学体系性提升的是《易传十翼》。而《传》是以儒家为主融合先秦、汉各家思想而成的。作为中国古文化的主干毫无疑问是具有无限的宝藏供后人吸取。但是客观公正的来是其中也确实存在者一些明显需要商榷的地方。曾老师的中国式管理的理论基础《大易管理》有一个重要的理论依据就是《传》的天地人三才。我今天就来谈谈三才问题。
三才，最初出现在“易传”的《说卦传》第二章中，原文：昔者圣人之作易也，将以顺性命之理，是以立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚，立人之道曰仁与义。兼三才而两之，故易六画而成卦，分阴分阳，迭用柔刚，故易六位而成章。易学大家朱伯昆在《易学哲学史》中认为《易传》是战国后期的著述，并且形成次序为：彖、象、系辞、文言、说卦、序卦、杂卦。说明了易传是是在一个发展过程中以儒家体系为主体的释易之作。我们从后来在长沙出土的帛书中《系辞传》与现在流行的《系辞传》有许多的不同，由此不排除在长期的历史发展中始终作为儒家经典的《易经》会根据儒家的发展进行适度的修整。说清楚这一点非常重要！就说卦三才我从3个方面提出质疑。
第一， 天道、地道、人道三才的阐释应该符合统一逻辑。而我们却非常明显的发现，天道的阴阳与地道的柔刚的逻辑关系是一直的，而人道的所提的仁义显然很不准备这个逻辑。仁与义分别是由儒家的两个圣人所推崇的伦理标准，孔子曰仁、孟子言义。孔子的仁与孟子的义在其本质上是一回事，所以天地人三才在用词逻辑上具有严重的错误
第二， 中国古代不论是孔孟的仁义、还是老庄的道德、荀韩的刑罚、杨朱的贵己都是因人而发。但是这种因人而发的思想恰恰是古代先哲对于自然事物的观察总结追求一种理通的相对应的而及人立命之道。如乾卦象曰：天行健，君子以自强不息；坤卦象曰：地势坤，君子以厚德载物。这种以天地及人的思想在理上是可以互换的。也就是说可以说天道阴阳、地道阴阳、人道阴阳；天道柔刚、地道柔刚、人道柔刚。但是无论如何也不能说成天道仁义、地道仁义。所以人道的仁义论也不符合中国古代哲学体系的通用思维方式。
第三， 我们反观《周易》是一本什么书，《周易》本质是一本占卜之书，大家都是认同的。《易传》对于《周易》的阐释不论如何也要遵循《周易》的本意。占卜的本意应该是问人的吉凶的。不论通过天道来论，还是其它，其目的只有一个就是问“我”的吉凶如何。可以扩大至问“人”的吉凶，也就是人这个群体的吉凶。所以从这一点来看，人道的仁义说也是不太符合《周易》的逻辑。
那么为什么会有《说卦》的人道仁义论呢。这主要是因为说卦是基于儒家思想的阐易之作。而儒家思想的核心是儒家的伦理思想。而儒家伦理的由提倡圣人与君子的仁德、义行。具有仁义的人在儒家看来就可以立人，为圣人、为君子！这在提倡个人修养时的克己修身是具有非常巨大的意义的！但是不能因为这样就说“人道”的本质是仁义！我认为在探讨人道的时候一定要准备天道地道论述的统一的对立逻辑、同时也要符合《周易》问卦的吉凶本质。
曾老师，却用一个本身具有逻辑问题的命题，做为其理论的基础。我个人认为是值得商榷的！
