爱华网市场化改革20多年来尤其是90年代以后，西方经济学思想渐进人们的视野，从而，“经济人”这个西方经济学的假设前提也为大众所熟悉，经常在一些场合或报刊杂志上，听到或看到国人动不动就启用“经济人”这个词来为一些积极或消极的经济行为作出解释，似乎顺利成章，对也对的有理，错也错的合乎“经济人”逻辑，“经济人”嘛，没什么奇怪的。实则，多数情况是对“经济人”的误解，数数来看，大概有三个方面的问题需要澄清。
动笔之前，我们不防先来温故一下《新帕尔格雷夫经济学字典》对“经济人”的权威解释：“在对经济行为者的许多不同描述中，经济人的称号通常是加给那些在工具主义意义上是理性的人的。新古典经济学提供了一个现成的例子。在它的理想情形下，经济行为者具有完全的充分有序的偏好（在其可行的行为结果的范围内）、完备的信息和无懈可击的计算能力。在经过深思熟虑之后，他会选择那些能够比其他行为能更好地满足自己的偏好（或至少不会比现在更坏）的行为。这里，理性是一个手段－目的的概念，不存在偏好的来源和价值的问题。理想的经济行为者总在寻求讨价还价，从不付出比他需要付出的更多，或得到在一定价格下他可以的到的更少。”这个解释简单的说就是，“经济人”是理性人，不是二百五，不是那么好唬弄的，她或他会也有能力算计、比较不同选择，选一个相对最能满足自己偏好的行为。
一、“经济人”不讲道德吗？
“经济人”是自私的，是惟利是图，甚至是不讲道德的，为获取自己利益不择手段，对“经济人”的这种言论不绝于耳，“经济人”不讲道德的言论也成了许多人指责“经济人”和经济学的把柄。
这里，实际上有两个问题，一个是“经济人”客观上是不是讲道德，二是“经济人”道义上该不该讲道德。对照上文的定义，在“经济人”的内涵中“不存在偏好来源和价值的问题”，“经济人”的根本特征是理性，即他或她在面对抉择时，会充分利用信息，经过充分理性思考和算计，争取实现自己的偏好得到更好满足。假定本身不考虑“经济人”是不是讲道德。很明显，“经济人”事实上是否讲道德这个问题，在假定里面是包含在偏好中的，现实人的道德偏好观各不相同，有人良心大大的坏，有人菩萨心肠，这是正常的，说得不好听点，人各有志嘛。但是，按照正态分布，大多数人的道德观应该处于中间状态。经济学也不研究这些个为什么，为什么你那么败德，为什么你那么仁慈等问题。经济学只是基于理性的假定，分析这些形形色色的人的选择行为，不管是积德行为，还是败德行为。所以，“经济人”是不是讲道德的问题，在“经济人”假设和经济学分析那里是一个外生变量，有人讲，有人不讲，讲与不讲的程度也不一样，这些都是不同个人偏好，是经济学分析的外部条件。“经济人”假设和经济学分析的这种安排，不应该被误解，更不应该受到指责，反而这种安排恰恰提高了经济学分析的逻辑性和全面性。
那么，关于该不该讲道德的问题，这是个价值判断问题，“经济人”假设也没有涉及到，“经济人”“不存在偏好来源和价值的问题”。该不该讲道德这个问题很重要，道义上判断当然因该讲道德，先人教育我辈，君子之财，取之有道嘛。但这是论理学研究的课题，经济学虽然自贝克尔后被冠之帝国主义称号，但那也只是用经济学工具在其他学科的边界骚扰一下而已，不至于侵略到论理学的首都吧，否则，经济学岂不成了“法西斯”了。
二、“经济人”以最大化利益为目标吗？
“经济人”嘛，就是追求经济利益最大化，尤其在管理经济学传播中，这种观点更为流行，市场经济条件下的企业自主经营、自负盈亏，作为“经济人”，企业的目标就是追求经济利益最大化。“经济人”的目标是经济利益最大化吗？答案是“否也”。
上文提到的关于“经济人”的权威解释中，找不到经济利益两个字，更没有经济利益最大化的词，怎么能说“经济人”的目标是经济利益最大化呢？即使理性的“经济人”“总在寻求讨价还价，从不付出比他需要付出的更多，或得到在一定价格下他可以的到的更少。”但从逻辑上也不能得出最大化利益目标的结论啊。从逻辑上假如硬要说最大化利益的话，那也是约束条件下的最大化，这里的约束条件包括价格、收入、偏好、预期以及上文讨论的道德观念以及社会舆论等等。张五常教授曾总结过，经济学思想就是一句话，约束条件下的最大化。这里，特意强调约束条件，说明，“经济人”追求的最大化目标不是数学上计算出来的简单的最大化，而是包含社会、人文关怀因素在内的。否则，那些个慈善福利机构、慈善行为从何而生呢？
另外，现实的“经济人”行为表现似乎也不是以追求自我利益最大化为直接目标。组织经济学研究认为，现实中的“经济人”，尤其是大型企业组织，他们更多地还是追求一种平衡，在各利益相关者之间实现平衡，而不是自己的利益最大化。新古典经济学的企业行为分析得出，边际收益等于边际成本是企业行为的最佳均衡状态，这也不符合“经济人”自我利益最大化目标要求啊，因为，边际收益大于边际成本时，企业的自我利益岂不更大？
可见，“经济人”通过理性分析，其追求的目标本质上是一种均衡利益，而不是简单的自我利益最大化。“经济人”只是有自利、自爱趋向，并不自私。
三、所有人都是“经济人”吗？
尽管经济学分析以“经济人”假设为前提，但并不是所有人都是“经济人”，也不是人类有史以来就是“经济人”。
关于“经济人”的理论史应该源远流长，社科院杨春学博士认为，如果从中西哲学史上考察，近代西方哲学家霍布斯等在18世纪就提出了“经济人”思想。但将这一思想系统应用于经济研究，理论界公认为是从亚当·斯密开始的。亚当·斯密认为，个人利益是人们从事经济活动的出发点，而从利己出发从事经济活动的人，就是“经济人”，“经济人”不是所有的人，主要是指当时的新兴资产阶级。可见，在“经济人”奠基者那里，“经济人”仅是社会上那些对经济利益充满了兴趣和动力的资产阶级，并不是所有人都是“经济人”。
实际上，人与生俱来的本性是自由，追求自由，人类历史可以认为是一步为自由而奋斗的历史。“经济人”假设的那些属性，比如掌握充分信息、深思熟虑、认真计算、理性行为等是很耗人的，是让人疲惫不堪的，这些与追求自由的人的愿望是矛盾的。可是，为什么人的行为特征会表现出“经济人”属性呢？我认为，这是逼出来的。经济形态从自然经济进入到市场经济以后，面对私有产权制度约束和残酷的市场竞争，市场中的人为了生存和幸福，不得不受尽千辛万苦去搜集信息，想尽千方百计去算计，不得不费尽脑汁去谋划，去深思熟虑。从而表现出了“经济人”的特征。所以，只有在市场经济条件下，面对残酷的竞争现实，人的行为特征才符合新古典经济学的“经济人”假设特征。18世纪中叶，一次产业革命后，市场经济在欧洲大陆蓬勃发展，几乎所有人生活于市场中，“经济人”特征暴露无遗。生活于17、18世纪的亚当·斯密正是观察到了这种现象，尤其是新兴资产阶的行为特征。所以，之所以是亚当·斯密成为新古典“经济人”思想的奠基人，某种程度上也可以说是时世造英雄吧。
曾经看到一个报道，大意是说中国农业大学的一个教授，到河南兰考县挂职副县长，希望帮助兰考人走向市场，走上富裕道路。教授带去了优良种子，提高了粮食产量，可是销路不好打开。教授不得不亲自去城市寻客户，找市场，找到了一个大经销商，可是这时教授挂职时间到了，不能亲自去帮助农民签协议，收货款。就交给兰考农民自己去办理，教授以为，大事告成了，应该没问题。可是，善良的兰考农民把粮食运到城市后，经销商说资金不够，改天再给钱，农民兄弟没要对方任何收据就打道回府了，这批粮食的货款当然就成了应收帐款了，最后成了呆、坏帐。教授得知情况后，马上意识到上当了，赶紧阻止继续往原经销商处发货，随后从北京联系客户，教授的手下弟子出马掌控，最终兰考农民的粮食才得以脱手。教授成了新农村运动中英雄，可是，我想，这些刚从农村自然经济走到城市市场上的兰考农民是典型的“非经济人”，不能自利、自爱，更谈不上算计了，要不没有这个意识，要不没有这个能力，别忘了“经济人”是要有“无懈可击的计算能力”的。
所以，并不是所有人都是“经济人”，“经济人”的行为特征是市场经济的结果。那些没有经历过市场竞争的洗礼，长期生活在自给自足自然经济中的人，就好像温水中的青蛙，不会耗尽体力脑力去计算，去深思，不会拼命挣扎向上。
不管是对于正确理解和对待经济学，还是推动当前经济社会体制的转型，有效实现社会法治和谐和国泰民安，对“经济人”问题的澄清应该某种程度上可以从根本上解开了诸多误导。那种随便就拿“经济人”开涮，对经济学思想横加指责，或者动则就拿“经济人”理论掩人耳目，为自己败德行为狡辩，等等，恐怕很容易露馅了。那些对改革中的一些经济现象感到迷惑的，或许能从中的到点滴启示。
