爱华网关于理论，你不要过分强调客观环境的绝对变化，绝对变化之中也有相对静止。 理论还是非常重要的，自从有了牛顿的力学理论，才有了现代意义上的科学。 再以你所痛恨的社会主义为例，它甚至是先凭空构造一个理论，再有实践，100多年来闹得全世界天翻地覆。 我们现在崇拜通用电气公司（美国最受尊敬的公司中，通用电气连续多年排名第一），百年老店，也不过是几十万人，一年1000亿美元销售额，100亿美元利润嘛。比社会主义这家“公司”差远了。我是做管理的，不是做政治的，反正我认为社会主义“公司”很厉害，通用电气公司没法跟它比！ 而这么厉害的“公司”，恰恰就是从搞理论开始的。 哲学上有个原理，叫必然性寓于偶然性之中。必然性就是可以用理论来应对的，偶然性就是要靠经验和能力随机应变的。 你讲到了偶然性的重要性。这一点我倒不否认你的英明。 但是也不能因此就推论说我不重视偶然性。如何重视偶然性，也许你只是说说而已，但我却要在《创新之巅》中拿出具体办法来。例如，安全事故，环境事故，多偶然啊。可是西方人却有国际标准（理化化的管理体系）来把它管起来。根据这些国际标准，偶然事故就被管得妥妥当当了。我要从这些国际标准中提炼出方法论意义上的东西来。 你这么看重偶然性，你知道这些国际标准吗？你会用这些国际标准来管理偶然性吗？ 我读古书，写古诗，非常中国化，但我认为在方法论方面，我们还是要多学学西方人的逻辑化和理论化吧。
我必须在这里把我的观点做一个归纳：我不是马赫主义者，我并不认可相对观。从纯粹的理论上来讲世界是可以被认知的。
关于这点,我们认为,个体对于整个物质世界来说都不是抽象的,就是意志,这个在适应力中不依赖外界事物的因数,也不是抽象的。意志并不是完全不可知的,它的今天预示着它的明天。个体的行为不是突然发生的,它的扩大也不是瞬间的事情。因此个体的任何行为大多可以根据其是怎样和正在做什么来判断他,而不是根据对方(严格地说)应该是怎样的和应该做什么来判断他。人都是不完善的,总不能达到尽善尽美的地步,这种缺陷就成为一种缓和因素。也就是将我们从纯粹的理论世界拉回了现实世界了。现实世界就已经代替了纯概念,现实的尺度就已经代替了极端的假定,这是为什么呢 我曾经在我的一篇文章中这样的论述过的：人的理性是有限度的：“人类与自然和环境甚至与人本身的关系是复杂的,是相互影响的.目前人类的智力本身对现象世界本身是不可能求解的,原因在于人类智力本身的有效性上,但我们无可否认的事实是,人类在追求理性的可能和实际的行为意义.人类本身的智力也遵循自然法则在发展,那就是进化论学的用进废退原理了.但,我已经在前面说过,人类与自然和环境甚至与人本身的关系是复杂的,是相互影响的.人本身在发展,同意自然环境人类种群甚至人类个体间都是在发展和变化的,是在相互适应的,也就是说,人本身在进步,而整个自然界也是在随同这种进步在起变化的,也因此人类永远将处于认知的过程,永远处于追求理性的路途,因为,在现象和本质的世界里,人类永远都不可能求解.当然,在这里我必须强调的一点是,我的观点不是人类本身是非理性的,我试图说明的是,人类是追求理性的,但因为认知力的局限,人类的行为本身是追求理性但事实不可能理性,也就是我说的理性的有限性这一点.”
也就是人的认知能力永远被动的跟随在现实世界的变化后的。这点不管你认不认可，达尔文的理论也阐述了这个观点，那就是物质世界的变化总是先于个体本身的，所有独立的个体只是在被动的适应着这个变动的物质世界而已。也就是说：现实中的概然性代替了概念中的绝对性。
在这里我必须纠正肖先生的一个错误，那就是，我并不是只信仰偶然性的，只要你认真的系统的读过我的文章的话，你应该知道我信仰的是，这个现实世界是一个偶然性和概然性并存的世界，我不只认可偶然更承认概然的存在，这就是你说过的（严格的说应该是你引述的）：
哲学上有个原理，叫必然性寓于偶然性之中。这个必然性就是所谓的概然性的问题了。偶然性这个名词的介绍应该无需我再唠叨了，那就是突然的突发的不可以预知的。那么概然性呢，我给他的定义是：所谓的概然性是现实社会中偶然性的事件发生的可能性是有其规律性的，根据大量的现象是可以估算出实践发生的可能性的大小的，这种可能性就是我们所定义的概然性。
但肖先生对这个辩证的观点都没有充分的认识到，所以他说：
“但是也不能因此就推论说我不重视偶然性。如何重视偶然性，也许你只是说说而已，但我却要在《创新之巅》中拿出具体办法来。
例如，安全事故，环境事故，多偶然啊。可是西方人却有国际标准（理化化的管理体系）来把它管起来。根据这些国际标准，偶然事故就被管得妥妥当当了。我要从这些国际标准中提炼出方法论意义上的东西来。”
肖先生提及的安全事故，环境事故在还是偶然性的阶段，也就是还没有若干的偶然性事件将其结构成概然性的时候，你又安能制定你所谓的标准呀，9.11事件尚且是在基地组织在制造了系列的同类情况后发生的，至于以后的伦敦事件马德里事件更是发生在9.11事件之后，如果按肖mba的观点来看，用他的公式和他的标准完全是可以避免的，他我们的肖先生显然是对这样的例子在避而不谈了。
但肖先生的言论中有句话（仅仅是这句话而已）在我看来是比较中肯的，他说：“关于理论，你不要过分强调客观环境的绝对变化，绝对变化之中也有相对静止。 ”，这的确有点辩证主义的痕迹了。
正是这点：人类个体对现实世界的适应行为中常常发生的间歇（也就是肖先生的静止观）使人类个体在整个适应过程中更脱离了纯粹理论中的绝对性,也因此就存在了概然性的计算的可能。
人类个体对物质世界的适应行为进行得越缓慢,间歇的次数越多和时间越长,偶然性就越容易得到纠正,因此人类个体就越敢大胆设想,越不趋向极端,越会把一切建筑在概然性的计算上和推测上。每个具体情况本来就要求人们根据己知的条件进行概然性的计算,人类个体对物质世界的适应行为的进程比较缓慢,就为进行这种计算提供了一定的时间。
在这里，我必须声明我的又一个观点，那就是：我承认概然性，承认人类个体对物质世界（相对于某单个人类个体的其他人类个体也从属于这个博大的物质世界），也承认概然性也就是规律性的东西地区是可以估算的，并且这种估算是可能的也是必要的，但绝对是不充分的，我们的肖先生就是将起绝对化了。因为什么呢：
只要再加上偶然性,这种适应性的行为本身就变成赌博了,而人类对物质世界的这种适应行为中是不会缺少偶然性的
由此可见,人类个体对物质世界的适应性行为的客观性质很明显地使这种适应行为成为概然性的计算。现在只要再加上偶然性这个要素,适应行为就成为赌博了,而人类对物质世界的适应行为中是确实不会缺少偶然性的。在人类的活动中,总是这样经常而又普遍地同偶然性接触的活动着。而且,随偶然性而来的机遇以及随机遇而来的幸运,因此在适应行为中也就占有重要的地位。 由此可见,在人类行为中,数学上所谓的绝对值根本就没有存在的基础,在这里只有各种可能性、概然性、幸运和不幸的活动,它们象织物的经纬线一样交织在这种行为中,使人类各种活动都近于赌博。
