爱华网——早就应该给“经济学家”下个完整的定义了
文/崔长林
早就想写篇关于“什么是真正的经济学家”的文章，尤其是当香港的那些所谓的社会学家、经济学家们开始向大陆的经济学家们发难的时候。这倒不是说香港的那些所谓社会学家、经济学家们的“发难”有什么不对、不妥的地方，而是说在他们“发难”之前，应该首先把“什么是经济学家”或者说“什么是真正意义上的经济学家”的问题搞清楚。否则，争论了半天、哭了半天还不知道谁死了！那么，什么是经济学家？什么是真正意义上的经济学家？下面，就让我们来一起讨论一下这个问题吧！
一、什么是经济学家？是怎样产生的？有什么本质特征？
笔者历来认为，要想把问题搞清楚需要首先把“是什么”和“不是什么”的问题搞清楚，要不然说了半天非但“抓不住主题”，而且还会把问题搞复杂。比如，要想讨论大陆究竟有几个经济学家，就需要首先搞清楚什么是经济学家。否则，如果不了解什么是经济学家就妄加评判，不仅白费口舌，且难以把问题说清楚。那么，什么是经济学家、真正意义上的经济学家？怎样产生的？有什么本质特征？
1、什么是经济学家？是怎样产生的？
如果没有搞错，到目前为止，世界上还没有一篇关于“什么是经济学家”的准论文。这似乎是个不该讨论的问题，但考虑到中国现实，笔者还是觉得有把它说明白的必要。笔者以为，作为经济学家应该是一群发现和揭示经济规律、价值规律的人而不是研究、评论别人之经济学思想、学术成果的一群人。而从这个意义上说，作为一位经济学家，必须拥有独立的学术思想、见解和独立的人格魅力！
也就是说，作为一位经济学家，与其社会地位、职务的高低、职称的评定、影响力等有一定的联系，但肯定没有必然的联系。换句话说，经济学家不像作家，是没有级别的，既不能与工资、奖金挂钩，也不应该与其社会地位、职务的高低、职称的评定、影响力等发生必然的联系。而再从这个意义上说，经济学家应该是一群说理的人，坚持真理的人，敢与违反经济规律、价值规律的事做斗争的人。
由于经济学家常常与政治、经济政策的制定等联系在一起，而政治、经济政策的制定又不是哪个人、学者可以左右得了的事，所以，在一般的情况下，具有经济学家素质的人便少之又少，可以说十分稀缺，用凤毛麟角来形容也不为过。如此，是否可以说，在我们所了解的这个世界就没有真正意义上的经济学家了呢？当然不是。那么，究竟什么是经济学家？作为经济学家应当具备什么样的素质？
第一，是个专门研究经济规律的人，与其职称有联系，但没有必然联系；第二，有明确的、属于自己的而不是属于别人的研究对象、研究领域、研究课题，不只是“跟着人家走”，或把别人的东西拿来使之“跟着自己走”，以证明自己的“学识”；第三，除了在某研究领域有独到见解外，其理论须具有可操作性；第五，其理论经得起社会实践的检验；第六，有不惟上、不惟书，只惟实的思想品质。
诚然，经济学家不是从天上掉下来的，势必与某一时期的经济社会的发展有关，可以说是某一时期经济社会发展的必然产物。而从这个意义上说，经济学家们一般具有社会属性、阶级属性——比如社会主义经济学家、资本主义经济学家，比如无产阶级经济学家、资产阶级经济学家等。但是，需要特别说明的是，虽然经济学家们都具有社会属性、阶级属性，但是，上述“属性”绝不是其本质特征。
2、经济学家的本质？为何体现为价值属性？
那么，什么是经济学家的本质特征？笔者以为，主要体现在其对经济社会发展规律的认知度和贡献率上。什么意思呢？就是说，一个人是否是一位经济学家，是需要通过社会实践来检验的，不管其有多么深厚的社会属性，也不管其阶级属性有多么浓郁，只要其思想、理论对经济社会的发展与可持续发展缺乏“贡献率”，那我们都不能把他们当作经济学家而只能把他们当作非经济学家对待。而从这个意义上说，并非所有的政治学家都具备经济学家素质；当然，也不排除有“政治经济学家”的存在。
比如马克思、恩格斯、邓小平就属于“政治经济学家”。不仅如此，他们还属于思想家、革命家和社会活动家呢！但是，有一点是肯定的，那就是，要想成为社会科学意义上的“家”，都必须具备对人类经济社会的发展与可持续发展具有一定的贡献率。比如，马克思、恩格斯就从人类从类人猿到现代人的角度、从经济基础决定上层建筑、从生产力决定生产关系等角度论证了共产主义社会的必然趋势。
比如，邓小平“初级阶段”理论的提出，也具有上述性质。当然，“贡献率”不仅表现在对经济社会发展趋势的认识上，也包括对经济事物、物质自身存在与运动状态，发展与转化趋势即经济规律的正确认识上。再如“流水线”发明人的泰勒，虽然没有对经济社会的发展有什么预测，但由于认识到“流水线”在生产过程中具有的价值意义，所以我们就不能把泰勒排除在经济学家、管理学家之外。
如果按照上述标准，笔者真不知道，在我们的这个世界、中国有几个人具有经济学家之本质特征的人？至少，香港的丁学良教授所贬的那些中国的“主流经济学家”们很少具有上述本质特征。第一，搞经济工作的人未必是经济学家，尤其那些在政府机关做事的人，即便他是著名的经济学教授，出过几本书。一个人一旦在政府任职，就容易出现言非心声状——真正的经济学家势必需要有独立见解。
第二，经济学家不但需要独立见解，也应该具有属于自己的“独立身份”。而从这个意义上说，在大学里教书的经济学教授们未必都是经济学家，除非有完全原创、独立的经济理论于实践。否则，不管他懂得多少知识那也不属于经济学家，因为经济学家是在向人们推介自己的理论而不仅在传授别人的知识。再从这个意义上说，经济学家的那个“学”是“学识”的“学”而不是“学习”的“学”。
二、什么是“反经济学家”？是怎样产生的？有什么本质特征？
笔者以为，在我们这个世界上不仅存在经济学家，也存在“反经济学家”也。试问，什么又是“反经济学家”？在我们生活的这个世界上，难道还存在“反经济学家”吗？是的，不仅存在，其数量可能还不少呢！笔者以为，在人类经济社会的发展过程中出现的每一次倒退都与“反经济学家”的存在和由于他们的存在所产生的“反贡献率”不无联系。因此，认识经济学家就不能不认识“反经济学家”。
1、什么是“反经济学家”？是怎样产生的？
由于人类对经济规律、价值规律的正确认识不可能一次完成，又由于作为人而非神的经济学家们都具有一定的社会属性、阶级属性、动物属性，因此，一定形式与意义上的经济学家们在认识经济事物、经济规律、价值规律的过程中就势必会带上浓郁的社会色彩、阶级色彩和动物的色彩，这样也就为“反经济学家”的产生奠定了坚实的物质基础、自然基础、社会基础，并使其具有“反价值属性”。
如此，笔者是否有言过其实的嫌疑？非也。比如，中国古代重农轻商的思想，对中国近代资本主义经济社会的发展就起到了负面影响，它显然是资本主义经济制度、社会制度在中国没能最终建立起来的一个重要原因。再比如，“前社会主义”国家的经济所以会滞后于一些实行资本主义经济社会制度的国家，绝不是由于社会主义制度落后于资本主义，而是由于他们未认识到市场经济的社会主义地位。
大家不妨假设一下，如果解放初期，中国经济就按照刘少奇、邓小平等同志的路线走，而不是追随所谓前苏联“老大哥”的路线，搞什么“跑步奔向共产主义”，那么中国经济在30年前就可能已经腾飞了。大家知道，由于“文化大革命”给中国造成了2000亿美元的直接的经济损失，如果把耽误的时间也计算进去，“文革”给中国造成的经济损失恐怕在20000亿美元以上。教训当然是惨痛的了！
可以肯定，“前社会主义”国家经济搞不上去的原因不在于社会主义制度本身，而一定在于产生左倾路线的“反经济学家”那里。虽然不排除产生这些思想的政治学家、经济学家的出发点是好的，但结果确使很坏的。要不是由于中国出了个邓小平和他的“具有中国特色”的社会主义“初级阶段”的理论，不要说社会主义救不了中国，恐怕中国也就不了社会主义。社会主义在欧洲的失败就是个例子！
那么，什么又是“反经济学家”？笔者以为，就是其经济思想、理论不但不能对经济社会的发展具有指导意义、促进作用，而且还对经济社会的发展具有“反指导意义”和“反促进作用”的人。如此，笔者在这里讨论“反经济学家”的问题又有什么现实意义呢？笔者以为，其现实意义就在于，它能够使我们清醒地认识到，在我们现存的一些经济学家、教授中，有许多具有“反经济学家”性质。
2、“反经济学家”的本质？为何体现反价值属性？
大家知道，经济主要是创造价值的过程而不仅仅是怎么“占有”和怎么“分配”价值的过程，虽然“占有”和“分配”也具有经济学意义。什么意思呢？就是说，如果人们没有把创造价值放到“第一位”而把注意力主要盯住对价值的如何“占有”和如何“分配”上，那么，这个所谓的“经济过程”就很值得人们怀疑！比如马克思的政治经济学，就把资本的来源、创造、扩大再生产作为研究对象的。
尽管站在今天的角度上去看问题，在马克思的学术思想中，可能会存在一些问题，但其研究对象和理论价值却是十分明确的。可是，令人遗憾的是，在我们现在的经济学家、大学教授那里，就是搞不清楚这个问题，并“以马克思的名誉”，仍然在那里搞什么“劳动是价值的唯一源泉”，甚至还有人说“所有制是科学发展观的根本问题”。这样，他们也就自然把经济过程和经济学的“本末”给“倒置”。
劳动怎么会成为价值的“唯一源泉”？世界上有唯一的事物、物质吗？科学研究表明，就连宇宙都不是唯一的，劳动又怎么会是价值的“唯一”？如果劳动是价值的“唯一”，那谁又来与“唯一”的“劳动价值”对立统一呢？既然有“劳动价值”，为什么就没有“非劳动价值”？如果劳动对象、劳动环境和产生劳动的生物体没有价值属性，“唯一”的“劳动价值”是怎样产生的？天上掉下来的吗？
“所有制”说到底就是“占有制”的问题，试想，都已经“所有”了不是“占有”难道是“发展”问题吗？党中央为什么要用“科学发展观”来代替“历史唯物主义”的提法？就是要让人们站在“发展”的角度上而不仅仅是站在“历史”的角度上去看问题。否则，党中央为何要做上述改动？即便在科学发展观中包含“所有制”的内容，那么从发展的角度去看问题“所有制”也应该是个“分配制”！
大家知道，一切形式与意义上的“所有制”都是由一定形式与意义上的“分配制”演化而来，或者说“所有制”是“分配制”的必然产物。如此，我们的经济学家、教授们为何不能站在发展的角度上去关注“分配制”而非要在“所有制”的历史问题上纠缠不清？其不是在企图改变现状、改变历史又是什么？难道无产阶级只有从资产阶级手中夺取财富之外，就不能通过科学的手段创造财富了吗？
