爱华网中国式管理言：“美国人经过日本人的冲击以后，开始有了一种反省：认为今年在寻求管理做法的狂热中，所缺乏的检讨管理的灵魂与管理的精神，这是管理哲学。（美国人称之为企业文化，日本人称之为经营理念，中国人称之为管理哲学，其实是指的同一个东西）。因此，我们要关切新的管理技术，而且要关切它的灵魂——管理哲学”。
从定义上剖析，哲学是关于世界观的学说，是自然知识和社会知识的概括和总结，哲学的根本问题是思维和存在、精神和物质的关系问题；企业文化是在经营过程中形成的经营思想、价值观、信念及行为规范等人文风貌的总和，是一种群体文化，需要借助先进文化的引导，并受领导者意识、行为、风格的影响；经营理念是经营过程中形成的基本观点和根本态度，属于企业文化的范畴。从概念的本质可以看出，哲学比较高端，是社会最高形态的学科，是完整的思想体系，对各领域学科的认识和研究起指导作用，而企业文化、经营理念虽含有哲学的成分，但还没有完全上升到哲学的高度，并不能等同于哲学。
假设中国式管理对管理哲学的定性比较科学的话，那以中国古代哲学为基调来定论中国式管理也是值得非议的。
延伸中庸之道的一系列哲学观，中国式管理提出合理就是中国式管理，阐明“合理”就符合中国人性，并且以美国式管理的哲学基础是个人主义，日本是集体主义，而中国是交互主义为依据、为荣耀，自圆其说的阐述了许多看似深刻的道理，在研究中国管理的学者们唇舌混战时期，特别是在缺乏权威学派清晰引导中国管理研究方向的时期，中国式管理的理论基调到底是对是错，一时间的确难以辨析，针对众多道行浅薄的管理学者而言，懵懵懂懂中仿佛“中国式管理”就将会成为中国现代管理科学的代表，就将成为中国企业未来遵循的管理准则，中国式管理由此盛行。
站在系统管理的、辩证管理的研究角度，我首先说：中国式管理的提法有一定的道理，也有一定的科学成分，但面对全球经济一体化的竞争形势，中国式管理过分强调孔孟之道或中庸之道在中国管理中的科学地位，有倒退历史之嫌，其科学性成分自然需要质疑。
随着生产力的发展，社会始终是在不断进步的。尽管，受利益的趋势，在自然环境保护、人性的真善美等方面，社会有一定的退化，但从科技、人文、物质生活水平及社会文明程度等方面综合评价，社会的进步非常巨大。我国中庸之道距今已有近2000年的历史，虽然儒家学派哲学观博大精深，有很多符合人性及自然规律的哲理论调，蕴涵了中国人的无穷智慧，但受当期政治、经济与文明程度等环境的影响，有很多哲学观还是带有浓厚的唯心主义、君权主义、消极与迷信的色彩，而且还容易滋生中国人的一些劣根。无论是西方国家的哲学还是中国的哲学，从历史的发展历程来看，还难以有真正完全科学的哲学，置身于特定的历史时期，各哲学派别之间只能以科学成分的多少来予评判，哲学科学成分的相对性也是符合唯物主义哲学相对论的学说原理的。在社会不断进步的今天，继承和发扬我国古代先哲的文化遗产是值得提倡的，也是我们华夏子孙的一份责任，但这种继承不是强调固守，而更多是强调发扬。发扬就需要博采众长，吸纳先进文化。中国改革开放才二十多年，与有百年经济发展历史的西方发达国家相比，经济管理的思想和方法的确十分落后，远古的中庸之道虽然充满着先哲的智慧，但在科技经济、知识经济时代，如不进行创新与进化，其哲学思想还难以完全代表社会的先进文化，还不可能成为现代管理研究的主要依据，只能成为现代科学管理研究的补充。西方管理学派虽然开始重视中国的中庸之道，也仅仅是对其管理理论体系的一个补充。
中国管理式特别强调“安人之道”“经权之道”“洁矩之道”，并称为中国的M理论，认为安排良好的工作环境就是安人之道；给员工相当的责任，让他自己想办法完成规定的目标即经权之道；都需要被了解和同情归类为洁矩之道，言语之间闪烁出中国人对人性化管理魅力和特色的崇尚，以此最终达到了“无为而治”的一种最高管理意境，这就是中国式管理结论的中国管理的精髓，宣扬的是讲究关系应该成为中国管理的根本，中国管理需要以围绕员工的满意度为先决。处理员工的关系，是领导艺术的体现，属公共关系学范畴，科学的管理离不开领导艺术，但我们首先要明确，管理离不开权力，服务于企业目标，为了实现企业目标就需要建立制度和标准规范员工的行为，人性化同管理往往是一对矛盾体，管理是硬性的，要求标准和原则，具有强制性；人性化是相对的，强调和谐性。过分强制的管理是僵化的管理，但没有强制力的管理不是真正意义上的管理，强制力始终是管理的主体，服从是管理的根本，人性化体现的是管理的艺术性，但需要建立在管理的标准和原则之上。中庸之道宣扬的“无为而治”可以是管理追求的境界，但绝对不是现实中的管理。在宣扬关系为管理之本时，应该明确二个问题：企业的利益第一，还是员工的利益第一？管理是以标准、规则为主，还是人性为主？中国人利己思想严重，很多企业正是因为原则不明、标准不清，体制不全，以关系代替管理，从而导致管理一片混乱。
管理是由诸多学科组合而成的一门边缘学科，是一个系统，为了进行研究，我们可以将管理分成专业知识、管理哲学（或者说管理思想）、管理艺术三个体系来剖析，专业知识是管理的基础，管理哲学是管理的灵魂，管理艺术是管理的技能，专业知识、管理思想、管理艺术构成了管理的整体，三者紧密相连、相互交融、彼此补充。不以系统的专业知识为基础，光有哲学是不能管理好一个企业的。缺乏系统观，缺乏系统的专业知识，管理哲学就没有了辩证的基础，便显得空洞，仅仅依靠哲学观研究出的管理学术必然是片面的、狭隘的。
受地域环境的影响，管理具有差异性。为此，我们可以按地域将管理划分成美式、日式、中国式或者香港式、广东式等诸多个类型的管理，但科学是不应该分地域、不应该分学派的。同时，我们应该承认，所有的先进文化都是社会的主流文化，强调科学就是需要吸纳先进文化，整合融会先进文化，从而引导社会文化。以中国远古2000年的哲学思想为理论基调，按国界提出一个中国式管理，便想与日式、美式管理形成绝对的区别，这实质不是我国古人哲学思想的本意。面临全球经济，无论是美式、英式，还是中国式管理，都需去腐存新，吸纳先进文化，实现辩证管理。辩证是科学管理的基础，而系统是辩证管理的基础。目前，我国仍然处于管理基础知识的普及阶段，许多学者对先进的专业知识还不能完全理解，还没能形成专业知识的系统性，还没能形成基本的辩证管理观，单纯强调管理哲学是不完整的管理，纯粹的管理哲学缺乏系统的管理方法去实践去修正，便很难形成科学的管理哲学，以哲学来主导中国式管理，只是中庸之道的延伸；以中庸之道来导论中国式管理，无形是一种自我崇拜、故步自封的排斥主义，对中国管理的成长必将害多益少。
在中国经济管理落后时期，强调中国管理还为时过早。当前，中国管理需要以中国文化为背景，但必须还要站在国际经济的环境中来研究。同时，研究管理的学者要树立谦逊的态度，注重理论的严谨性、系统性，强调客观务实、善于辩证取舍，决不能立足一个支点而全盘肯定或者全盘否定，吸纳先进、剔除陈腐才是研究的精神。只有吸纳才能进步、只有吸纳才能超越。随着我国经济的不断发展，随着我国管理研究学者的不懈努力，只要尊重现代管理科学的研究思维和方法，凭借中国人的群体智慧，我国的管理研究一定会早日赶超西方发达国家的学术水平，从而确立中国管理的影响地位。但那个时候的中国管理，不是强调中庸之道的中国式管理，而是博采了世界管理所长的辩证的、系统的中国管理学。
