爱华网在西方,自托马斯.阿奎那提出公平价格的思想以后,价格的决定一直是经济学中长期争论的问题,但把这些争论归纳起来,价格决定的理论主要预示了这样三个方向：以效用或边际效用来说明价格决定；用蕴含在商品中的劳动量来说明价格决定；以供给与需求的关系来说明价格决定。 李嘉图是古典政治经济学的集大成者,他的劳动价值理论尤其为马克思推重,但是马克思仍然认为李嘉图没有把劳动价值论贯彻到底,他不时以生产成本或生产费用来说明商品的价格决定,并且对地租、利息、利润等不能作出一贯的分析〔马克思,1973〕。迨至19世纪下半叶,边际效用学派一出,不仅一扫以往效用决定论者的疲弱,以边际效用递减这一新的理论武器来论证商品的价格决定,而且把数学方法引入经济分析之中,引致了经济学上的一场革命〔杰文斯,1984〕。但是,马歇尔宁可从供给与需求的关系中来论证价格,一方面他认可边际效用递减,把这一理论运用于需求曲线上,另一方面,他又把李嘉图的生产成本理论运用于供给,用它来决定供给曲线,而两条曲线的相交,遂决定了均衡价格〔马歇尔,1965〕。 后世的经济学家大都赞同马歇尔的供求决定论,并把他誉为伟大的综合者,意指他能将古典的生产成本论与边际效用论很好地调和起来。然而,熊彼特并不这样看,他认为马歇尔的供求决定论不及边际学派的边际效用论,他指出,马歇尔用边际效用来说明需求,用生产成本来说明供给,这种二元论缺乏逻辑上的一致性。在他对马歇尔的价格论不以为然的同时,却以过份的热情盛赞边际学派的边际效用决定论,他不厌其烦地赞扬边际学派不仅很好地运用边际效用理论分析了商品的需求,而且也用它分析了商品的供给；不仅用它说明了一般消费品的供给与需求,而且用它说明了生产资料的供给与需求；因此,边际效用决定论具有更高的理论抽象和更统一的概括力〔熊彼特,1994：第六章〕。 熊彼特对马歇尔的批驳不是没有道理的,在价格的决定上,一方面以边际效用来定论,另一方面又以生产成本来论说,这将有损于这一理论的说服力。但是,熊彼特对边际学派的评论,又难免有溢美之嫌,姑且不说经济理论界对边际效用论的批评从未中断,也不论这一理论究竟有多少真理性,仅就边际效用论在价格决定上的运用而言,也不是无隙可击的。我们甚至可以把这一切否定性的意见搁置一旁,转而采用熊彼特的意见,即便是熊彼特,尽管他对边际学派情有独钟,他也不得不承认边际效用论不能起作用的一些领域的存在,如企业理论、资本理论、利息理论,也许还有地租理论、工资理论等〔熊彼特,1994：第253页〕,也就是说,边际效用论也是不能贯彻始终的。所以,我们以熊彼特的意见来说明边际效用论的不足恃,说明边际效用价格论的缺陷,这对边际学派来说,应该算公正的吧。 传统价格理论的缺陷,不只是在于它不能一以贯之,除了还存在另外 一些值得质疑的问题,另一个重大缺陷是它的前提条件。 不论是劳动价值论、供求决定论还是边际效用论,它们的正常实现,都需要一个重要的前提条件,即自由竞争的存在。李嘉图早就说过：“说到商品、商品的交换价值以及规定商品相对价格的规律时,我们总是指数量可以由人类劳动增加、生产可以不受限制地进行竞争的商品”〔李嘉图,1962：第8页〕。这就是古典经济学中为人们熟知的自由竞争是价格决定的一般前提的思想。但在李嘉图那里,这一思想还是素朴的、未加严格界定的。到了边际学派那里,这一思想发展为完全竞争理论,这种完全竞争的内涵,有非常严苛的界定：1.完全信息。卖方和买方对商品的价格、质量等拥有全部相关的信息。2.不存在市场势力。没有一个单独的买方或卖方能够影响市场的价格,双方都是价格的接受者而不是价格的决定者。3.同质产品。即同一种类的、没有差别的产品。这保证了一个厂家的产品可以被另一个厂家的产品完全替代。4.市场不存在企业的进出障碍。① 这里需要指出的是,李嘉图的自由竞争与边际学派的完全竞争有重大的区别,李嘉图所谓的自由竞争,是指生产要素可以在各产业部门自由流动,不存在行业垄断的状态。边际学派的完全竞争理论,虽然也含有李嘉图自由竞争的意谓,但在其内涵上作了重大的扩充,如完全信息、同质产品等。季德似乎没有看出这一重大区别,他把自由竞争与完全竞争视为一体,然后从这种混淆的观点出发,指责古典经济学家认为自由竞争客观存在是错误的；而边际学派认为它只是一种假设、一种抽象,并不是现实存在的；在这个意义上,边际学派比古典经济学高明〔季德,1986：第618-619页〕。 季德的评论并不公允,他没有区分自由竞争与完全竞争,而把它们统称为自由竞争。李嘉图或古典经济学中的自由竞争,并没有完全竞争中那么严苛的假定,在一定的历史时期或特定的条件下,可能是客观存在的。边际学派的完全竞争,则是另一回事,它不论现在或过去,从来都不是客观存在的。 完全竞争理论中那么多严苛的假定,是边际学派因应他们的理论分析而作出的。尤其是瓦尔拉斯,在他作一般均衡分析时,没有这些严苛的假定,是不能成立的。熊彼特早就洞察了这一点,他指出边际学派为了应付理论分析中存在的逻辑上的困难,而作出了这些假定,他还援引了其他人的意见：“瓦尔拉斯以及那个时代的理论家一般都想使完全竞争②具有‘全能’、完全合乎情理、反应迅速等特性；偏离这一模式的所有现象,都将在一个叫作‘摩擦’的实体的宽阔的褶皱中找到自己的位置,因而这一实体将成为完全竞争的帮手,其任务是捡起后者所拿不了的东西”〔熊彼特,1994：第327-328页〕。 没有完全竞争的理论,就没有边际学派的整个理论体系。这种说法也许令人难于接受。更令人难于接受的另一说法是 ,如果完全竞争的理论是虚幻的,边际学派的整个理论体系就是虚幻的。这在逻辑上有其一致性。希克斯作为数理学派的一员干将,擅长于抽象的纯理论的分析,被人们称为“经济学家的经济学家”,他也认为,如果放弃了完全竞争的假设,“大部分经济理论……就有崩溃的危险”〔Hicks,1939：p48〕。 张伯伦提出的垄断竞争理论〔Chamberlin,1946〕,罗宾逊的不完全竞争理论〔Robinson,1933〕,都是对完全竞争的否定。但这种否定,主要不是理论的否定,而是现实的否定。之所以这么说,是因为张伯伦和罗宾逊并没有对完全竞争作出理论上的批驳,而是针对现实中存在的非完全竞争状态,提出新的理论解释。也就是了说,他们基本上没有触动完全竞争理论,而是对完全竞争理论起了拾遗补阙的作用。也许正是在这个意义上,他们二人被划入新古典主义的范畴。 完全竞争理论与不完全竞争理论居然相安无事地处于同一个理论体系中,这是令人惊异的。在当今西方主流经济学的教科书中,先讲完全竞争理论,再讲不完全竞争理论,几乎成了一个通例,两者似乎相得益彰。这在一种意义上我们可以理解为经济学家们更加注重现实问题,希望以不完全竞争理论予以解答；在另一种意义上,我们应该理解为经济学家们还要依靠完全竞争理论,才能在经济理论上站住脚根。 既然完全竞争理论没有现实的基础,却依然大行其道,唯一可能的解释是,完全竞争还没有在理论上遭遇重创,同时也没有新的更有包容性的理论取而代之。 其实,完全竞争理论没有现实基础,就己经有很好的理由否定这一理论了,但是,经济学家们辩解到,完全竞争理论是科学的抽象,是解决一系列经济问题的钥匙。然而,我们这里正要说的是,在理论上,完全竞争理论同样是站不住脚的。 完全竞争理论那些严苛的假定,在现实中并不存在,在理论上也没有自洽性,换句话说,那些严苛的假定相互之间是矛盾的,彼此缺乏相容性。首先,作为彼此对立相互竞争的私有者,不论是消费者之间、生产者之间,还是生产者与消费者之间,由于其自身利益的对立性,绝对不可能享有完全信息。③相反,他们相互之间往往通过保密、隐瞒、伪装、甚至欺骗来屏蔽信息的传递,则是更一般的做法。其次,同质产品、同一价格也是与竟争假设背道而驰的。试想,在一个竞争的经济中,不同的竞争对手会生产同质的产品,以同一的价格卖出,是合乎逻辑的结论吗？我们所能看到的只会是,既使是同样的产品,竞争中的生产厂家都会尽可能地显示出自己产品的优势,以获取更优的价格和更好的市场份额,这在客观上只会导致一个同样产品具有不同面目、不同价格的经济现实。 由此,我们可以得出这样的结论：要保留自由竞争的假设,就不会有完全信息和同质产品；要保留完全信息和同质产品的假设,就不会有自由竞争。二者只能选其一。新古典经济学不能看到这二者之间恶的对立,也许是因为他们太醉心于他们创造的那些优美的模型了,他们不仅陶醉于为资本主义创立的完全竞争理论,而且沾沾自喜地认为,这一理论还取得了“具有远为重大意义的另一项成就。冯.维塞尔、帕累托和巴罗尼这三位完全不赞同社会主义的领袖,创立了实质上是有关社会主义经济的纯理论,从而对社会主义学说作出了社会主义者自己也从未作出的贡献。……无论对于哪种中央控制的社会主义,均存在这样一组方程,这组方程具有一组唯一确定的解,其意义与条件一如完全竞争的资本主义,而且享有相似的最大性。”〔熊彼特,1994：第344-348页〕熊彼特上引这段话的整个一节〔即“计划经济与社会主义经济理论”〕,读了可以使人茅塞顿开,完全竞争理论中的完全信息、同质产品与同一价格,在社会主义计划经济中也许能够实现,回想一下计划经济时代产品的几十年不变和价格的长期稳定 ,很像那么回事。但这与自由竞争已相差十万八千里了。
新古典经济学家的完全竞争理论,只是虚幻的抽象,这种虚幻,不仅严重地脱离客观现实,而且不能洞察社会经济生活中普遍存在的不同私有者之间的对立。他们醉心于形式逻辑的推理,而对辩证逻辑,或茫然不解,或弃之不顾。古典经济学家的理论分析,大部分情况下尚能与现实问题结合在一起；新古典经济学家的理论分析,日益与现实问题疏离,公式一个接一个,推理也越来越数学化,但对现实问题的解决却没有多少助益。以竞争的分析为例,在古典经济学那里,自由竞争还具有一定的现实性,到了新古典经济学那里,完全竞争就只是一个乌有物。 不管是竞争也好,还是垄断也罢,在传统经济学家那里,是截然对立的。人们赞赏竞争,贬斥垄断。其实,竞争与垄断是一对孪生子,都是人与人之间普遍对立的必然结果。人与人之间的对立,在其势均力敌、旗鼓相当的时候是竞争,当力量的对比急剧地倾向一方时,则是垄断；竞争是对立各方必须接受的客观存在,垄断才是对立各方独自想谋求的满意结局。自由主义的经济学家主张自由放任,反对国家干预,认为这样可以实现真正的自由竞争,可见他们对竞争与垄断缺乏本质的认识,如果按照他们的主张实施,垄断或许来得更快更猛烈〔设想一下,在市场经济条件下,没有国家制定并强制实施的反垄断法,会是什么局面〕。 还有一点值得一提,自由竞争只具有相对的意义。在私有产权普遍存在的前提下,竞争只是相对于具有同质所有权的人而言的,例如,资本所有者与资本所有者之间,可以是竞争的关系,资本家与雇佣劳动者,就不存在这种对等的竞争关系,对雇佣劳动者而言,资本家是资本的垄断者,雇佣劳动者在大多数情况下不得不屈从之〔雇佣劳动者如果组成工会,或有国家的法律保护,又当别论〕。又如,土地私有权的存在,对于资本的运作,也是一种垄断,难怪乎瓦尔拉斯主张将土地收归国有,以利于自由竞争制度的建立〔季德,1986：617页〕。瓦尔拉斯在这里患了资本近视病,他只看到土地的私有是一种垄断,而没有认识到资本的私有也是一种垄断。其实,在特定的意义上,私有产权就是一种垄断,它阻止没有这种产权的人自由进入,这在经济分析中是必须密切注意的。 市场经济是一个充满对立、诡异多变的领域,新古典经济学忽视这种对立,以众多的虚幻假设,对市场经济作静态分析,虽然获得了精巧的形式美,却丧失了它的现实性。 注释： ①这是主要的几个条件,不同的著作中表述上会略有出入,但差别不会太大。参见中国社会科学院经济研究所偏：《现代经济辞典》,第1034页,凤凰出版社,江苏人民出版社2004年版。 ②翻译用的是“纯粹竞争”一词,我援用现在的一般用法,且为了和上下文统一起来,把它改为“完全竞争”。 ③顺便说一句,新制度经济学用交易费用来说明约束条件下信息的获取,虽然别开生面,但并没有触及问题的本质。 参考文献： 李嘉图：《李嘉图著作和通信集》,第一卷,商务印书馆1962年版。 马克思：《马克思恩格斯全集》,第26卷II,人民出版社1973年版。 马歇尔：《经济学原理》,商务印书馆1965年版。 季德、利斯特：《经济学说史》,商务印书馆1986年版。 杰文斯：《政治经济学理论》,商务印书馆1984年版。 熊彼特：《经济分析史》,第三卷,商务出版社1994年版。 Chamberlin,Edward H.The Theory of Monopolistic Competition..5th ed.Cambridge,MA：Harvard University Press,1946. Hicks,J.R.Valve and Capital：An Inquiry into Some Fundamental Principles of EconomicTheory,,Oxford,Clarendon Press,1939. Robinson,Joan. The Economics of Imperfect Competition,,London：Macmillan,1933.
