请别跳脚:这是从您的“统一价值论”所得出的必然结论。如若不信,请看:
“人类如果没有掌握炼铁和炼钢的技术,所有铁矿石都没有任何使用价值”,所以,“自然资源的使用价值也是人类劳动的产物”(您某文标题,其它引语均取自该文)。“由此可见,自然资源的使用价值最初都是来自于人类劳动,‘劳动是价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”
然后,只要将“人类”换成“读者”,“人类劳动”换成“读者的阅读和运用劳动”,将“铁矿石”、“自然资源”换成“仇德辉的文章(仇文)”,将“炼铁和炼钢的技术”换成“阅读和运用仇文的技术”,上述引文就成为:
“读者如果没有掌握阅读和运用仇文的技术,所有仇德辉的文章都没有任何使用价值”,所以,“仇文的使用价值也是读者的阅读和运用劳动的产物”。“由此可见,仇文的使用价值最初都是来自于读者的阅读和运用劳动,‘(读者的阅读和运用)劳动是(仇文)价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”
其“深刻”性就在于:既然读者的阅读和运用是您文章价值的唯一源泉,因此,理所当然,您的读者就是您文章版权的“唯一”所有者!您本人无权染指!!!
也许,有的读者会耐不住为您叫屈:“仇的文章是社会产品,不是‘自然资源’,怎么可以类比?”但是,且慢,您定会反驳说:“我的‘统一价值论’早就将社会现象‘统一’于物理现象中,将社会科学‘统一’于自然科学中,将自然科学和社会科学中所说的价值都‘统一’于‘食物能量’中去了,还分什么‘社会产品’和‘自然资源’!”
当然,同理,“人类如果没有掌握烹调的技术,所有必须煮熟了才能吃的食品都没有任何使用价值”,所以,“这些食品的价值也是烹调劳动的产物”。“由此可见,这些食品的使用价值最初都是来自于烹调劳动,‘烹调劳动是这些食品的价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”等等。以此类推,几乎对一切产品都可以这样说。
不过,千百万生产食品(等)的劳动者,是否愿意按照您的“统一价值论”的“内在逻辑”,让食品烹调者(等参与最后加工的人们)作为食品(等)价值的“唯一”享有者,即免费享有食品(等)中所包含的天然潜在价值(或您所说的“自然资源的功能价值”)、生产食品(等)所需设备和技术中所包含的人类集体智慧价值、和生产食品(等前加工)过程中所包含的他人个体劳动价值,也就是,他们是否愿意放弃自己对于上述三大源泉价值的平等所有权,那就不是您的“统一价值论” 的“内在逻辑”可以说了算数的。因为,您的“统一价值论”的本身价值将由千百万劳动者伟大的历史性实践来检验。看来,您不必过于担心,大概不会有多少人想认真地去抢“统一价值论”的版权的。
又:
一、对于您的“文献”式巨著,笔者尚无缘拜读,只是对您在价值中国网站上的部分文章稍有疑虑。但是您从不正面回答或反驳笔者对您的质疑,而只管自说自话,根本不是您的文章付标题所昭示的“商榷”。为此,在这里再提醒您一下,如果您真心要“商榷”,那么请正面回应笔者下列评论中提出的一系列疑问(如再不正面回应,则请恕笔者不再奉陪“商榷”):
(1)“评仇德辉答孙四秒文”
(2)“答仇德辉先生05年11月12日‘重要说明’”
(3)“这是一种什么样的‘内在逻辑关系’?”
二、关于笔者对您的“统一价值论”提出质疑的政治经济学理论根据,请参见笔者“政治经济学新论”系列论文,尤其是其中第一篇“商品价值三源泉论”。
三、无论是将自然(资源)“统一”于人(劳动),还是将社会科学“统一”于自然科学,都有一个哲学本体论和认识论的问题。关于笔者对您“统一价值论”提出质疑的哲理依据,请参见笔者“评‘人不为己,天诛地灭’论”一文。欢迎批评。