爱华网靳海光的“格林斯潘的成功是美国制度的成功”一文介绍了美国联邦储备制度的历史由来和组织机制,并指出格林斯潘担任美联储主席十四年以上所带来的美国经济的成功，从制度上说是由于“美国联邦储备是独立的，它不是美国政府的一个分支机构”，它“是一个自给自足的机构，它不需要向国会请求拨款以维持运作。”指出这一点，对于中国政经体制的改革或许有参考价值。这也许正是作者撰写此文的用意。这些都无可厚非。笔者只是感到此文尚有不足和可商榷之处，所以想作如下补充和质疑：
一、首先，格林斯潘是否真的成功了？关于格林斯潘领导下的美联储政策对于迄今为止美国经济的正面作用，目前尚未看到不同意见。但对近期经济发展的正面作用，不等于是对长远经济发展的作用也一定是正面的。笔者不久前就在网上读到过一篇报道（可惜没有收藏，也无法再搜寻到。如有网友发现，请转发）。该报道说（如果笔者没有记错的话），英国一家权威经济杂志《经济学人》刊文说，格林斯潘的经济政策好比是劈了家具当柴烧、以此取暖度寒冬（笔者注：相当于中国成语“竭泽而渔”）。因此他留给后任的将是一个“烫手山芋”。（笔者注：原文没有用这个中国成语，但原意确实如此。）当然，这只是一家之言。最后的结论必须留待历史来书写。
二、其实，即使“烫手山芋”也不打紧。万一“家具”劈光了，或者“鱼苗”吃光了，美国仍然可以开动印钞机，印发出大批亮幌幌的美钞来，只要它的军事政治霸权仍能继续支撑美元的金融霸权地位。在这一点上，在代表美国少数垄断财团的根本利益、“成功”搜刮世界财富这一点上，美国联邦储备与美国政府是完全一致的，毫无“独立”可言。因此，即使美国联邦储备制度对于美国经济来说是“成功”的，即使美国经济的成功在一定时期内，对世界经济的某些方面和在某种程度上有正面的作用，即使如此，美国的霸权经济，它所一手策动的、资本主义的“全球化”，在总体上对于世界人民究竟是福还是祸，或者究竟是福大于祸，还是祸大于福，这是个目前在世界范围内争论得最凶的问题，甚至是正用武器来争论的问题。如若不信，再请听听世界各国从普通的劳动人民、到各国当地的中小业主、到知识阶层反对美国等发达国家所推行的“全球化”的呼声、抗议声。也可参见笔者刊于本网站的“政治经济学新论（四）：不合理资本无节制扩张的严重恶果”和“美国不是榜样：也谈‘转化社会矛盾’”等文章。
三、即使美国联邦储备制度是成功的，也不等于是“美国制度的成功”，因为美国的一个局部的制度不能代表整个的“美国制度”。这或许本是一个行文方面的疏忽，不必苛求。但鉴于上一节的分析，靳文的标题把“格林斯潘的成功”，也就是美国联邦储备制度的“成功“，轻易扩大说成是“美国制度的成功”，明显隐含着褒扬整个美国制度之意，就更显得不妥。
作此争论，是为了促进形成共识。为了这个目的，欢迎批评和反批评。
