爱华网《理论前沿》２００５年第２１期刊登了某知名教授的此文。笔者认为基本不妥：
一、 该文认为：“将公平作为分配的一个标准，有悖于历史唯物主义的原理。公平是一个法权概念，属于上层建筑；分配是经济范畴，属于经济基础，…….。经济基础决定上层建筑，上层建筑不能决定经济基础。”这种提法，属于机械唯物论，完全否定了上层建筑对于经济基础的强大反作用。实际上，公平“作为一种道德要求和品质，指按照一定的社会标准（法律、道德、政策等）、正当的秩序合理地待人处世。是制度、系统、重要活动的重要道德性质。”（《词海》“公平”条）换言之，是否公平，是衡量制度是否合理的重要准绳，分配制度也不例外。
二、该文认为：“公平分配实际上是平均主义的分配”。这种提法，把“公平”等同于“平均主义”，显然不当。举例而言：美国学者亚当斯的“公平管理理论”认为，人们判断报酬是否公平的办法通常是，将他的投入与获得的报酬，同别人相比认为是否适当（参见刘树成主编《现代经济词典》的“公平管理理论”条）。这在我们的现实生活中，显然可循此找到答案。而且，该文还认为，“我国在改革开放前的分配基本上是平均主义的分配”。这一断言，现在几乎已成为定式，然而却是不确切的。例如，过去在产业工人中实行的“８级工资制”，级差为１７.8％，第８级工资相当于第１级工资的３１５％，但还同时采取各种奖励制度作为补充，工人的实际收入差距远大于此，从而并非平均主义的分配，而是差距不够大、激励性不足的分配，从而是公平性不足的分配。
三、该文还提出：“公平与分配是属于两个领域的不同范畴，………..所以，不能将公平和分配两个完全不同的概念进行联姻，如果以公平要求分配只能引起思想混乱，……。”但是，正如有学者指出的，公平与效率是“收入分配中的一对概念。”公平与效率兼顾论认为“公平与效率同等重要，必须兼顾。我国在社会主义市场经济体制下实行效率优先、兼顾公平的原则。在收入初次分配中…….注重效率，….；在收入再分配中注重公平。”（参见刘树成主编《现代经济词典》的“公平与效率”条）看来，这种提法更合乎常理，更容易为人们所理解和接受。
该文的要点似乎可概括为二：第一，公平与分配无关，分配就是分配，无所谓公平与否。第二，如果一定要谈公平分配，那就只能是平均主义分配。
就第一点而言，分配总会有合理与不合理之分吧，而合理或不合理，实际上即公平与否。刻意将分配与分配原则或指导思想分家，从根本上否定观念对于经济活动的制约、影响，这恐怕就属于形而上学了。
就第二点而言，且不说“公平分配”是否等于“平均主义分配”，该文作者的这一提法本身，便意味着公平终于也可以同分配“联姻”了，这至少在形式逻辑上是自相矛盾的从而是站不住脚的。
