爱华网在许多人眼里，自由主义真是十恶不赦，因此对于"异端"的东西，他们就用"自由化"来加以指责。但是到底什么叫"自由主义"？它的实质是什么？他们并没有弄清楚，他们甚至不知道自己在什么意义上使用这个概念。刘国光在《经济研究》（2005第10期）上发表文章《经济学教学与研究中的一些问题》，其中就有一样一段话："少数人用自由化、私有化为暴富阶层代言，来冲击马克思主义，干扰社会主义经济建设……要坚持宏观调控下的市场调节，而不是市场原教旨主义，主张市场万能论，把国家的一切正确调控说成是官僚行政的干预；坚持为保证效率而适当拉开收入差距，同时要强调社会公平、福利保障，而不是极力扩大社会鸿沟，为暴富阶层说话。"在我看来，这些言论都只是凭感觉乱说，因为它并没有搞清楚一些基本概念，想当然地做出这样那样的"认为"。比如，什么是自由主义与"自由化"？什么是市场经济？如何做到既保证效率又保障福利？这些都没有经过严格的概念定义与论证，这样就"不知从何说起"了。比如对于自由主义，它到底是什么？它是否成为维护"暴富阶层"利益的一个概念？实际上情况恰恰相反，它是反暴富者的既得利益的一个概念。因为，自由主义的实质意义就是公众的自由选择权，这是自由主义的实质形态。比如当公众对商品（包括商品的品种品质与商品价格等方面）具有自由选择权利的时候，依靠垄断而形成的暴富阶层就难以形成了。而某些人之所以暴富，最终都归结到能够导致"垄断利润"的"市场垄断"的渠道上。如果他们没有获得垄断权力，他们不可能成为暴富者。所以与刘国光们那些想当然的说法正相反，自由主义是要打破垄断，从而打破暴富阶层的既得利益。当然，自由主义所形成的竞争有可能使市场走向垄断，因为竞争可能会使许多参与竞争者消亡，从而剩下极少"胜利者"。但这种情况却已经背离自由主义状态，背离自由主义精神。当最终只剩下胜利者的一两家时，自由主义归于终结。而在此时，当自由主义因自由主义而形成非自由主义的垄断局面时，又再举起自身"自由"的旗帜，而努力将垄断阶层的特权打破。自由主义的"自由选择权"本质，使人们能够从本质上认识了自由主义，认识到其所具有的民权属性与"公民社会"的属性。因此它是具有积极意义的。按照自然法与制定法，每个人都拥有了作为公民的基本权利，其中，知情权与在知情权基础上的自由选择权，是人的基本权利的基石。一个反面典型就是当今医疗领域的患者知情权与患者自由选择权的薄弱问题。我们知道，今天的医疗体制，使患者被医疗机构隐瞒病情、检查目的、治疗设想与过程的现象比较严重，使患者基本上不知道医生是如何考虑自己的病情并打算如何治疗疾病的。因此在此过程中，滥检查滥开药的问题相当严重。由于患者对医院与医生的选择机会不大，一旦进入某家医院，就对诊疗过程没有什么自我选择权、没有什么说话权了。为什么患者缺乏这种选择权？因为医疗市场的供给不足，没有形成足够尊重患者的竞争局面。而政府政策上对医疗市场的管制，则是导致这个问题的重大原因。相反，如果医疗领域有较充分的自由市场化，那么患者就会获得充分的选择性，从而在服务品质与服务价格上拥有自己的更多选择。
可见，自由主义与市场化到底是什么意思，不是很清楚吗？刘国光说什么自由主义与市场化为"暴富阶层代言"是非常错误的，体现了一种无知的可笑。相反，他们由于反对自由主义与市场化，而成为自己的对立面，因为这种反对正好制造了这种垄断局面，从而制造了"暴富阶层"。今天的暴富阶层有哪些？导致贫富分化迅速恶化的原因是什么？是垄断行业的暴富，是官商勾结所导致的贫富分化的迅速恶化（官煤勾结就是当前的一个典型）而不是出自于自由市场经济的暴富。而今天所残留下来的传统体制的一个巨大弊病，就是容易形成官商勾结，容易形成权利寻租。自由主义寻求打破这种局面，而刘国光们对传统体制的维护，则是在维护着这种局面。对于市场经济也具有同样的意义。市场原本是自由市场，但由于市场的这种自由性，所以它也容易走向市场垄断。但这种走向从概念上说已经违背了市场的精神，因此已经是非市场化。所以从这个"市场原教旨主义"上说，市场是自由的，自由竞争，并没有什么不好。相反，市场走向垄断，就违背了市场"原教旨主义"，变成了暴富阶层的"乐园"。因此市场原教旨主义的意义与刘国光们所想象的正好相反，是反垄断暴富利益的。为什么自由竞争的市场经济符合广大公众的呢？那是因为它能够使广大消费者（包括生活消费与生产消费）获得利益，从而促进整个社会经济的发展。比如我们打破电信、石化、铁路、医疗、教育等等行业的垄断的非自由竞争状态，就可以使整个社会经济获得很大发展，使公众生活更加方便实惠，更加低廉化。最典型的事例就是电信市场的竞争性，使整个社会获得巨大的利益。竞争使电信产品（如电话机、手机）与服务（通迅资费、、互联网等）价格大幅下降，从而使电信服务普遍化、平民化，对社会生活与经济生产产生巨大好处。刘国光们想要维护的非自由竞争局面，实际上就是在维护某些人的垄断特权，让他们获得高额利益。比如他们反对在所有国有经济领域引进自由竞争，因为这将会使这些国企陷于危机。他们认为这样可以维护社会主义公有制度。但他们没有想到，他们所维护的只是小部分人的利益，只是国有经济内部人的利益，而不是13亿人口中大多数人的利益。因此，他们的主张与这种主张所导致的实际结果，正好相反。"宏观调控下的市场调节"这种计划经济腔调并不难看出其问题。因为那怕宏观调控，也需要在市场经济条件下，对市场经济规律性的自觉利用的结果，而不是脱离市场经济而自搞一套。因此，并不是什么"宏观调控下的市场调节"，而是"市场经济下的宏观调控"。另外，宏观调控应真正成为"宏观"调控，不要让特权者有微观干预的借口，从而制造出更多"权力寻租"的事情来。可见，刘国光虽然已经是"大师"了，但他的头脑并没有什么对概念的思辨能力，只凭感觉而想当然。
