爱华网作者：一位有良知的医生 眼看诸多中医界名流在方舟子如簧巧舌下无言以对，不禁心如刀割。 名流们太看重“科学”这个头衔了！ 先举个例子：五、六十年代全国上下提倡“科学喂养”。凡是生了孩子的有文化的产妇，都以科学喂养为荣，二个小时喂一次奶，中间加一次水，定时定量，完全符合科学的特征。知识产妇对此深信不疑，严格按照科学方法喂养自己的宝宝，毕竟，谁不想把自己的孩子养得结结实实呢！而对农村媳妇那种只要孩子哭，随时随地解开衣服就喂奶的做法嗤之以鼻。结果，科学喂养的孩子个个养得精瘦拉稀，当然最终不了了之，成为笑柄！时至今日，当时嗤之以鼻的喂养法，反成了科学的方法，所谓“按需哺乳”。也就是说，只要孩子吃就喂，既不定时，也不定量。这种被有知识有文化的人讥讽为“不科学”的“按需哺乳”法，其实也没人非要争一个“科学”的头衔。但随着时间的迁移，真伪自有评说！ 也许，科学家会说，科学是在不断地发展，过去认为科学的，现在可能不科学，过去认为不科学的，现在可能是科学的。而我说，同理可证：现在认为科学的，将来可能不科学，现在认为不科学的，将来可能是科学的。我们必须用发展的眼光来看待！也就是说，在一段相对固定的时间里，科学只是个相对真理。不应也不能把科学作为评判真理的标准。 其实，还有一个易被人忽略的问题，科学是什么？科学实际指现代科学体系，符合现代科学体系的，可以说是科学的；相反，就是不科学的。当今世上不符合科学体系的事物太多了。比如美学、文学等等。美学光定义就有几百个，而且美也没有一个固定的模式。但这并不妨碍人们去爱美、去美化。可以说科学让这个世界人情冷漠，充满枯燥乏味。非科学则让这个世界充满浪漫与幻想。只不过现在的人，把科学当成一个评价一切事物正确与否的标准，只要说某某不科学，这个某某就完了。而实际上，一个科学体系，不可能把整个世界装进去，因为这个世界有很多是不需要科学的，比如恋爱。假如一个人对谁谁产生了爱情，立即展开严密的逻辑推理，并运用爱情公式加以计算，然后在实验室里进行验证，更有甚者，用两只小白鼠做对照组，结果进行统计学处理，嗯……，P值<0.05,然后求爱……，结果可想而知了，有哪个人会有这样百分百科学性的恋爱呢？其实，我们可以这样说：科学，你以为你是谁？
哈哈！扯远了。一句话，这个世界有科学当然好，只有科学，那就很不好了。而且，科学每天都在以否定之否定的原则发展着，昨天说吃苹果皮不好，今天又说吃皮好，明天又说不好，后天又说好，每一种讲法都有着科学根据，只不过是看用哪一条根据，从味道上讲，不吃皮好；从某种营养成份上讲，吃皮好；从农药上讲，不吃好；从总体营养上讲，吃皮好；瞎子盖被，反正都是理。这样的科学，也算是真理？所以，没必要把科学抬得这么高、看得这么重。
话说回来，中医是不是科学呢？这还用说吗？中医自古自成体系，这个体系可不是现代科学体系，所以中医里有很多地方是不符合现代科学体系的。也就是说是不科学的。譬如中医本质特点之一的辨证论治，用现代科学体系来看，根本不科学。证是什么？没办法用实验的方法来证实，非要把它说成是科学的，在现代科学体系里又找不到，自不能圆其说，很尴尬。自然在辨论时说不过方舟子那张嘴。不过，以我看，中医完全可以理直气壮地承认自己不科学，非要符合现代科学体系的原则没什么意思。我们可以做个比较：中医的“证”具有这样的功能，它是通过分析患者的症状得出的一种结果，这是根据中医基础理论在中医的思维中产生出来的纯理论模型，在此基础上，根据中医理论选用中草药治疗这个“证”，最后由治疗结果验证当初的思维模型是否正确。这个过程有点象现代医学的诊断，差别在于：中医分析症状后，得出思维中的理论模型，不能拿出客观的证据；西医分析症状后，得出的是客观的诊断结果，可以由实验室检查来证明。二者一个不能证明，一个能够证明。当然，有客观依据的是科学，必然说没有客观依据的是不科学的。然而，有趣的是，中医这个理论上的“证”经过上千年的实践证实，已经无需在靠实验室来验证了。更有意思的是，中医根据症状分析得出的“证”，并不仅仅针对已经认识的病，没有见过的病，没有发生过的病，只要有症状，中医就可以分析它，治疗它。比如非典。如果中医有机会作为主力上阵，恐怕会取得比现在更出色的疗效。但现在的疗效已经令现代医学目瞪口呆了。而现代医学呢？不认识的病是绝对没有任何治疗的可能。看看！科学与非科学竟有如此大的差别，而且科学所呈现出的竟是劣势！如果我们不用科学不科学来评价，而是用好坏、对错来评价，那么，哪个好哪个不好？哪个对哪个不对？我想是很清楚了吧？ 当然，中医也有科学的地方。像西医一样。我们说的西医，其实在国际上叫做“对抗疗法”，西医的基本原则就是对抗。血压高就降血压，血糖高就降血糖，有细菌就杀细菌，多的就去掉，少了就补上。反正是对抗。把治疗糖尿病简单地理解为降血糖，所以才说糖尿病治不好，因为根本就没治，只是在那里降糖。如果说，这种简单的对抗就是科学的话，中医二千多年前就说“寒者热之，热者寒之”，寒证用热性药，热证用凉性药，这种简单的对抗简直就是小儿科，不值一提！科学不过如此！中医科学不科学，现在用不着争辩。且让科学再发展个几百年吧！
前文说中医不必非要说自己符合现代科学体系，应当客观地看待自己，科学的就是科学的，不科学就是不科学。这么说的重要原因之一，就是科学不是也不能代表真理，不是也不能成为评判一切的唯一标准。科学不过是现代科学体系的一个代名词，就象我们学的数理化一样，只是众多学科中的一门。而西医就更不能成为用来评判中医是否科学的标准，西医这个东西本身还有很多地方不够完善和不够准确，还不能算一个标准的科学门类。譬如，西医有很多综合征，所谓综合征，就是原因不明、病理不清、治疗无法的一组症状，不是在科学上没认识到就是用科学解释不清。还有一些病，表面上看搞得很清楚，讲起来头头是道，而碰到具体问题时，却又说不清了，譬如发热待查，讲起发热来，头头是道，但有些发热就是百治不应，而此时中医却能驾轻就熟地随手而愈。令人感慨！ 举个临床上的例子。亲治一例盗汗患者，怪异得很。患者65岁，每于夜眠后，以心口窝为圆心，直径约15到20厘米的一个圆形范围内出汗，上不至颈，下不及脐，夜间需换衣二、三次，不换则如湿巾贴心冰冷一块，难以入眠。不用说，此病屡屡求医，查无可查，治无可治，毫不夸张地说，求尽西医名医，也绝对无从下手。因为现代科学体系的理论，在这里没有用武之地。既然科学无用，我也只能靠中医理论来分析了。我的分析是这样的：内经谓“阳加之阴谓之汗”，就是说出汗的本质是阳气蒸发阴津，汗出溱溱是谓津，有津液还要有阳气，二者缺一不可。而该患者其怪之一，是出汗不是全身，仅在心口周围，汗迹如古战袍之护心宝镜，这是由于此处阳气能够蒸发阴津，使阴津出而为汗。那为何此处阳气就能蒸发阴津而别处不能？当时是这样考虑的，心口周围是心君所居之地，心属火，人身阴阳是以心火与肾水为代表，心火所在之地，阳气自然较他处略胜一筹。而他处阴津势盛，遏制阳气，自然气化不利而无汗。怪异之二，为何是盗汗而不是自然出汗？通常中医认为盗汗是阴虚，阴虚者才盗汗。而我分析白天阳气旺，气化正常，若出汗自然全身汗出，夜间阴气盛，阳气受到遏制，唯心君之所有阳气护体，阳旺而蒸津为汗，所以夜间出现心口一片汗出而余处无汗的怪现象。病机分析到了，接下来就是用药。用什么方剂呢？当然是仲景的五苓散。五苓散专治气化不利，专治此处水多，彼处水少之证。当即处以五苓散原方，不另增减。一剂即效，三剂而愈。 这个案例，所依靠的理论，正是科学所瞧不起的阴阳五行，也是方舟子等认为是伪科学的中医理论，实践是检验真理的唯一标准，实践证明，这个理论尽管不是科学的，但是正确的。而且，该案例是2004年治疗，愈后近三年未发，至07年3月，病又复发，仍给原方，一剂即明显减轻，连服五剂而愈。不能说是不可重复吧？ 其实，我们可以这样设想，中医所说的是一种“科学”，现代科学体系是一种科学，这两种科学目前尚无法融和在一起，但中医经过数千年实践验证，我看是不必再用现代科学的手段证实什么了。爱因斯坦有句话，大意是：现代科学技术依赖两大支柱，一是逻辑学，一是科学实验。中国古代这两项都没有，但中国人什么都做到了。老爱的话，反映出他对中国的科技发展进行了深入的研究，但对中国科技水平何以能够达到如此高的水平有些搞不清楚。中国古代令今人目瞪口呆的成就是相当多的。越王勾践剑在2400年后出土，仍然保持着不锈和锋利，在现在看来只有科学才能做出这样的成就，而在不存在科学体系的春秋战国时期，如何会有这门技术？这就象西医看中医看病一样，绝不会明白。其实，自然界的万事万物，用不同的视角去看，得到的结果当然不一样。人类看世界，当然是三维立体的，蚂蚁看世界，又当然是二维平面的。你对蚂蚁说前面有个“高度”，而蚂蚁只能认为是“长度”的延长。那些只想用现代科学体系来评判衡量中医“科学”性的人，无疑用错了尺子。而不能让人同意的是，这把不一定通用的“尺子”，有些人非要把它说成是世间唯一的尺子！那些说中医不科学的人，如果仅仅说中医不符现代科学体系，倒是可以理解，但绝不能说中医是不正确的，更不能说中医几千年来没有起到对中华民族的保健作用。 科学不是评判中医正确与否的标准！
