爱华网仇先生：您好！
实在没有办法，在不得以的情况下，笔者觉得仍然有继续争论下去的必要。本来，笔者不愿意再“对立”下去了，因为会浪费大量媒体资源。可是，看到上封回信，依然觉得有继续“对立”的必须。
翻翻仇先生的那些论述，人们不能看出：时时、处处都闪烁着灿烂的唯心主义的思想的光环。显然，先生是要与唯物主义对立统一的哲学思想（也就不要说对应统一了）“对抗”到底了。说心理话，如果把矛头都对准您，是不公平的，因为您的思想或者说观点的产生绝对具有继承性，可以说发源地并不在您那里。可是，您偏要以“历史老人”代言人的身份站出来，如果不对准您，显然没有标的。
我承认，在传统哲学中，确实有“哲学上的物质不同于物理学上的物质”之说，尽管它出自一位伟人之口，但它的唯心主义本质是无论如何也不能否认。大家知道，包括宇宙在内的整个世界都是物理学研究的对象，因为包括宇宙“大爆炸”在内的世界都是由物质构成，这是已经被科学证实，而且是谁都无法否认的事实。然而，令人遗憾的是，在哲学上，竟然有些人，要把自己研究的物质凌驾于宇宙物质之上，并美其名曰“哲学上研究的物质是抽象的物质，是对各种物质的综合，讲的是存在”。
哲学是什么？难道不是关于世界观和方法论的学问？什么叫世界观？不就是人们对物质世界的一种看法？没有自然界物质的存在，能有哲学意义上的世界观吗？什么叫“物质决定意识”？如果哲学上讲的“物质”与宇宙、自然界、生物、化学、物理学意义上的物质不同，那不就变成了“意识决定物质”了吗？如此，我说您是唯心主义者，冤枉您了吗？哲学充其量是认识论，难道能超乎于物质？
您知道有人为什么要说“哲学上的物质不同于物理学上的物质”吗？因为他们想把哲学的研究对象确定为“物质与意识关系”的学问，于是便杜撰出了“哲学上的物质不同于物理学上的物质”的鬼话——就像您为了成全“劳动是价值的唯一源泉”，而要否定劳动的物质属性一样滑稽，荒唐，可笑。
试问，劳动的本质是什么？劳动的本质岂不是能量物质的释放过程？再问，没有物理、生物、化学意义上的物质，能有您所说的那种“劳动”的产生、存在吗？照您的说法，劳动能量不是物质了？
严格的说，世界上总共就有三种物质形态，一种表现为质量，一种表现为性量——界于质量与能量之间的物质形态，另一种则表现为能量了。如果，你们连劳动物质的能量属性都要否认，那你们不是彻头彻尾的唯心主义者又是什么？如果劳动不是物质，那劳动能创造出来您所说的“唯一”价值？
另外，我再告诉您，哲学上讲的那种所谓的“存在”，也不都是物质，因为存在有三种：第一种是实物的存在——包括看不见的存在（如能量）和“不存在（不存在也是一种存在）”；第二种，是物质存在的原理。物质的存在、运动原理也是存在，但它们不是实物，只是与实物有关；第三种，人们对上述这两种存在的认识——知识，不管是否正确。如果把存在当作哲学上的物质，那岂不乱了套？
另外，我还想告诉您：马克思的唯心史观主要表现有四个方面：第一，把哲学上的物质凌驾于自然物质之上；第二，不承认意识的物质性，错把意识当作“人脑的一种机能”；第三，不承认资本的物质性，并赋予资本阶级属性；第四，就是您极力兜售的“劳动是价值的唯一源泉”。为什么说上诉四点是马克思的唯心史观？第一点，只承认存在的物质性而不承认“不存在”的客观性；第二点，使物质与运动、物质与意识并列起来，把不同意识的矛盾看成是物质与意识的对立；第三点，把资本、商品和市场丢给了资本主义，导致前社会主义经济发展缓慢；第四点，把人的劳动即主观能动性放到“第一”位，而把人以外的客观物质的运动规律放到次要地位，导致生态破坏，与科学发展观格格不入。
您不妨想想，这些唯心史观的存在，给社会主义造成了多大的危害，可您现在还在兜售！为何不继承其优秀的东西和学讲邓小平的哲学观（差异论）和经济观（具有中国特色的社会主义经济思想）？
崔长林2005年10月28日于北京
