爱华网二、把马克思主义经济学与资本主义经济学“对立”起来的反科学本质
笔者以为，一切科学都具有经济学、管理学意义，因为一切科学都是为了人类经济社会的发展而产生，并且都是为了实现用最小的投入换来最大的经济效益，或者说都是为了创造出最大的价值。自然科学如此，社会科学亦然。正是为达到这样一个目的或者说是为了实现这一个标的，所以不管是自然科学还是社会科学才有了自己赖以生长的土壤，这恐怕是任何人、任何一门科学都无法否认的事实。
（一）马克思主义经济学与资本主义经济学不光是用来搞对立的
笔者常反问这样一个问题，那就是不同科学、经济学之间是否都是对立的，如果只存在对立，那它们是否还具有科学的性质？如此，另一个问题自然也会提出，那就是，科学究竟干什么用，难道仅仅是为了对立的？如果不是，那为什么总有人一些人要非要把同一科学体系的不同流派对立起来呢？
1、要敢于承认资本主义经济学也是研究资本运动规律的科学
笔者所以在本文的开头阐述什么是科学、科学发展观，是想说明这样一个问题，那就是：不仅马克思主义经济学是一门科学，资本主义经济学同样也是一门科学。也就是说，不能因为马克思经济学与资本主义经济学曾经对立过，就把资本主义经济学的科学性给否定了。否则，我们就无法解释在资本主义社会发展的这200多年的时间里，资本主义经济学对资本主义经济社会的发展所做的历史贡献。
至少，我们应该承认，资本主义社会的发展并非是在马克思经济思想指导下完成的，至少，资本主义经济学家不会这么认为，虽然马克思经济学的研究包括资本主义经济关系、社会关系。如此，笔者为什么要提出这样一个问题？这是因为，资本主义经济学的研究对象本来就不是社会主义的经济关系、社会关系。相反，现代马克思主义经济学则不同，其研究对象本来就是社会主义经济、社会关系。
如此，笔者不禁要问，人们为什么非要将马克思经济学与资本主义经济学对立起来呢？难道人们不知道两种经济学所谓的对立只表现在资本来源问题的对立？只表现在对资本主义经济关系、社会关系认识不同的对立？曾几何时，一些资本主义经济学家连社会主义社会制度的客观存在都不承认，这样，我们为何非要把研究对象不同的经济学对立起来？当然，这也不是说，经济学研究对象不可兼容。
换句话说，资本主义经济学研究的是资本主义社会的生产关系，社会主义经济学研究的是社会生产关系，两个连研究对象都不同的经济学，其对立的根据又在哪里？这岂不有“关公战秦琼”的味道了吗？试问，究竟是马克思经济学与资本主义经济学的对立，还是社会主义制度与资本主义制度的对立？即便是两种社会制度的对立，那为何非要把制度的对立当作经济学的对立？何况两种制度也可兼容？比如香港、澳门实行的是完全的资本主义制度，而大陆实现的是完全社会主义制度，可以兼容！
笔者始终认为，科学不应该是对立而应该是用于解释、揭示物质运动规律的，否则将会失去科学所具有的本质特征。当然，这也不是说，不同科学之间就不能互相借鉴、相互渗透，而是说科学的本质不应该是对立而应该是对应的。当然，科学之间的对应也是有条件的，因为只有当其研究对象相互渗透在一起时才能实现，如商品、资本、市场不仅存在于资本主义社会也存在于社会主义社会的时候。
2、马克思经济学与资本主义经济学在“对立”中得到“统一”
笔者以为，马克思经济学与资本主义经济学曾经对立过，但那是关于资本来源问题在认识上存在差异——前者认为资本是由剩余价值转化而来，后者认为资本是投入的产物。但是，我们应该承认，两者不仅存在对立，而在讨论资本的增殖与积累的问题时又统一起来，即两者都不否认资本的积累离不开“扩大再生产”。试问，只有投入而没有产出能实现扩大再生产吗？显然，两者都不会同意。
以上说明，马克思经济学与资本主义经济学确实在“对立”中“统一”起来。世界上哪有只“对立”而不“统一”的事物？难道马克思经济学与资本主义经济学就可以例外不成？当然，光有对立统一而没有对应统一也不成，因为事物不仅存在对立统一，还存在“对应统一”，所谓对应统一讲的是事物的非排斥状态。与对立的事物相比，客观世界存在的对应统一的事物不仅丰富多彩，且灿烂得多。
比如两性之间的关系就是对应统一的关系而不是对立统一的关系，因为两性是吸引的关系而不是排斥的关系；就算在某一时刻，会出现排斥，那绝不是因为存在性别差异；再比如，经济学讲的供求关系也属于对应统一的关系而不属于对立统一的关系，因为供求关系本来就属于两性关系的范畴而不属于对立、排斥、矛盾的范畴，这是由于，如果没有需求就没有供给，除非一方出现了过剩的状态。
但是，那种对立、矛盾、排斥一定发生在供与供、求与求之间，绝不发生在供求之间。——前者在短缺经济时代易发生，后者在饱和经济时代易发生——如同生物界的性比例失调而引发的同性间的争斗。但是，我们必须要整明白，对立、矛盾、排斥一定是发生在同性事物之间，绝不是发生在异性事物之间。如果异性之间发生了对立、矛盾、排斥，这种对立、矛盾、排斥一定与性别差异无关也。
如此，人们怎么能把马克思经济学与资本主义经济学看成是始终对立、矛盾、排斥的事物？难道马克思经济学与资本主义经济学就只存在“对立”而不能“统一”了吗？如果说马克思经济学是一种科学的话，难道资本主义经济学就不是科学了吗？如果说资本主义经济学不是科学，那我们又怎样解读在资本主义社会200多年的发展时期所取得的比封建主义社会2000年总和还大的经济业绩呢？
（二）将不同经济学对立起来的做法本来就是错误的和反科学的
如此，当然也就证明了另一个问题，那就是把经济学简单地划分为马克思经济学与资本主义经济学是不科学的。科学是一种在一定世界观下形成的方法论，因此，它势必需要与社会实践相结合，并受社会实践来检验。如果社会实践证明它能够为使用者带来经济发展，那么，就应该承认其科学性质。
1、只要是马克思主义就不应该否认经济事物的物质性
邓小平是第一个认识到经济物质性的人，因为他不仅把马克思经济学的科学内核继承下来，提出“先富带后富”的主张，而且也从资本主义经济学中批判地吸收了一些因素，提出了社会主义也可以搞股票、期货、金融市场的主张。尤其是《南巡讲话》发表后，一片片经济特区在沿海地区迅速崛起的事实证明，商品、资本、市场并不存在阶级性，同样能为社会主义经济服务，因为它们全都是物质！
而在30年前，这显然是连想都不敢说的事！——我们的国家不仅没有复辟了资本主义，而且越来越变得美丽富强起来！如果像马克思经济学说得那样，“资本不是物”，当它被用于商品生产时就变成“资本家榨取工人阶级剩余价值的工具”，那中国经济能够有今天的伟大辉煌？否则，我们干什么还要引进外资？干什么要将科学技术转化为生产力？这一切的一切不都与商品、资本、市场的利用有关？
毋庸质疑，作为一种物质，资本不仅资本家可以利用，广大的劳苦大众同样也可以利用！请问中国有多少老百姓变成了百万富翁、千万富翁、亿万富翁？难道他们的财富是靠对工人的残酷剥削换来的？换一个角度，也不知有多少百万富翁、千万富翁、亿万富翁在一夜之间就变成了“穷光蛋”，那他们的钱又被谁给“剥削”了去？而这一切的一切，难道还不能说明，商品、资本、市场都是经济物质？
同样的商品、资本、市场既能为资本主义社会服务，也能为社会主义社会服务，当然是马克思主义哲学思想；同样的商品、资本、市场，在资本主义社会与社会主义社会所产生能量的大小不同，当然是当代马克思主义经济学思想！如果认识不到资本的物质性、规律性、客观性，怎么会有邓小平经济理论？如此，当代马克思主义经济学的代表，不是邓小平理论，难道是马克思创立的那种经济学？
作为马克思主义者的继承者，我们应当承认，不仅马克思经济学具有科学性，资本主义经济学同样也具有科学性，否则我们将无法解释200年来资本主义社会的发展，和改革开放以后中国这个能够屹立于世界东方的社会主义国家，其经济为什么能够保持27年的高速增长。如此，当然也就说明了以下这个非常重要的结论：科学本身是没有阶级性，谁拥有科学和科学发展观谁就拥有了经济发展动力！
2、将马克思经济学与资本主义经济学对立起来的反科学本质
不管是什么科学，有一点是相通的，那就是，都是为了揭示事物、物质的运动规律。但这并不是说，不同科学之间就不存在差异，而是说所有的科学都有一个共同的本质——揭示客观事物、物质的运动规律。也就是说不同科学之间之所以会存在差异，是因为研究对象的不同所导致的，但我们绝不能把研究对象的不同，等同于科学之间的对立。现在有人想把不同经济学对立起来，实质是反科学的。
为什么？因为科学的本质不应该是对立的而应该是对应的，或者说是互补的。什么意思呢？就是说，不要说不同经济学之间应该建立起内在联系。自然科学学与社会科学都不是对立的，社会科学与社会科学、经济科学与经济科学难道就该对立吗？可是，令人遗憾的是，现在理论界有一种很奇怪的现象，很值得人们研究，那就是有人试图将现代马克思主义经济学与资本主义经济学再对立起来！
既然科学就是为了揭示客观事物、物质的运动规律，那它们之间为什么一定要对立起来？我们应该承认：第一，不管是马克思主义经济学还是资本主义经济学都是一门科学，表现在其研究对象都是经济事物、物质的运动规律；第二，不能因为在资本来源问题上存在认识上的差异就认为两者是对立的而不是对应的。第三，科学发展观不仅马克思主义经济学需要拥有，资本主义经济学也需要拥有。
换言之就是说，不仅马克思主义经济学需要拥有科学的发展观，资本主义经济学同样需要拥有科学的发展。笔者为什么会得出这样一个结论？这是因为，不管他们是什么主义，只要不能用科学发展观来武装自己，就等于是失去了发展的机会。过去，由于我们只讲对立而不讲对应，所以一些社会主义国家在左倾思潮的制约下失去了经济发展的机会，现在，我们应当从只讲对立而不讲对应中觉醒！
