爱华网衡量财富具有两种尺度、两种指标，一种就是从财富的数量与质量上直接计量财富。比如我们生产了多少吨粮食、多少吨钢铁，及这些粮食与钢铁的品种品质是否优等。这种衡量指标是通俗易懂与符合常识的，能够为广大普通民众所接受。另外一种衡量财富的指标则比较复杂与难以理解，因为它实际上是以一种间接指标来衡量的，但它却是我们最常见的符合经济学原理的指标。即我们用“获得财富的难易程度”来衡量财富的数量与质量。如果我们能够以更容易的方式，以更小的代价就可以获得想要的物品财富，那么这种物品肯定比较丰富，生产它所耗费的成本会比较小；反过来，由于生产它所耗费的成本较小，所以能够更大量地生产，同时它的出售价格更低，使想获得它的人只需付出较小的价钱、耗费较小的代价就可以获得。相反，如果我们必须以更困难的程度才能获得这些物品财富，则说明这些物品必定是比较短缺的，财富是缺乏的。表现在生产与流通上肯定是生产成本更高，流通价格更高，从而使消费者不得不接受更高价格，而更高价格则体现了其更加难得的程度。因此，我们可以用“价格”这个指标来衡量我们获得财富的难易程度，同时也是衡量这些财富的充裕程度。如果其价格低，那么，相关物品财富就更丰富充裕，相反，价格高，财富则相应短缺。财富的多少与其价格成反比。但用价格来衡量财富又存在矛盾。财富的多少与其单个财富的价格（不妨称之为“单一价格”）高低成反比，单个财富的价格越低，说明一批财富的数量越大，相反，单个财富的价格越高，说明这批财富的数量越小。但是如果用一批财富的“总价格”来衡量，则问题就比较复杂。财富的数量越大，总价格就越大；但是，财富数量越大，单个财富的价格（因更多商品对市场的冲击）就越低；而一批财富的总价格则是所有财富的单一价格之总和。在此，总价格在财富总量增加的情况下存在上升与下降的两个趋向，因此想用总价格来衡量一批财富的量，情况比较复杂，它似乎不比用“单一价格”更好。而一批财富的总价格就是人们平常用于衡量社会财富多少的“GDP”，即“国内生产总值”，或者简单称为“产值”。根据以上所述，这个GDP或“产值”的含意其实是相当不确切的，它并不能真正反映社会财富总量的多少，不能反映一个企业所产出的一个数量的“产值”所包含的财富量的多少。因为当社会与企业所生产的产品财富的数量增多时，总量不免伴随着其单一价格的下降，而GDP和“产值”又是由这些单一价格之和形成的。因此，说GDP必须要以某个固定单一价格作为衡量基础，才能得到。比如邓小平说中国的GDP要在1980年物价的基础上，于2000年翻两番，于2050年达到中等发达国家水平。这个“1980年物价”就是一个经常受到忽视的基础，但没有这个基础，GDP增长就没有什么意义，至少看不出其增长发展在哪里。而对于一个企业，或者一个行业、一个产业来说，尽管产量提高了，但其“产值”---产量所具有的交换价值---却不一定获得提高，相反，如果产量下降，也并不意味着产值减少。问题就在于到底企业与行业所生产的每个产品的单一价格是多少。粮食丰收了，但伴随而来的却是粮价下跌，于是农民们增产不增收。这种情况对于处在市场经济状态下的所有行业都存在着，而不仅存在于粮食生产领域。因此，问题的关键就在于如何使自己的产品获得理想的单一价格。排除了滥用垄断权力所形成的高价格以外，企业要获得理想价格的一个基本出发点就是在特定市场研发出特定的人无我有的产品，主要是研发出品种品质更优的产品。因此我们看到，西方发达国家的产品“附加值”很高，他们对某种特定产品只需生产出有限的产量，就可以在交换、贸易中获得可观的产值。而中国自己的产品却由于雷同与“撞车”者众多，不可避免出现价格战，使产品的单一价格被压迫到最低点。这样，那怕生产出大量的产品，其所含产值却没有得到相应增大。这仍然是中国经济的基本弱点。
2005/7/21
