爱华网由于剩余价值论是马克思的伟大发现，是马克思主义政治经济学的理论核心，本人在网上发表《驳剩余价值论》以来，众人纷纷撰文予以反驳，就是对本人的观点给以肯定的文章，也对本人的观点部分予以否定，为了回答这些反驳和责难，也为了感谢网友对本人进行理论创新的鼓励，让我们来分析一下这些否定和反驳。 有网友认为，马克思政治经济学理论体系以劳动价值论为基础的逻辑推导是严谨缜密，无懈可击的，而其最荒谬的地方在于该体系赖以建立的坚固基石──劳动价值论，如果这个理论体系的前提被瓦解了，那么这座大厦毫无疑问将被推翻。他们当然否定劳动价值论和剩余价值论，但以有用和稀缺来解释商品的价值，资本、劳动等生产要素自然而然地参与产品价值的分配，这是西方经济学的观点。本人认为这种观点是根本错误的。 首先，经济学所研究的，是人与人之间的关系，而不是物与物之间的关系，物或商品不过是人与人之间关系的中介，就象战争是人与人之间的战争，而兵器、地利不过是战争的辅助物一样。以商品的有用和稀缺来解释商品的价值是毫无道理的，正如战争的决定因素是人而不是兵器、地利，以是否有险可守、兵器是否先进来判断战争的胜负常常是错误的。东汉末年“南据河，北阻燕、代，兼沙漠之众，南向以争天下”的袁绍终究斗不过“任天下之智力，以道御之，无所不可”的曹操；中华人民共和国的缔造者们更是以“小米加步枪”战胜了全部美式装备的蒋家王朝。 其次，劳动是人类存在的基础，是人与动物区别的标志。《墨子8226;非乐上》说：“今之禽兽麋鹿蜚鸟贞虫，因其羽毛以为衣裘，因其蹄蚤以为跨屦，因其水草以为饮食，故使雄不耕稼树艺，雌亦不纺绩织维，衣食之财固已具矣。今人与此异者也，赖其力者生，不赖其力者不生。”禽兽靠自然生活，人靠劳动生活，这就是人与动物区别的标志。
第三，从现实生活看，劳动是人们追求财富和幸福生活的唯一正当途径。在现实生活中，人们可以通过从事农、林、牧、渔、工商业、服务业、从军、行医、当公务员、从政、科学研究等获得财富，也可以靠抢劫、偷盗、诈骗、卖淫、贪污、受贿等途径获得财富，前者莫不有劳动包含其中，而后者则是法律打击的对象。 有了上述三点理由，本人认为劳动价值论是没有错误的。至于反驳者认为马克思对商品价值的界定是不完全的，并举出土地这一反例，认为没有开发的荒地、滩涂作为商品买卖就是对劳动价值论的背叛的观点根本就不值得一驳。土地是什么？土地是与国家主权、国家安全相联系的 公共产品，只有国家才享有所有权，任何个人、集体都只能有使用权，“普天之下，莫非王土。”难道为了国家主权而流血牺牲的先烈们都白死了吗？难道军队全是无用的摆设？很显然，认为马克思对商品价值的界定是不完全的观点是错误的。 既然劳动价值论没有错误，马克思的逻辑是否严谨缜密，无懈可击呢？答案是否定的。 在《驳剩余价值论》一文中，本人已经揭露了马克思的逻辑错误。但有网友反驳说：“稍有常识的人都会知道：重量取决于地心引力，所以谈论地心引力的重量是同义反复，甚至是毫无意义；声音取决于振动，所以谈论振动的声音是同义反复，甚至是毫无意义；颜色取决于光波，所以谈论光波的颜色是同义反复，甚至是毫无意义；热量是取决于分子运动，所以谈论分子运动的热量是同义反复，甚至是毫无意义；.....同样，如果价值取决于劳动，那谈论劳动的价值当然是同义反复，甚至是毫无意义。马克思的思路是严密的（但理论是错误的）。马克思是把劳动作为价值的本源，马克思何曾犯了‘白马非马’的错误？马克思何曾表示过劳动的价值等于零？”对于这样的反驳，本人原本不屑一驳，但这位反驳者可能是西方经济学的药吃多了，天天生活在梦中一般，居然自以为得计，对本人极尽污辱漫骂之能事，那本人就在此驳一驳他的所谓论断。 马克思说：“你们都相信，你们每天所出卖的是自己的劳动，因而劳动是有价格的，并且，既然商品的价格只是它的价值的货币表现，那就一定存在有一种作为劳动的价值的东西。但是，作为劳动的价值的东西，就其通常意义来说，实际上是不存在的” （见《马克思恩格斯选集》第二卷179页，人民出版社1972年版）。注意，这里马克思明确表示，作为劳动的价值的东西，就其通常意义来说，实际上是不存在的。不存在就是为零，反驳者说的“马克思何曾表示过劳动的价值等于零？”的疑问当然没有依据。至于反驳者说的“重量取决于地心引力，所以谈论地心引力的重量是同义反复，甚至是毫无意义；声音取决于振动，所以谈论振动的声音是同义反复，甚至是毫无意义；颜色取决于光波，所以谈论光波的颜色是同义反复，甚至是毫无意义；热量是取决于分子运动，所以谈论分子运动的热量是同义反复，甚至是毫无意义；.....同样，如果价值取决于劳动，那谈论劳动的价值当然是同义反复，甚至是毫无意义。”这完全是无知的诡辩。我们谈论重量是指物体的重量，谈论声音是指物体发出的声音，颜色是物体的颜色，热量是指物体的热量，就如谈论价值是是指具体的商品和劳务（具体的能进行交换的劳动税法上称作劳务）的价值一样。反驳者不明白具体劳动和抽象劳动、使用价值和价值的关系，不明白自己的研究对象，把商品和具体劳动偷换成抽象劳动和价值，犯了偷换概念的错误而不自知，我要他学学哲学、逻辑学再研究经济学又不肯，看来真是朽木不可雕了。 也有反驳者说：“只要你承认了价值都是由劳动创造的，……那就自然而然的会推出他的结论”“凡是没有付出生产某种商品的劳动就获得该商品的行为就被看作是不劳而获，就是大逆不道，所以那些每日真正在生产商品的人们——工人才是该商品的真正所有者，而工商业资本家、放贷者、出租资产者，统统都是剥削者，他们靠无偿攫取工人们的劳动果实——剩余价值来生存，他们都是应该消灭的社会寄生虫。最后，推翻资产阶级，建立工人政权（实现社会主义）就是顺理成章的事情了。”这种观点是否正确呢？ 当然是不正确的。本人在《驳剩余价值论》一文中已经指出马克思的错误：“马克思在投资者与经营者、管理者没有出现分离的条件下，把投资者与经营者、管理者、直接劳动者共同创造的价值当作直接劳动者创造的，是不了解社会大生产的进行过程，以小生产者的眼光看待社会化大生产的表现（也许正因为如此，剩余价值论才能在小生产占主导地位的俄国、中国广泛传播并产生革命）。马克思的后继者们囿于马克思的剩余价值论，在投资者与经营者、管理者、直接劳动者出现分离的条件下，把投资者、经营者、管理者、直接劳动者共同创造的价值，当作经营者、管理者、直接劳动者创造的，是马克思的小生产者观点的继续。”但可能是本人论述得过于简略，以至于读者有这样那样的疑问，在这里本人就详细谈一下自己的观点。 从当前企业经营的实际看，一个企业必须有投资者进行投资，这个企业才能成立，经营者进行购销等商业活动，企业才能有市场，才有存在的可能，有产品、服务的研发、设计、策划人员，企业才能有好的形象和产品在市场站稳脚跟，有生产、管理人员不断生产出适应市场需要的产品，经营者的商业活动才有可能。就如战争的进行，不但需要有连百万之众，战必胜，攻必取的战将，需要有运筹帷幄之中，决胜千里之外的军师，也需要有镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道的治国良相，更需要有任用、协调将军、军师、良相三者行动的国君一样。这里，投资者就好比国君，研发、设计人员好比军师，生产管理人员好比良相，生产工人好比士兵，经营者好比将军。战争打赢了，军师、将军、良相都有封赏，唯独国君还是国君，但胜利是属于国君的，这与投资者享有利润是一样的。马克思认为价值是工人创造的，资本家靠剥削剩余价值来致富，就象说战争是靠士兵进行的，国君靠克扣军饷来打赢战争一样愚蠢。我们都知道历史上的楚汉战争，项羽“力拔山兮气盖世”何其勇也，然而项羽“妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不与人功，得地而不与人利”，使韩信、陈平、英布等纷纷离他而出，最后只落得兵败垓下，乌江自刎，靠克扣下属焉能打赢战争呢？我们常常把企业竞争比喻为没有硝烟的战争，但仅仅当作一句口号而不明白其中的道理，难道不是非常可悲吗？现实生活中往往是那些经济效益不好、资金周转不灵甚至濒临破产的企业才拖欠、克扣职工工资，不是很能说明问题吗？人们常说“钱是挣来的，不是节省来的”不也为此作了很好的注解吗？ 因此，承认劳动价值论并不必然得出剩余价值论的结论，更不会得出什么资本主义必然灭亡，社会主义必然胜利的结论。有人说“剩余价值论不是公允学术的理由，而是革命的理由。革命可以有很多零碎的理由，剩余价值论是最完整的理由。” “从一般意义上驳剩余价值论是没有必要的。剩余价值论是马克思的创见，是符合那个时代的本质的，已经被那个时代的社会主义运动所证明，逻辑上和历史上都是没有问题的。价值是劳动交换关系的一种抽象。劳动是价值的基础，但是劳动只有作为交换的对象才能有价值。然而，在资本主义社会劳动并没有作为交换的对象（劳动被资本家无偿占有了，劳动者出卖的是劳动力，而不是劳动），既然是这样它怎么会有价值呢？劳动被资本家无偿占有了，资本家占有了剩余价值，马克思的结论被那个时代轰轰烈烈的无产阶级革命运动证实了。……商品价值的基础是劳动，而劳动本身却没有价值，这是悖理的。但是，这是被资本主义社会的本质关系所决定的，而资本主义社会的本质关系就是悖理的，它在平等交换旗帜的掩蔽下无偿占有了工人的剩余劳动，那个悖理的结论和那个悖理的社会是相一致的，而且恰好就是那个悖理社会的一种逻辑反映。”我认为似乎有避伟人讳的嫌疑，完全没有必要。 罗丹曾说：“走在我们前面的大师，我们要虔敬地爱他们。”但他又说：“躲开陈旧的因袭，不要盲从任何一位大师。”马克思确实是一位伟大的思想家、革命家，但他站在小生产者的立场看待社会化大生产，就如以一位摔跤手的观点看待大兵团作战一般，他的结论是荒唐的、可笑的。他本身也不是无产阶级的一员，而是一个社会大变革时期的旁观者，在小生产者纷纷破产变成无产者，社会生产由自给自足的家庭生产变成严密分工的以商品交换为基础的社会化大生产时，他不但不能融入社会的大变革之中，反而想开历史的倒车，妄图以生产资料公有制代替生产资料私有制，使社会产品的生产重新回到自己所有、自己生产、自己消费的状态，结果只能象唐8226;吉8226;坷德一般，遭到了完全的失败。发达的资本主义国家虽然也产生过所谓的社会主义运动，但都没有产生什么社会主义国家。相反，倒是在那些落后的国家和地区，马克思主义思想找到了传播的土壤，并迅速地生根发芽，产生了苏联、东欧、中国等社会主义国家。本来，这些国家和地区资本主义经济并不发达，他们对资本家还很陌生，但由于发达资本主义国家的侵略，小生产者纷纷破产，使他们对发达资本主义国家充满仇恨，对他们的生产方式产生厌恶，他们虽然以打土豪、分田地的方式（而不是实行公有制）取得了革命的成功，但却以马克思主义为唯一真理，实行了社会主义。在社会主义国家，剩余价值论在计划经济的旗帜下得到了充分的实践。任何人都有一个家庭出身，其出身终身不变；任何人都是单位人，离开了单位，甚至连结婚这种纯粹私人的行为都不可能，任何人都成了单位的奴隶；任何单位人都成为了真正的无产者，不管是工人、农民还是地、富、反、坏、右，任何人都必须不断地劳动，出卖自己的劳动力，以得到自己再生产劳动力的工资，否则就不能生存。而所有无产者生产的剩余价值则在公有制的旗帜下变成了国家和集体财产。计划经济的结果，不是产生繁荣，而是产生绝对的贫困，社会主义国家在与资本主义国家的竞争中往往处于下风，不得不进行改革，而改革的结果，则把剩余价值论这面用小生产者的乞食袋拼成的旗帜撕得粉碎。 那么，到底马克思错在哪里呢？他的根本错误就在于其僵化的历史观。也许由于马克思一生没有从事过任何创造价值的劳动而终生贫困，他虽然以劳动价值论为其经济学理论的基石，但却根本不理解劳动是一个动态过程，而是以生产资料所有制形式的总和作为社会的经济基础来决定社会的上层建筑，使本是动态变化过程的劳动变成了静态的所有制形式，使本是动态变化过程的阶级划分过程凝固成终生不变的家庭出身，从而从根本上背叛了劳动价值论。在马克思看来，资本家凭借其资本榨取剩余价值，工人仅得维持其生存的工资，资本家永远是资本家，工人永远是工人，他不明白资本家的投资活动也是劳动，而其劳动的价值也有可能是负的价值，从而使其血本无归而变成无产者，而无产者也有可能因为具有优秀的投资才能或经营管理才能而成为富有者甚至资本家，工人并不永远是工人，资本家并非永远是资本家，任何人的劳动能力只属于他自己，并不属于哪个资本家，更不属于什么资本家阶级！工人出卖的直接是他的劳动而不是什么劳动力，资本家的投资活动也是劳动，工人的工资直接是劳动的价值而不是劳动力的价格，企业的利润是投资的价格而不是什么剩余价值，只有在社会主义计划经济的条件下，人们才失去了出卖劳动的自由而不得不出卖劳动力，资本的保值增值过程才变成了榨取剩余价值（当然，也包含一部分投资者劳动的价值）的过程。 由于马克思把阶级凝固化，使得本来是统一的国家分裂为对立的阶级，使得本来是变化多端的以社会物质生产和人类自身生产为基础的阶级划分过程变成了孤立的阶级斗争，使他完全看不到国家、政府的公共职能，把国家宏观调控缺位所造成的经济危机当作是什么资本主义基本矛盾的必然结果，他不明白整体并不一定等于部分之和的道理，把他错误的剩余价值论无限推广，得出了资本主义必然灭亡，社会主义必然胜利的结论。他的结论是荒谬的，他的逻辑也是错误的。马克思的后继者们囿于马克思的论述，不敢越雷池一步，在西方经济学发生凯恩斯革命，认识到宏观调控对经济的作用之后，他们仍然不敢睁眼看世界（也许马克思的光辉太过耀眼），仍然坚持马克思的所有结论，其结果，不过是苏联的解体，东欧的剧变，历史已经无情的嘲弄了马克思，我们的那些以一两本经典和数本东拼西凑的教科书“治天下”的经济学家们，也到了该醒一醒的时候了。
