爱华网以下摘自亚当斯密《国富论》：
“自治城市的统治权当时完全掌握在商人和技工手中。他们中的每一个特定阶层，为了各自的利益，防止各自的特定产品品种在市场上的存货过多(他们常这么说)，使它们实际上在市场上经常保持存货不足状态。每个阶层都急于制定出能达到这一目的的适当规则，如果允许他们这么做．那么他们也同意其他一切阶层都做相同的事。制定了这些规则之后，各阶层有责任从城市的其他阶层那里以较高的价格购买他们需要的商品；作为补偿，他们就可以以高得多的价格出售自己的商品。所以，正如他们所说，到目前为止正是半斤八两。城市里的任何阶层彼此交易时，都不会因为这种规则而遭受损失。但在与农村交易时，他们却会大受其益。正是这后一种的交易，维持了各个城市并使其富裕。欧洲各地城市产业业比农村产业优越，并不完全是由于行会以及行会规章的存在。许多其他的法规也助长了这种优势。对外国制造品以及外国商人进口一切货物课以高关税，也能达到相同的目的。行会规章的制定使城市居民能够抬高他们制品的价格，不必担心由于同国人自由竞争而降低价格。而那些其他的法规保护了他们不受到来自国外的竞争。由于上面两种法规而产生的增高价格，不论何处，最终都由农村的地主、农场主以及劳动者负担。他们对于这种垄断权的建立，几乎未曾表示反对。他们通常不想也不适于结成行会，而商人和制造商的叫喊和诡辩很容易说服他们，使他们相信，社会的一部分而且是不重要的一部分的私人利益，乃是全社会的利益。”
这段话卓越异常！亚当斯密不愧是人类经济学的系统创始者。他的思想有什么特点呢？他是从“行业分工”的观点来看问题的，而上面这段话，则是从行业分工所造成的行业之间的利益矛盾方面来观察人类社会的。同一个行业内部，有资本家与雇工，有地主与劳动者（农民），而这些在同一个行业内部都是具有相同利益共同体的，即在相同行业内部，资本家与其雇工、地主与农民之间的利益是一致的。
这个观点，就与马克思的观点相当矛盾。因为马克思是从“劳资关系”来观察社会关系，而不是从“行业分工”的观点来观察社会。所以在此我要特别揭示亚当斯密与马克思的不同点，而这种不同点，有许多人并没有观察得到。在马克思看来，全世界的工人都具有利益一致性，因此他的口号是“全世界无产者联合起来”，这是他写在《共产党宣言》上的著名口号。但是，实际上，全世界的无产者并没有利益一致性，不同行业的无产者之间的利益冲突，要比相同行业内部劳资双方的冲突要大得多。比如正象亚当斯密所说，城市人与农村人就存在很大的利益冲突，城市的繁荣，城市人的富裕，都是通过垄断性的价格机制而从剥削农村人的利益中来。而城市中“商人和制造商的叫喊和诡辩很容易说服他们[农村人]，使他们相信，社会的一部分而且是不重要的一部分的私人利益，乃是全社会的利益。”亚当斯密的这段话所说的不正是当今中国的事情吗？在今天的中国，城市人特别是城市中“国有企业”与政府单位中的人的“叫喊和诡辩”，同样容易“说服”素质不高但占中国人口70%以上的农村人，使他们相信这“一小撮”城市人的利益就是“全社会的利益”的体现。因此，亚当斯密“行业分工”观点能够比马克思的“劳资关系”观点更成功，更长盛不衰，今天，我们仍然在利用这个观点来观察各种社会经济关系，包括世界经济关系。比如围绕着之间的关税所形成的利益之争，实际上就是行业分工所形成的利益冲突之争。前两年美国总统布什不是想要提高出口到美国的钢材商品的进口关税吗？但是他的这个设想在有利于美国钢铁行业的同样，势必有损于美国广大钢材商品的消费者，同时也势必受到其它国家的关税报复，而报复的结果，将会使美国的某些出口行业受损。面临这样极端复杂的局面，布什最终不得不打退堂鼓，打消了这个念头。这是行业分工所造成的利益冲突的一个典型事例，也是亚当斯密理论在当今时代的一个胜利！这样的事例在当今的全球化市场经济，非常之多，数不胜数。许多人根据全球化对一个国家的经济冲击而反对中国加入WTO，这些人只是鼠目寸光之辈！因为他们不懂得自己到底在维护谁的利益。当你禁止商品进口时，你并不是在维护整体国民经济的利益，你只是维护了某些行业的某些人的利益，但由此所造成的对更多行业、更多人的利益损害，他就不知道了，或者视而不见了。这种情况，在200年前李嘉图反对英国《谷物法》的时候就已经指出来了，但现在的人却仍然不懂这个道理。难道现在的人的智力是如此的退化！相比起来，马克思的“劳资关系”的解释力却一再退化，它无法解释现今世界的经济运动，无法理解美国资本家要比美国工人更亲近社会主义中国的事实，无法解释中国的千百万打工者甘愿受“剥削”，到中国沿海发达地区辛苦打工的事实。这是伟大的马克思的一个理论上的悲哀！
