爱华网在一个有信息阻隔的市场中，个体对同一产品的评价为什么不同？即使在一个无信息阻隔的市场中，如果没有默契合谋的话，为什么仍会存在着个体定价对市场系统定价的偏移？这种偏移的背后机理是什么？它与市场中存在的交易成本有什么关系？人与人之间的交易地位为什么不平等？这种不平等有什么决定的？ 人类的雇佣关系和物品的交易价值 人自起源以来就生活在交易之中，不单是亚当和夏娃同时存在时，即使只有亚当时，他也是选择了付出一根肋骨的交易得到的夏娃。撇开神话和传说，我们假设人类起源于一个人，他为了生存，必须摄取能量与自然界进行交易。这里的交易不能援引任何教科书上的定义，学过经济学的人都知道，作者为了服务于主题，往往会自由的下一个定义。我们为了表述的客观性和普遍适用性，这里取它的本义，交易就是交换和易手的意思，是否发生交易在于动作是否发生，而不在于交易得到的结果。比如一个人看到树上成熟的桃子比较诱人，他就拿一颗石子去投，那么交易就发生了，人付出的是劳动，而自然得到的是物质和能量配置的改变，而交易的结果有无穷多种，比如，他非常幸运，一下子投下全树的桃子（当然这不可能），那么这个得到了所要的东西；当然也可能一个也没有投下来甚至石头落下时砸到了自己的脑袋，那么他得到的就是零收益或负收益。我们通常认为的交易都是存在的的确确的具体或抽象东西的转移，并且很容易和价格联系在一起，实际上很多交易却是以一种自然的无意识的形式发生，比如我们所举的投桃子的例子。现在认为的很多标识价格的交易，也可能退化成为自然的交易，比如在一个山区，这个村子里的人刚搬过来时，村民关于到那里挑水的问题权衡了很久，明显的这是一种在交易之前的成本收益比较，然而生活了几代人之后，甚至仅几年之后，他们就自然地去那里挑水，即使地貌发生了变化（当然，这种变化不能太明显），也很少会有人再去进行这种典型的交易衡量。可见历史的发展可能会掩盖我们最初所作选择的动机，仅作局部的剖面分析而不是进行追根溯源的考察往往会得出错误的结论。因此我们需要回到原始的角度来考察交易。 既然交易无处不在，那么它发生的原因是什么呢？也就是说为什么会发生交易呢？首先是需求者的存在，其次是需求者认为他所需要东西的供给是存在的。我们之所以说是他“认为”，而不是直接说供给存在，也就是包含供给实际上并不存在的情况。猴子捞月亮的故事就是一个很好的例子，水中并不存在月亮，但猴子认为水中存在月亮的供给，于是选择到水中去捞的交易行动。 由以上论述，不难发现，我们无时无刻不在进行交易，众多的交易不是我们研究的目的，我们想考究的是交易双方的地位是怎么决定的，这种关系也可以推广到替代物品的价值比较上。是什么因素决定了交易中的主宰优势？这是个简单的问题，也是颇有争论的问题，目前具有许多解释，马克思的生产资料理论颇有代表性，也有一定程度的说服力；还有一些经济学家从资本的性质（人力资本和物资资本的比较）出发。这些理论对一定时期的雇佣关系解释是非常成功的，但应用到其他时期时却遇到严峻的挑战。为了解决这些挑战和补救其理论，一些经济学家开始在逻辑上和前提假设上寻求帮助。之所以会这样，我们仍需对最本质的东西做进一步的探讨，交易来源于需求的异质性，而恰恰是这种需求的异质性决定了交易地位和交易工具的交易价值。什么是需求的性质？我们可以简单地把它分解为三个特性：需求量的大小，需求迫切度和需求可获得度，这三个方面的特性是相互关联的，它们最终有直接需求和交易主体所拥有的禀赋决定。需求具有财富依存的性质，随着经济发展程度的不同，需求表现出来的性质是不变的，都会存在着三个特性，但需求的内容会发生变化。不同的内容决定了交易地位的不同表现形式。现在我们来考察一下历史上发生的几种典型的雇佣关系。
一、 需求的性质和人类的雇佣关系 在原始社会里，人们通过狩猎的方式来获得食物和衣物，之间不存在雇佣关系，个人口味的不同可能存在着简单的物物交换。随着人类的繁殖，狩猎资源的稀少，部落之间的“口味”冲突往往不是通过交换的方式来解决，而是通过武力来解决（可能是一方认为它拥有具有绝对优势的武力禀赋或者是出于满足迫切性需求的需要），战败的一方失去了通过狩猎的方式直接满足其需要的权利，而为了生存下去，他们必须依附于战胜的一方，即使不是在保全性命的情况下也是如此，道理很简单，如果生命没有威胁，人又不吃东西和穿衣御寒的话，就找不到听命他人的理由，“无欲则刚”说的就是这个道理。奴隶在生存和自由之间作了取舍。奴隶和奴隶主之间的雇佣关系解释起来比较模糊，因为他没有自由，或者仅仅是迫于武力而没有自我选择的权利。而在封建社会，这种关系的确定就比较明了，农民获取了自由，然而却依然甘愿受雇于地主，为什么？农民需要食物，而食物的生产需要土地，食物的需求是迫切性的，因此土地具有引致的迫切性；而地主则不同，虽然他同样需要食物，也同样具有食物需求的迫切性，但他拥有生产食物的禀赋——土地，他可以选择自己耕作从而降低了食物需求的最终迫切度，因而他在与农民进行交易时具有决定优势。可见地主雇佣农民的关系就这样被需求的性质显然地决定了。资本家雇用工人具有类似的性质。在早期资本主义资本积累阶段，大量的农民被驱赶出自己的土地，资本家为了获得劳动力，必须提高劳动力所有者的需求迫切度，农民若有土地耕种，就很难被资本家所驱使。前面的解释与马克思的生产资料决定论的结果是一致的。在现代社会出现了资本家雇佣企业家，为了解释这一现象，经济学家认为是人力资本的不可分离性决定的。由于人力资本不可分离，所以就不具有抵押性，资本家就无法形成对企业家的充分信赖，因此不能任之驱使，那么就只有资本家雇佣企业家并对之进行激励和监督了。这样的解释是非常有效力的，企业家和资本的结合可以更好地创造财富，如果企业家不去求助于资本家，资本家也应去求助于企业家，在完全信息的情况下，无论怎样都会实现二者的结合的，但在不完全信息的情况下，资本家并不清楚谁是称职的企业家，只能采用可控制的考察方式，那么雇佣和被雇佣的关系就这样形成了；然而，我们还应注意到这个现象，一个成名的企业家可以说其经营能力已经通过声誉信号表现出来，为什么他还处于被雇佣地位呢？那是因为经营过程中的信息不对称造成的，在经营过程中，企业家可以利用自己的信息优势牟利，做出损害资本家利益的行为（道德风险问题），资本家很难放心的坐享其成。人力资本的不可分离性实际上决定了它的不可剥夺性和不可补偿性，如果人力资本是可以被剥夺的，从而可以为自己造成的重要性进行补偿，那么在某个时期或某个阶段就可能出现劳动雇佣资本的现象，就像资本所有者和劳动者进行一场打赌，资本家拥有一台机器，而劳动者拥有技能，如果劳动者损害了机器或者未实现向资本家承诺的报酬，劳动者可以通过苦力补偿，那么就可能出现劳动者雇佣资本家的情况，如果劳动者用资金或实物补偿就是现在的“租赁”。但是对于企业家这种高级资本的持有者其经营带来的风险却是无法用苦力来补偿的，因此他也只得受雇于他人了，那么有没有企业家雇佣资本家的可能行呢？答案是肯定的，并且已经出现，但用人力资本不可分离性解释就会遇到困难，只能引入特异性资本来解释了，特异性人力资本因其稀缺性形成了其持有者的雇主地位，但我们则不这样认为，特异性人力资本持有者并不是因为其资本稀缺性而获得了交易中的优势地位，而是因为它向人类满足其需要转化的距离较近和风险较小的缘故，这个距离是指时间间隔，风险较小是其转化过程中的稳定性。举例来说，如果资本家把财富交给有技能的人经营，资产肯定可以获得较高的收益率，并且满足人力资本持有者的参与约束，即他没有更好的外部机会，那么资本家就找不到不听之调遣的理由。可见雇佣关系是由于可以满足人类需求的物质的相互权威性决定的。回顾现在和历史发生的交易，我们发现财富具有良好的需求满足性，由之派生的具有很大便捷性的货币具有了相近的权威，甚至因为其良好的流动转换性能较实物财富具有更大的权威。可见资本家之所以雇佣企业家而不是听命于企业家的调遣只是为自己的财富增值寻找了一个最为有效的途径，这里的有效性至少包括两层意思：一是实现最大增值，二是风险最小。如果这条途径被其他的途径替代了，那么雇佣关系就可能发生变化。 二、需求的性质和物品的交易价值 商品得交易价值可以定义为满足直接需求所需花费的成本，它包括两部分：一部分是生产需求品的成本，另一部分是由需求性质和交易成本共同决定的对系统价格的偏离。这种偏离即可以为正也可以为负。在现实生活中，我们发现金钱是具有权威的，那是因为它可以便捷地满足人们的需求，一旦这种便捷性丧失，它就可能变得一文不值，比如在沙漠里，持有饮用水又有能力维护其产权的人要比腰缠万贯人得更有权威，货币的交易价值就会暂时性的丧失。日常生活中，我们会经常见到货币“贬值”的例子，在一个只能用信用卡的超市里，如果现金注入信用卡有成本，那么私人兜售者就可以从现金的“差流动性”上套利。需求的性质、各种供给物品的性质共同决定了物品的交易价值，如果有多种经过兑换可以满足需求的物质，其交易价值是由满足个体需求的远近（便利性）决定的，远近是由交易成本来衡量的，对于同一种商品，离需求越近，其交易价值越大，越远，交易价值越小。现举例说明，假设一个人想吃烧饼，他拥有三种物品：货币，羊皮和土豆，在其周围等距离地分布着货币羊皮交换市场、羊皮土豆交换市场、货币土豆交换市场，从系统的角度来看（系统平均定价）价格是统一的，就是： 5￥的货币=5￥的羊皮=5￥的土豆 我们假设烧饼店设在货币羊皮市场上，那么可以有两种形式实现烧饼的购买：烧饼店主只收货币，那么同等系统标价的物品价值由于交易成本的存在将会出现偏离：5￥的货币〉5￥的羊皮〉5￥的土豆，因为羊皮兑换为货币由交易成本，所以同等系统标价的货币价值对于个体来说，交易价值上升；土豆与羊皮相比有劣势：如果消费者选择用土豆来交换，他必须跑到另外一个市场兑换为货币，然后在跑到这个市场上购买烧饼以满足需求（交通成本）；假设烧饼店偏好羊皮，那么对个体来说，交易价值的排序变为： 5￥的羊皮〉5￥的货币〉5￥的土豆 分析过程是一样的。 可见个体偏好的不同使物品的交易价值与市场系统价值发生了偏离，市场的系统价值近似地等于生产成本 ，其偏离的大小取决于该物品满足需求所需要付出的交易成本，如果交易成本为零，那么偏离为零；如果市场上所有交易成本均为零，那么个体持有物品的交易价值将于市场标价无差异。 三、 结论 由于交易成本的存在，使市场上出现个人标价与市场系统标价的差异，即物品的交易价值的偏离；偏离的大小决定了所持有不同禀赋的交易地位，市场上不同物品之间的价值差异，是由市场系统排序决定的；由于个人持有的禀赋不同，禀赋交易的不同地位决定了持有者在交易中所处的地位，比较长期且稳定的交易关系可能会形成雇佣关系。当无交易成本时，个体对所有物品的标价将等于市场系统标价，交易是公平的，一方不能利用自己的优势向另一方索取溢价。交易成本、禀赋差异的存在以及禀赋的分配不均决定了这个世界上不可能存在绝对的交易平等。需要说明的是这里的交易公平是由市场系统平均定价决定的。
