爱华网众所周知，生产过剩和经济危机是市场经济的一个普遍现象。早在19世纪初，英国经济学家马尔萨斯和法国经济学家西斯蒙第，就已经指出在资本主义市场经济中有可能出现因有效需求不足而导致经济危机的现象。但同一时期的经济学家李嘉图和萨伊却认为，在以货币为媒介的商品流通中，商品归根到底是由商品购买的，卖和买是同一的，因此，尽管可能出现个别商品供求失调的状况，但全社会作为一个总体来看，供给可以创造自身的需求，商品的总供给和总需求是相等的，普遍生产过剩的经济危机是不可能出现的。这一被称为“萨伊定理”的理论观点在西方学术界长期占居统治地位。只有马克思是个例外。 马克思十分重视经济危机问题，并把经济危机所造成的生产力破坏（而不是把剥削本身）看作资本主义的历史局限性和暂时性的根本标志。但令人不可思议的是，马克思并没有提出一个完整、系统的经济危机理论。他对经济危机的论述散见于起经济学论著的各个地方。马克思对经济危机原因的解释大体上基于两点。一是由信息分散所导致的供给结构和需求结构的失衡。根据马克思的观点，要使社会资本再生产的顺利进行，社会总产品就必须能够顺利实现，为此，社会总产品的总供给和总需求，从而各种产品各自的供给和需求就必须保持一致。然而在资本主义市场经济下，由于生产资料归资本家私人所有，所以，尽管各个企业的生产是完全按照资本家的计划而进行的，但全社会作为一个整体的生产却处于无政府状态。这种社会生产的无政府状态，使社会不可能在各种产品的需求和供给之间建立起必要的联系。尽管价格机制可以对商品的供求关系进行自动的调节，但这种调节毕竟是事后的、需要时间的和充满摩擦的。在价格机制的调节作用使各种商品的供给和需求实现均衡之前，供求脱节的现象经常发生。当问题很严重的时候，就会爆发普遍生产过剩的经济危机。二是分配不公导致总供给与总需求的失衡。总供给与总需求的均衡本是资本主义经济顺利运行的条件。然而在资本主义市场经济下，生产的根本目的是为了利润。追求利润的内在动机和市场竞争的外在压力，迫使资本家不断地扩大生产规模。因此，在资本主义制度下，生产有无限扩张的趋势。另一方面，在资本主义制度下，资本家占有了全部的剩余价值，而广大劳动者的消费被局限在劳动力价值的限度内。而资本主义生产发展的总趋势是剩余价值率不断提高，这又意味着劳动者的收入在国民收入中的比重不断下降。但在资本家越来越多的收入中，用于个人消费的毕竟只是其中的一小部分，更多的部分是用于积累和扩大生产规模，以获取更多的利润。这样，在资本主义制度下，生产有不顾消费的限制无限扩张的趋势。当问题变得十分严重时，就会产生普遍生产过剩的经济危机。前一种情况可以称为结构失衡，后一种情况可以称为总量失衡。在实际生活中，结构失衡和总量失衡常常是交织在一起的。在马克思看来，上述两种失衡皆源于资本主义私有制。因此，解决经济危机的根本办法就是用社会主义公有制取代资本主义私有制，并实行计划经济。马克思对经济危机原因的解释自有其深刻之处，但他所提出的根治危机的处方，却并不高明。的确，马克思所设想的生产力高度发达的完全社会所有制下的计划经济，以前没有出现过，以后能不能出现还是个疑问。从实际存在的计划经济的运行看，生产过剩的经济危机倒的确没有出现，但出现了另一种经济危机：普遍的生产不足与市场短缺。至于计划经济为何必然导致市场短缺，匈牙利经济学家科尔纳做了系统的分析。他的理论是否完全正确，这里不做评论。对西方经济学来说，马克思的理论属于“异教”，因而不能见容于西方经济学的主流。
20世纪30年代，英国经济学家凯恩斯以30年代大危机为背景，提出了基于“有效需求原理”的就业一般理论。根据这一理论，国民收入和就业量由有效需求决定，后者又由消费和投资构成。消费决定于收入和消费倾向，后者决定于资本边际效率和流动性偏好。由于边际消费倾向和资本边际效率都是递减的，而流动性偏好又使得利率的降低有一定的限度，所以，消费需求和投资需求相对于国民收入的供给来说都是不足的。在这种情况下，除非政府实行扩张性的宏观经济政策来刺激总需求，否则，有效需求不足必然导致普遍生产过剩的经济危机和大量的非自愿失业。但凯恩斯所谓有效需求，是指与国民收入相一致的需求，由有效需求决定的国民收入并不一定是充分就业的国民收入。如果出现这种现象，则均衡的国民收入就低于充分就业的水平。但有效需求不足是什么意思呢？既然有效需求意味着商品市场的均衡，那么对商品市场而言，有效需求无论如何就不会不足。如果有效需求对商品来讲总是足够的，所有商品都能够卖出去，那么社会对劳动的引致需求也就不会不足。可见，凯恩斯所谓的均衡国民收入，实际上是并非真正均衡的。因为均衡意味着供求双方都能够实现自己的计划，而凯恩斯所谓国民收入均衡，并不属于这种情况。于是出现了一种内在的逻辑矛盾：一方面，根据有效需求的概念，国民收入的总供给和总需求总是“均衡”的，另一方面，根据劳动力大量过剩的事实，商品市场又存在有效需求不足。的确，就商品市场的情况看，交易是按“短边规则”进行的，因此，实际的购买量和销售量始终是相等的。如果这种情况也叫均衡，则没有市场是不均衡的。劳动的实际购买量和销售量也是始终相等的。问题是，实际的购买量和销售量并不就是意愿的购买量和销售量。当商品供不应求时，消费者的实际的购买量低于意愿的购买量，消费者没有实现自己的计划；当供过于求时，生产者实际的销售量低于意愿的销售量，生产者没有实现自己的计划。因此，实际的购买量和销售量始终相等并不意味着市场均衡。总之，商品市场的均衡意味着全体生产者愿意且能够销售的数量等于全体消费者愿意而且能够购买的数量，意味着全体生产者和消费者都能实现自己的交换计划。但是，如果商品市场是均衡的，所有商品都能找到销路，那么劳动市场也应该是均衡的，所有劳动者都能够找到工作。凯恩斯的问题在于，他是根据其他市场的情况来定义一个市场的有效需求的。例如，在商品市场上，由有效需求决定的国民收入是均衡的国民收入，此时，尽管商品市场是均衡的，但是由于这个均衡的国民收入不能保证劳动市场的均衡，所以，是低于充分就业的均衡。于是，对劳动市场而言，商品市场的有效需求不足。凯恩斯的可取之处在于，他看到了资本主义市场经济条件下生产与消费的矛盾。他把有效需求不足看作经济危机的原因，而有效需求不足又是由于消费需求不足：如果国民收入全部被消费掉，则不会有生产过剩的经济危机。国民收入没有被消费的部分形成社会的储蓄。如果所有储蓄都能转化为投资，形成对资本物品的需求，则经济危机也不会发生。问题在于资本家投资的目的是要获得利润。投资能不能获得利润，取决于市场前景的好坏，后者又取决于社会的消费需求。换句话说，投资作为对资本物品的需求，是由对消费品的最终需求派生出来的，归根到底取决于消费需求的状况。因此，经济危机的根源还在于消费需求的不足。消费需求为什么会不足？凯恩斯归因于消费倾向递减。但消费倾向为什么会递减呢？既然经济危机乃有效需求不足所致，那么解决危机的办法自然是扩大有效需求。如何扩大有效需求呢？刺激消费和投资固然可以，但效果有限。最有效的办法还是扩大政府支出，为此又必须实行赤字财政政策。对于凯恩斯医治经济危机的处方，可以做出两点评价。第一，连他本人也认为，这种方法只能治标的办法，不能治本。第二，这种方法在短期内可以一用，如果长期采用，会产生很大的副作用，使财政赤字越来越大。而弥补财政赤字无非两种办法：或者发行货币，或者发行国债。采用第一个办法的问题是会导致通货膨胀；采用第二个办法的问题是会导致国债规模不断膨胀。 马克思和凯恩斯大致正确地解释了经济危机的原因，而马克思的解释更为深刻。他们提出的医治经济危机的处方都有很大的副作用。马克思的处方确实可以根治经济危机，但所带来的副作用甚至超过了经济危机本身的影响，因而不可取。凯恩斯的处方不能根治经济危机，但产生的副作用比较小。有没有没有副作用的医治经济危机的“理想”处方呢？遗憾的是，没有。大体上，副作用较小的治标的处方（不能治本，要治本就得消灭市场经济，得不偿失）有：对个人收入征收累进所得税，同时适当增加对低收入者的转移支付，从而在一定程度上刺激消费；改善投资环境，同时适当降低利率，刺激投资；在不太长的时期内实现赤字财政政策，扩大政府的需求；采取各种措施扩大出口，增加净出口，增加国外的净需求。
